Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-21330/2022[88-1016/2023-(88-21328/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Коренева А.С. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-419/2022 по иску Степкина Владимира Михайловича к Корепановой Елене Георгиевне о признании права собственности, признании договора заключенным, возложении обязанности исполнить обязательство в натуре, по встречному иску Корепановой Елены Георгиевны к Степкину Владимиру Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения

по кассационной жалобе Степкина Владимира Михайловича на решение Каргапольского районного суда Курганской области от 24.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17.11.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя Корепановой Е.Г. - Лоскутова А.В, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Кустикова А.Г, полагавшего что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Степкин В.М. предъявил иск к Корепановой Е.Г. и после его уточнения требовал:

- признать за Степкиным В.М. право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "данные изъяты";

- признать заключенным односторонний договор между Степкиным В.М. и Корепановой Е.Г. в виде возникшего обязательства Корепановой Е.Г. по передаче дома в собственность Степкина В.М. по первому требованию; признать Корепанову Е.Г. не исполнившей обязательства по одностороннему договору; обязать Корепанову Е.Г. исполнить обязательство в натуре путём заключения договора передачи дома и земельного участка в собственность Степкина В.М.

Требование мотивировано тем, что ранее Степкин В.М. и Корепанова Е.Г. проживали в фактических брачных отношениях и 17.05.2012 Корепанова Е.Г. приобрела указанный дом и земельный участок на денежные средства, которые Степкин В.М. получил по кредитному договору. При этом была достигнута договоренность, что по первому требованию истца дом и земельный участок передаются от ответчика истцу. Вместе с тем, в настоящее время Корепанова Е.Г. уклоняется от принятых обязательств.

Корепанова Е.Г. предъявила к Степкину В.М. встречный иск с требованием

- признать Степкина В.М. утратившим право пользования домом и выселить без предоставления другого жилого помещения.

Встречные требования мотивированы тем, что после прекращения семейных отношений Корепанова Е.Г. вправе требовать выселения Степкина В.М, с которым не было заключено какое-либо соглашение о пользовании жилым помещением.

Решением Каргапольского районного суда Курганской области от 24.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17.11.2022, исковые требования Степкина В.М. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Корепановой Е.Г. удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, заявленных Степкиным В.М, о возложении на Корепанову Е.Г. обязанности заключить договор передачи недвижимого имущества во исполнение ранее достигнутой договорённости, поскольку пришел к выводу, что не установлено наличие такой договоренности.

Суд исходил из того, что истцом не представлены допустимые (письменные) доказательства наличия такой договоренности, а сам по себе факт приобретения жилого дома на денежные средства, полученные Степкиным В.М. по кредитному договору в 2012 году, не свидетельствует о такой договоренности. Степкин В.М. не представил расписку, на которую ссылался при предъявлении иска.

При разрешении встречных требований, заявленных Корепановой Е.Г, суд первой инстанции пришел к выводу, что она как собственник жилого помещения (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации) вправе была вселить Степкина В.М. в жилое помещение как члена своей семьи в связи с фактическими семейными отношениями, при прекращении которых она вправе требовать признание Степкина В.М. как бывшего члена семьи утратившим право пользования (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации) и выселения без предоставления другого жилого помещения (ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие доказательств как намерения передать жилой дом в собственность Степкину В.М, так и соглашения о создании общей долевой собственности на дом Степкина В.М. и Корепановой Е.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, об отсутствии оснований для возникновения права собственности на дом в связи с тем, что, по утверждению Степкина В.М, в 2012 г. состоялась такая договоренность в связи с тем, что он предоставил денежные средства, полученные им по кредитному договору.

Вопреки доводам жалобы, существенными условиями договора купли-продажи объекта недвижимости является предмет, а также цена данного объекта, но не источник, за счёт которых покупатель оплачивает приобретаемое недвижимое имущество (ст. 550, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому договор купли-продажи, на основании которого за Корепановой Е.Г. зарегистрировано право собственности, является заключенным и действительным.

У суда отсутствовали основания для разрешения требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку такие требования не заявлялись (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судами правильно разрешены требования о признании Степкина В.М. утратившим право пользования жилым помещением в связи с прекращением семейных отношений с собственником. Отпадение обстоятельств, в связи с которыми член семьи был вселён в жилое помещение, свидетельствует о прекращении права пользования жилым помещением, в том числе у лица, которое ранее на законных основаниях было вселено в жилое помещение.

Удовлетворение требований о выселении не может рассматриваться как нарушение положений ст. 40 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право на жилище, поскольку реализация истцом права на судебную защиту, закрепленного в ст. 46 Конституции Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства не является произвольным лишением ответчиков жилища.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каргапольского районного суда Курганской области от 24.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Степкина Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных постановлений.

Председательствующий

Судьи