Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-21337/2022[88-1129/2023-(88-21442/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-894/2022 по иску прокурора г. Салехарда в интересах Шамсутдиновой Кларисы Вакилевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулезный диспансер" об оспаривании приказа взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулезный диспансер" на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Салехарда обратился в суд с иском в интересах Шамсутдиновой К.В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулезный диспансер" (далее - Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулезный диспансер), в котором просил признать приказ главного врача Ямало-Ненецкого окружного противотуберкулезного диспансера N 88-к от 9 марта 2022 г. о дисциплинарном взыскании недействительным, взыскать в пользу Шамсутдиновой К.В. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что 9 марта 2022 г. приказом N 88-к на санитарку детского стационарного отделения Шамсутдинову К.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за несоблюдение этики и деонтологии. Считает указанный приказ не соответствующим требованиям трудового законодательства ввиду отсутствия в приказе указания на совершение конкретного нарушения, что не позволяет проверить обоснованность назначенного наказания, соответствия назначенного наказания тяжести совершенного проступка. Считает, что поводом для привлечения истца к ответственности послужила конфликтная ситуация между ней и заведующей детским стационарным отделением врачом-фтизиатром Тачутдиновой Х.Ю, которая является её коллегой, нарушений медицинской деонтологии со стороны Шамсутдиновой К.В. по отношению к пациентам диспансера допущено не было. Также указал, что в ходе прокурорской проверки соблюдения требований трудового законодательства установлено, что попытка вручения уведомления от 2 марта 2022 г. N 35 о необходимости дать объяснения по фактам, изложенным в докладной записке от 28 февраля 2022 г. состоялась 3 марта 2022 г, акт об отказе дать письменные объяснения подготовлен также 3 марта 2022 г, что свидетельствует об отсутствии у работника возможности предоставить письменные объяснения в течение 2 рабочих дней со дня уведомления.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июня 2022 г. исковые требования прокурора г. Салехарда в интересах Шамсутдиновой К.В. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ответчика от 9 марта 2022 г. N 88-к "О дисциплинарном взыскании". С ответчика взыскана в пользу Шамсутдиновой К.В. компенсация морального вреда 5 000 руб, а также государственная пошлина в бюджет городского округа г. Салехард в сумме 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2022 г. решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июня 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Ямало-Ненецкого окружного противотуберкулезного диспансера просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на их необоснованность и незаконность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, Шамсутдинова К.В. принята на работу к ответчику на основании приказа N147 от 13 мая 2002 г. временно с 13 мая 2002 г. в детское отделение палатной санитаркой. 1 января 2004 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N 171, в соответствии с которым истец принята на работу в детское отделение палатной санитаркой, приступила к исполнению обязанностей с 18 мая 2002 г. В последующем трудовой договор изменялся дополнительными соглашениями.

Приказом ответчика от 9 марта 2022 г. N 88-к "О дисциплинарном взыскании" Шамсутдиновой К.В, за несоблюдение этики и деонтологии объявлено замечание. Основание: докладная заведующего стационарным отделением (детским) - врача-фтизиатра Тачутдиновой Х.Ю, акт об отказе Шамсутдиновой К.В. дать письменное объяснение от 3 марта 2022 г. С данным приказом Шамсутдинова К.В. ознакомлена, дата ознакомления не указана.

Из материалов дела следует, что первоначально 22 февраля 2022 г. старшей медицинской сестрой стационарного отделения (детского) Видеман С.П. на имя заведующей отделения Тачутдиновой Х.Ю. была написана докладная о некачественной генеральной уборке истцом.

В последующем 28 февраля 2022 г. старшей медицинской сестрой стационарного отделения (детского) Видеман С.П. на имя заведующей данного отделения Тачутдиновой Х.Ю. была написана докладная, в которой указано, что в дополнение к указанной выше докладной от 22 февраля 2022 г, Шасутдинова К.В. разговаривала с заведующим отделением и с ней на повышенных тонах, не давала сказать слово, не соблюдала этику и деонтологию, просит наложить взыскание.

Заведующей стационарного отделения (детского) на имя главного врача диспансера Кузнецовой К.М. написана докладная о том, что при выяснении обстоятельств проведения генеральной уборки санитаркой Шамсутдиновой К.В, она не соблюдала этику общения, разговаривала на повышенных тонах, не соблюдала субординацию, просит наложит взыскание в виде замечания, за несоблюдение этики и деонтологии. Далее произведена рукописная запись о том, что данное нарушение этики и деонтологии со стороны Шамсутдиновой К.В. носит неоднократный характер.

В обоснование поданных возражений ответчиком представлено две служебные записки от 24 ноября 2021 г. и от 1 декабря 2021 г, в которых указано о нарушении Шамсутдиновой К.В. санитарно-гигиенических правил, связанных с COVID-19.

2 марта 2022 г. ответчиком составлено уведомление от 2 марта 2022 г. N 35 о необходимости предоставить истцу письменное объяснение по фактам, изложенным в указанной выше докладной Тачутдиновой Х.Ю. от 28 февраля 2022 г.

3 марта 2022 г. составлен акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснение Шамсутдиновой К.В, который составлен в присутствии "данные изъяты" в 11:19 часов.

3 марта 2022 г. составлен акт об отказе Шамсутдиновой К.В дать письменное объяснение, который составлен в присутствии "данные изъяты" в 11:19 часов.

Приказом ответчика от 11 декабря 2019 г. N 298 "О реализации принципов медицинской этики и деонтологии" утверждены положения о медицинской этике и деонтологии, положение о комиссии по медицинской этике и деонтологии.

В положении о медицинской этике и деонтологии определено понятие медицинской этики - совокупность нравственных норм профессиональной деятельности медицинских и фармацевтических работников, предусматривающая взаимоотношения с пациентом, медицинскими и фармацевтическими работниками между собой, с родственниками пациентов, здоровыми людьми.

Медицинская деонтология - совокупность этических норм поведения медицинских и фармацевтических работников при выполнении своих профессиональных обязанностей в отношении пациента.

Согласно положению о комиссии по медицинской этике и деонтологии комиссия обязана рассмотреть заявление медицинских работников или пациента, касающиеся нарушения норм медицинской этики и/или деонтологии, в соответствии с регламентом работы комиссии. Поводом для заседания комиссии является обращение медицинского работника или пациента, касающиеся нарушения норм медицинской этики и/или деонтологии поступившие в учреждение. Структурное подразделение, на работника которого поступило обращение представляет материалы служебного расследования с объяснительными.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа от 9 марта 2022 г. N 88-к "О дисциплинарном взыскании", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из оспариваемого приказа и содержания докладной записки, явившейся основанием для его издания, не усматривается в чем именно выразилось нарушение этики и деонтологии, когда, где и при каких обстоятельствах оно имело место, какие именно трудовые обязанности нарушены истцом, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта совершения Шамсутдиновой К.В. дисциплинарного проступка.

Кроме того, дополнительно судом отмечено нарушение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку в нарушение положения о медицинской этике и деонтологии, положения о комиссии по медицинской этике и деонтологии при поступлении докладных от старшей медицинской сестры старшей медицинской сестрой стационарного отделения (детского) Видеман С.П. на имя заведующей данного отделения Тачутдиновой Х.Ю, и докладной Тачутдиновой Х.Ю. на имя главного врача диспансера Кузнецовой К.М. о нарушении Шамсутдиновой К.В. норм медицинской этики и деонтологии комиссия не собиралась, служебное расследование не проводилось.

Установив, что работодателем допущено нарушение трудовых прав истца, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу Шамсутдиновой К.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В кассационной жалобе представитель ответчика приводит доводы о неправильной оценке судами содержания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Полагает, что формулировка приказа указывает на конкретное неисполненное работником обязательство, предусмотренное должностной инструкцией, внутренним локальным актом работодателя. Нормы действующего трудового законодательства не содержат обязательных требований к форме и содержанию приказа о наложении на работника дисциплинарной ответственности, в приказе (распоряжении) о дисциплинарном взыскании указываются основание применения взыскания и его вид. Данные реквизиты в оспариваемом приказе присутствуют, приказ содержит указание на конкретный дисциплинарный проступок. Истцом была нарушена трудовая дисциплина, а именно положения трудового договора, должностной инструкции и требования приказа N 298 от 1 ноября 2019 г. Не согласны с произведенной судами оценкой доказательств, в том числе представленным служебным запискам от 24 ноября 2021 г. и от 1 декабря 2021 г, показаний свидетелей. Полагают, что дисциплинарное взыскание на истца наложено в соответствии с требованиями трудового законодательства. Судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по данному делу, не дана юридическая оценка доводам ответчика относительно отсутствия необходимости соблюдения ответчиком 2-х дневного срока, предоставленного истцу для представления письменных объяснений при условии что работник выразил волеизъявление на отказ от дачи письменных объяснений в совершении проступка и данный факт работодателем зафиксирован письменно.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные. Данные доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулезный диспансер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи