Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-21340/2022[88-973/2023-(88-21285/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-420/2022 по иску Гапоновой Оксаны Михайловны к Витковскому Анатолию Дмитриевичу о взыскании денежных средств по договору найма, по кассационной жалобе Гапоновой Оксаны Михайловны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гапонова О.М. обратилась в суд с иском к Витковскому А.Д. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований иска указано, что 31.08.2021 ответчик получил от истца деньги в займ в сумме 546 000 руб. со сроком возврата 20.11.2021 и условием об уплате неустойки в случае просрочки платежа в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, о чем ответчиком была оформлена собственноручная расписка. Срок возврата денежных средств истек 20.11.2021 денежные средства не возвращены. Просила взыскать с ответчика сумму займа 546 000 руб. и проценты в размере 131 040 руб, рассчитанные с 21.11.2021 по 14.12.2021.

Витковским А.Д. подан встречный иск к Гапоновой О.М. о признании договора займа незаключенным, указывая на то, что денежные средства по договору фактически не передавались. Сожительница ответчика Стребкова Н.А. является арендатором имущества у истца, имеет задолженность по арендным платежам, в связи с чем, истец высказала намерения по изъятию имущества и взысканию задолженности в судебном порядке. Для урегулирования создавшейся ситуации стороны пришли к соглашению, что ответчик напишет расписку на сумму оставшейся задолженности по арендной плате, как гарантию оплаты долга по договорам аренды, а истец не будет изымать имущество и обращаться за взысканием в суд. Договор был заключен ввиду стечения тяжелых обстоятельств для ответчика и является безденежным. Гапонова О.С. обратилась в арбитражный суд с иском к Стребковой Н.А. и ООО "Гранит" о взыскании задолженности по договорам аренды, а также обратилась в суд с настоящим иском, чем допустила злоупотребление правом. Просил признать договор займа незаключенным.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2022 требования Гапоновой О.М. отклонены.

Встречные исковые требования Витковского А.Д. удовлетворены, договор займа на основании расписки от 31.08.2021 признан незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Гапонова О.М. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, вынести новое решение.

В кассационной жалобе Гапонова О.М. указала, что отказывая в удовлетворении требования ей, суд первой инстанции посчитал, что деньги по договору займа в действительности не передавались, а выдачей расписки подтвержден перевод долга на другое лицо, вместо Стребковой Н.А. выступает новый должник Витковский А.Д. Однако судами неверно применены нормы материального права, расписка в деле не исключена, как доказательство, из буквального толкования расписки усматривается передача средств ответчику, свидетельские показания не могут приниматься в качестве оспаривания договора займа по безденежности, это недопустимые доказательства, Стребкова Н.А, как свидетель, состоит в фактических отношениях с ответчиком, показания данного свидетеля путанные, договоры аренды и исковые заявления в арбитражный суд не исключают спорное правоотношение. Суды не квалифицировали, какая же иная сделка, была оформлена распиской вместо договор займа, выводы суда о переводе долга не соответствует положениям статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделаны судом предположительно.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно пункту 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судами, требования истца следуют из расписки от 31.08.2021, согласно которой, Витковский А.Д. получил от Гапоновой О.М. денежные средства в размере 546 000 руб. (долг Стребковой Н.А. за аренду ресторана по адресу: "данные изъяты" период с 15.06.2021 по 31.08.2021).

Далее в расписке указано, что ответчик обязуется вернуть предоставленную ему денежную сумму не позднее 20.11.2021 в полном объеме. В случае невозврата денежных средств в срок на данную сумму будет начисляться 1% за каждый день просрочки.

Ответчик Витковский А.Д, не оспаривая факта написания расписки о займе, указал, что расписка от 31.08.2021 была написана с целью гарантии исполнения Стребковой Н.А. обязательств по оплате задолженности по договору аренды помещения ресторана.

В обоснование доводов о безденежности расписки от 31.08.2021 ответчик сослался на показания свидетеля "данные изъяты", присутствовавшей при составлении расписки и подтвердившей основания ее составления и наличие задолженности по договору аренды, а также в подтверждение отсутствия договора займа и своих пояснений о том, что данная расписка была написана, как гарантийное письмо, с целью сохранения правоотношений между истцом и Стребковой Н.А. по договору аренды последней у истца помещения ресторана и гарантии погашения Стребковой Н.А. перед истцом долга по договору аренды.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Гапоновой О.М. и удовлетворяя встречный иск Витковского А.Д, проанализировал условия расписки, а также представленные ответчиком копии: решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2022 по делу NА81-13041/2021; договора аренды N04/21 от 15.06.2021, приложения к нему и акт приема-передачи, согласно которым между ИП Гапоновой О.М. и ИП Стребковой Н.А. заключен договор аренды помещения (коридор, кладовая, цех подготовки) и оборудования по адресу: "данные изъяты" на срок с 01.07.2021 по 31.08.2022, установлен размер арендных платежей в сумме 80 000 руб. ежемесячно путем предоплаты 100% в срок до 1 числа каждого месяца, расходы по оплате коммунальных платежей несет арендатор; договора аренды N05/21 от 15.06.2021, приложения к нему и акт приема-передачи, согласно которым между ИП Гапоновой О.М. и ООО "Гранит" в лице генерального директора Стребковой Н.А. заключен договор аренды ресторана площадью 335 кв.м, и оборудования по адресу: "данные изъяты" на срок с 01.07.2021 по 31.08.2022, по условиям которого установлен размер арендных платежей в сумме 200 000 руб. ежемесячно путем предоплаты 100% в срок до 1 числа каждого месяца, расходы по оплате коммунальных платежей несет арендатор, пришел к выводу, о том, что возникшие между сторонами спора правоотношения возможно квалифицировать как перевод долга на другое лицо, где вместо первоначального должника Стребковой Н.А. выступает новый должник Витковский А.Д, при этом истцом Гапоновой О.М. в предъявлены исковые требования в арбитражный суд о взыскании с ИП Стребковой Н.А. и ООО "Гранит" задолженности по арендной плате за период просрочки, включающей, в том числе, период и сумму задолженности, указанную сторонами в расписке при переводе долга, в связи с чем, намерения истца, в случае удовлетворения требований иска по настоящему спору, сводятся к повторному взысканию денежной суммы по тому же предмету и по тем же основаниям, тем самым, отклонил

первоначальные требования Гапоновой О.М.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, относительно безденежности спорной расписки отметив, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств и действий сторон следует вывод об ином характере правоотношений, отличных от правоотношений по договору займа.

Между тем, делая вывод о замене стороны в правоотношениях по договору аренды между Гапоновой О.М. и Стребковой Н.А, ООО "Гранит", ссылаясь на положения статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не учли положения статьи 43, части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела не следует, что сделав вывод о замене стороны Стребковой Н.А. в правоотношениях по аренде с Гапоновой О.М, суды привлекли её к участию в деле. Опросив Стребкову Н.А. в качестве свидетеля, суды не учли, что процессуальное положение и, следовательно, процессуальные права и обязанности свидетеля и третьего лица участвующего в деле, различны.

Суд апелляционной инстанции, рассуждая об ином характере спорного правоотношения, указал на повторность предъявления требований Гапоновой О.М. в суд по настоящему делу и арбитражный суд, однако положения статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применил.

Кроме того, применяя нормы материального права, суд первой инстанции посчитал, что имеет место перевод долга, однако положения части 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации не применил и обстоятельства совершения перевода долга не исследовал, тогда как кредитор Гапонова О.М. настаивала на ином правоотношении- правоотношении займа.

Суд апелляционной инстанции каких-либо выводов относительно квалификации правоотношения не сделал, указав на иной характер правоотношений.

Однако согласно статье 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должны содержаться четкие выводы относительно установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Указанным требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют, а потому подлежат отмене, как принятые при существенном нарушении норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует установить круг лиц, участвующих в деле, привлечь лиц, чьи права могут быть нарушены решением по настоящему делу, определить характер правоотношений между истцом и ответчиком, установив действительную волю сторон, учесть все состоявшиеся акты арбитражного суда по искам Гапоновой О.М. к Стребковой Н.А, а также иных лиц, на которые указывает ответчик (ООО "Гранит") и после этого принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2022 отменить, кассационную жалобу Гапоновой Оксаны Михайловны - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи