Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-21342/2022[88-1017/2023-(88-21329/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Коренева А.С. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2918/2017 по иску Радецкого Алексея Михайловича к Попову Владимиру Васильевичу о признании постройки самовольной, возложении обязанности освободить земельный участок

по кассационной жалобе Радецкого Алексея Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.08.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

19.09.2017 в Первоуральский городской суд Свердловской области поступил иск Радецкого А.М. к Попову В.В. с требованием - признать жилой дом по адресу: г. "данные изъяты", самовольной постройкой; возложить на Попова В.В. обязанность демонтировать дом и забор, расположенные на участке с кадастровым номером "данные изъяты" путём их переноса на расстояние 3 метра от смежной границы в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда просил взыскать судебную неустойку из расчёта 5 000 руб. в день.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.12.2017 исковые требования удовлетворены частично - на ответчика возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок истца путём сноса жилого дома в его части, находящейся на участке истца, и на расстоянии 3 м от смежной границы участков, установленной по данным государственного кадастра недвижимости. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.05.2018, постановленным по апелляционным жалобам сторон, решение было отменено полностью и принято новое решение, которым на Попова В.В. возложена обязанность осуществить снос жилого дома, расположенного на участке по "данные изъяты". В удовлетворении остальных требований отказано.

19.05.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда удовлетворено заявление Попова В.В. о восстановлении срока для отмены апелляционного определения от 11.05.2018 по новым обстоятельствам, названное апелляционное определение отменено, возобновлено производство по апелляционным жалобам.

17.08.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.12.2017 отменено, по делу принято новое решение, которым в иске Радецкого А.М. к Попову В.В. о признании постройки самовольной, возложении обязанности освободить земельный участок отказано.

В кассационной жалобе Радецкий А.М. просит отменить апелляционное определение от 17.08.2022, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что при разрешении спора в 2017 г. суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что жилой дом, принадлежащий ответчику, частично находится на земельном участке, принадлежащем Радецкому А.М, соответственно, жилой дом, принадлежащий Попову В.В. является самовольной постройкой (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суд первой инстанции при разрешении требований возложил на Попова В.В. обязанность демонтировать частично данное строение как в части, находящейся на земельном участке, принадлежащем истцу, так и на расстоянии 3 метров от границы смежных участков (п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства" (принят постановлением Госстроя России от 999 N 94).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке в 2018 г. пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований Радецого А.М. в полном объеме и возложении на ответчика обязанности полностью снести жилой дом, поскольку не представлено доказательств возможности сноса его части без несоразмерного ущерба остальной части постройки и отсутствия угрозы жизни и безопасности людей после демонтажа части дома.

Вместе с тем, после принятия судебного решения между сторонами было заключено соглашение о перераспределении земельных участков от 28.06.2018, в результате которого земельный участок, принадлежащий Радецкому А.М. уменьшился на 57 кв. м (с 1878 кв. м до 1821 кв. м), а земельный участок, принадлежащий Попову В.В, увеличился на 57 кв. м (с 1 510 кв. м до 1567 кв. м). При заключении соглашения Попов В.В. уплатил Радецкому А.М. 550 000 руб.

Вследствие передачи данной части участка Попову В.В. всё капитальное строение, принадлежащее Попову В.В, оказалось полностью в границах земельного участка, принадлежащего Попову В.В.

В связи с тем, что решение суда не было исполнено и имелись новые обстоятельства при повторном рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для сноса жилого дома как самовольной постройки на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что имеющееся в настоящее время отступления от градостроительных нормативов в части несоблюдения отступа строения от смежной границы земельных участков (менее трех метров) не может рассматриваться как достаточное основания для сноса дома, поскольку не установлено, что жилой дом представляет угрозу жизни и здоровью истца. Суд апелляционной инстанции исходил из технического заключения, согласно которому несущие строительные конструкции спорной постройки, хотя и находятся в ограничено работоспособном состоянии (имеется некоторое снижение их несущей способности), однако опасности внезапного разрушения не представляют.

В кассационной жалобе Радецкий А.М. ссылается на то, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку не велась аудиозапись судебных заседаний, а также не было извещено третье лицо - Гаммершмидт Л.О, фамилия которой в настоящее время - Попова Л.О.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для сноса постройки ввиду непредставления доказательств того, что постройка представляет угрозу жизни и здоровью (с. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также подлежит отклонению довод жалобы о наличии процессуальных нарушений.

Так, согласно ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2); отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания (пункт 6);

Вопреки доводам жалобы, неполучение участником процесса (третьим лицом) извещения о судебном заседании, сведения о котором имеются в деле (т. 3 л.д. 171), не свидетельствует о неизвещении данного лица о месте и времени, исходя из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что данное лицо судебное постановление не оспаривает.

Материалы дела содержат протоколы судебного заседания в письменной форме, оформленные в соответствии с требованиями ст. 228 - 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам жалобы, отсутствие аудиозаписи судебного заседания, при наличии протокола в письменной форме не является процессуальным нарушением, являющимся основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции, (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кроме того, при рассмотрении дела не установлено наличие процессуальных нарушений.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Радецкого Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи