Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-21351/2022[88-904/2023-(88-21215/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Пашкульской Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Виталия Владимировича к ООО "Сити-Инжиниринг" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Смирнова Виталия Владимировича на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Сити-Инжиниринг" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 116 586 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Указав в обоснование требований, что 12 февраля 2019 г..между ООО "Сити-Инжиниринг" (застройщиком) и ООО "Взлет-Тюмень" (участник долевого строительства) заключен договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 28 декабря 2020 г..между ООО "Взлет-Тюмень" и истцом заключен договор N 141-2 уступки права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 008/Иртыш-2 от 12 февраля 2019 г.... По условиям договора истец принял на себя все права и требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N "данные изъяты" от 12 февраля 2019 г.... Предметом договора является квартира проектной общей площадью 33, 8 кв.м, состоящая из кухни-гостиной (площадью 14, 40 кв.м.); спальни площадь 10, 40 кв.м.); санузла (площадь 4, 03 кв.м.); прихожей (площадь 4, 90 кв.м.), расположенная в многоквартирном 17-этажном доме, находящемся по адресу: "данные изъяты" на 16 этаже, на площадке по счету справа-налево 10, строительный номер квартиры N "данные изъяты". Пунктом 1.3 Договора срок окончания строительства и введения в эксплуатацию жилого дома установлен до 20 января 2021 г..В соответствии с п.7.3 Договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства после ввода его в эксплуатацию составляет до 20 сентября 2021 г..(в течение 8 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию). Объект долевого строительства был передан только 18 января 2022 г.... По состоянию на 18 января 2022 г..период просрочки Застройщиком исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства составляет 120 дней. Стоимость объекта долевого строительства составляет 1 714 500 рублей. За период просрочки с 21 сентября 2021 г..по 18 января 2022 г..размер неустойки составляет 116 586 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Ответа на претензию не поступило, выплатить неустойку в досудебном порядке ответчик отказался.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 21 апреля 2022 г. требования удовлетворены частично. С ООО "Сити - Инжиниринг" в пользу Смирнова В.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, всего 114500 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 августа 2022 г. решение изменено в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины с изложением резолютивной части решения суда в новой редакции, согласно которой исковые требования Смирнова В.В. удовлетворены частично. С ООО "Сити-Инжиниринг" в пользу Смирнова В.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1400 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 февраля 2019 г. между ООО "Сити-Инжиниринг" и ООО "Взлет-Тюмень" заключен договор N "данные изъяты" долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Объектом строительства является квартира (жилое помещение) проектной общей площадью 33, 8 кв.м, расположенная в многоквартирном 17-этажном доме, находящемся по адресу: "данные изъяты" на 16 этаже на площадке по счету слева-направо 10, строительный номер квартиры "данные изъяты". Стоимость квартиры по договору долевого участия- 1 041 040 рублей.

Срок ввода в эксплуатацию объекта - 20 января 2021 г..

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать Объект долевого строительства в течение 8 (восьми) месяцев.

Таким образом, срок передачи объекта установлен до 20 сентября 2021 г..

28 декабря 2020 г. между ООО "Взлет-Тюмень" и Смирновым В.В. заключен договор N "данные изъяты" уступки права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N "данные изъяты" от 12 февраля 2019 г... За уступаемые по договору права требования истцом Участнику долевого строительства были уплачены денежные средства в сумме 1 714 500 рублей.

Акт приема-передачи квартиры между застройщиком и дольщиком подписан сторонами 18 января 2022 г..

14 января 2022 г. представителю ООО "СИТИ-ИНЖИНИРИНГ" истцом вручена претензия о выплате неустойки за 117 дней просрочки исполнения обязательств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" во взаимной связи с нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком нарушены договорные обязательства в части срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 21 сентября 2021 г. по 18 января 2022 г, в отношении которой признал возможным применить по мотивированному ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив сумму неустойки в размере 60 000 руб. и поскольку установлено нарушение прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Изменяя такое решение, суд апелляционной инстанции произвел собственный расчет неустойки и с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения мотивированного заявления ответчика, определилк взысканию 30 000 рублей в качестве неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, соответственно, снизив и размер штрафа, установленного статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки штрафа последствиям нарушения обязательства, с учётом их компенсационного характера, обосновано применил при определении размера штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда, связаны с переоценкой установленных судом обстоятельств, и не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, судами верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие нарушений процессуального закона.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 21 апреля 2022 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 августа 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 августа 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирнова Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи