Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-21352/2022[88-898/2023-(88-21209/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Гончаренко Ю.Ю, Митрофановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1938/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к Яшагиной Людмиле Федоровне, Яшагину Михаилу Васильевичу о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги

по кассационной жалобе Яшагиной Людмилы Федоровны на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения представителя истца ООО "УК "КУДЕЗ" - Фроловой Е.С, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (в настоящее время ООО "Управляющая компания "КУДЕЗ") обратилось в суд с иском к Яшагиной Л.Ф, Яшагину М.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с 01 октября 2015 года по 30 сентября 2019 года в размере 140 666, 47 руб, пени в размере 53 107, 32 руб. В обоснование заявленных исковых требований указывало, что жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", представляет собой комнату в коммунальной квартире. В период с 02 декабря 2013 года по 03 марта 2020 года собственником комнаты являлась Яшагина Л.Ф, с 04 марта 2020 года - Яшагин М.В, который состоит на регистрационном учете по данному адресу с 24 августа 2012 года. Ответчики надлежащим образом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют.

Решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 9 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

С Яшагиной Л.Ф. в пользу ООО "УК "ДЕЗ" взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", за период с 01 октября 2015 года по 30 сентября 2019 года в сумме 36 434, 65 руб, пени по состоянию на 15 октября 2019 года в размере 13 755, 56 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 314, 62 руб.

С Яшагиной Л.Ф. и Яшагина М.В. в пользу ООО "УК "ДЕЗ" солидарно взыскана задолженность за коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: "данные изъяты" за период с 01 октября 2015 по 30 сентября 2019 года в сумме 104 231, 82 руб, пени по состоянию на 15 октября 2019 года в размере 39 351, 76 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 760, 86 руб. Возмещены почтовые расходы.

Указано, что решение в части солидарного взыскания задолженности в размере 19 026, 75 руб. и госпошлины в размере 940, 22 руб. принудительному исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением до принятия судебного решения.

В кассационной жалобе Яшагина Л.Ф. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, считая их незаконными, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что о дате судебного заседания в суде первой инстанции ответчики надлежащим образом извещены не были. Истцом пропущен срок исковой давности. Указывает на то, что 19 февраля 2020 года между Яшагиной Л.Ф. и Яшагиным М.В. заключен договор перевода долга, о чем истцу было достоверно известно, однако, несмотря на это обстоятельство, указал Яшагину Л.Ф. в качестве ответчика. По мнению заявителя, такие действия со стороны истца являются злоупотреблением правом, что недопустимо и противоречит требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на жалобу ООО "УК "КУДЕЗ" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции иные участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом по материалам дела установлено, что жилое помещение по адресу: Свердловская область, "данные изъяты", представляет собой комнату в коммунальной квартире. Ранее, в период с 02 декабря 2013 года по 03 марта 2020 года, данное жилое помещение принадлежало на праве собственности Яшагиной Л.Ф, с 04 марта 2020 года собственником является Яшагин М. В.

В жилом помещении на регистрационном учете с 24 августа 2012 года состоит Яшагин М.В.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 31, 153, 155, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, своей обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса исполняли ненадлежащим образом, оплату за жилье и коммунальные услуги не производили, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в силу приведенных положений закона подлежит взысканию.

Поскольку указанные выводы суда первой инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения, с ними согласился суд апелляционной инстанции, оставив решение суда без изменения (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы нижестоящих судов судебная коллегия находит законными и обоснованными, не усматривает, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Указание Яшагиной Л.Ф. о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, не может быть принято во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что судебные повестки в суд на 08-30 часов 12 октября 2021 года направлены Яганшиной Л.Ф. по адресу: "данные изъяты", Яшагину М.В. по адресу: "данные изъяты" (адрес регистрации и этот же адрес указан ответчиками в апелляционной, кассационной жалобах и других заявлениях в качестве места фактического проживания). За истечением срока хранения почтовые отправления вернулись в суд (л.д. 45, 46). Судебные повестки на 09-30 часов 09 ноября 2021 года, направленные судом по тем же адресам, также были возвращены в суд в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения почтового отправления (л.д. 57а, 57б).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичные доводы апелляционной жалобы, судом первой инстанции приняты все необходимые и достаточные меры для извещения Яшагиной Л.Ф, Яшагина М. В. о времени и месте судебного разбирательства, что в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволило суду рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Заявителем в суде первой инстанции ходатайств о применении срока исковой давности не заявлялось, судом первой инстанции данные обстоятельства не устанавливались и не исследовались.

Ссылка в жалобе на то, что 19 февраля 2020 года между Яшагиной Л.Ф. и Яшагиным М.В. заключен договор перевода долга, не может служить основанием к отмене принятых судебных актов, поскольку в соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга должником на другое лицо заключается двусторонний договор, необходимым условием которого является согласие кредитора на перевод долга. Однако доказательства того, что ООО "УК "КУДЕЗ" давало согласие на перевод долга, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, то оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яшагиной Людмилы Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи