Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-21369/2022[88-1405/2023-(88-21722/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-278/2021 по иску Селендеевой Инессы Вячеславовны к индивидуальному предпринимателю Вертелецкому Вячеславу Геннадьевичу о защите прав потребителя, по встречному иску индивидуального предпринимателя Вертелецкого Вячеслава Геннадьевича к Селендеевой Инессе Вячеславовне о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, по кассационной жалобе Селендеевой Инессы Вячеславовны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Селендеева И.В. обратилась в суд с иском к ИП Вертелецкому В.Г. о взыскании уплаченных по договору ремонтно-строительных работ денежных средств в сумме 1 010 000 руб, переданных под отчёт денежных средств в сумме 472 880 руб, стоимости материалов в сумме 613 644 руб. 50 коп, убытков в виде расходов по найму квартиры в сумме 162 000 руб, по оплате коммунальных услуг в сумме 21 837 руб. 64 коп, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в сумме 1 441 285 руб, компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1 960 823 руб. 57 коп, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22 607 руб. 75 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21 января 2020 года между Селендеевой И.В. (заказчик) и ИП Вертелецким В.Г. (подрядчик) заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ в принадлежащей истцу квартире по адресу: "данные изъяты", со сроком исполнения с 25 мая по 15 августа 2020 года, стоимости работ согласно смете составляет 550 810 руб. В связи с согласованной сторонами отсрочкой начала работ по требованию подрядчика в день заключения договора 21 января 2020 года истцом внесён в счёт предстоящих работ аванс в сумме 10 000 руб, который не подлежал бы возврату в случае отказа заказчика от договора. Изготовленный впоследствии ООО "Новый Рим" дизайн-проект предусматривал увеличение объёма и стоимости работ, о чём подрядчик ИП Вертелецкий В.Г. уведомил заказчика. По причине изменения объёма и стоимости работ стороны 25 мая 2020 года заключили новый договор, по условиям которого ИП Вертелецкий В.Г. принял на себя обязательства провести ремонтно-отделочные работы согласно прилагаемой смете в срок до 25 сентября 2020 года по техническому заданию заказчика, а заказчик обязался оплатить работу подрядчика в случае надлежащего исполнения работ и своевременно обеспечить подрядчика отделочными материалами. Общая стоимость работ по новому договору определена сторонами в общем сумме 1 441 285 руб. 27 мая 2020 года сотрудники ответчика приступили к работам. Всего в общей сложности истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 485 880 руб, из которых 472 880 руб. были переданы для приобретения расходных материалов для проведения ремонта. В сентябре 2020 года при посещении квартиры в процессе ремонта были выявлены недостатки, в том числе, неровная некачественная отделка стен и откосов на окнах, разная ширина дверных проёмов, дефекты плитки, чистовые материалы и сантехника лишились товарного вида (потертости и абразив).

Несмотря на выявленные недостатки, подрядчик предлагал подписать акт выполненных работ и обсудить дальнейшее проведение работ, от чего истец отказалась. Истец направил ответчику претензию, в которой сообщил об отказе принять работы по причине выявления недостатков и просил считать договор расторгнутым. В ответ на полученную претензию ответчик направил встречную претензию с требованием оплаты стоимости выполнения дополнительных работ. Поскольку претензии в добровольном порядке не исполнены, Селендеева И.В. обратилась в суд с иском.

ИП Вертелецкий В.Г. обратился к Селендеевой И.В. со встречным иском о взыскании задолженности за фактически выполненные работы за вычетом расходов на приобретённые материалы в общей сумме 215 468 руб.

В обоснование встречного иска указано, что действительно между сторонами в январе 2020 года было достигнуто соглашение о проведении ремонтно-строительных работ в квартире Селендеевой И.В, первоначальная стоимость которых составила по смете 550 810 руб... Поскольку изготовленный впоследствии ООО "Новый Рим" дизайн-проект предусматривал увеличение объёма и стоимости работ, о чём подрядчик уведомил заказчика, стороны заключили новый договор от 25 мая 2020 года, по которому срок работ определён до 25 сентября 2020 года и стоимость сторонами согласована по смете в общей сумме 1 441 285 руб. По условиям договора заказчик обязался произвести предоплату работ в сумме 720 642 руб. 50 коп, по выполнению 50% работ подрядчиком выплатить 40% стоимости, то есть 576 514 руб, по окончанию работ после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ заказчиком выплачивается оставшаяся часть стоимости 10%. Указанная обязанность заказчиком выполнена лишь частично: 01 июня 2020 года истец произвела предоплату только в сумме 500 000 руб, пояснив, что в настоящее время не располагает необходимой суммой, несмотря на это подрядчик начал и продолжил проведение работ по договору. 02 сентября 2020 года истец внёс второй платёж в сумме 500 000 руб, а также выдал под отчёт денежные средства в общей сумме 469 134 руб, в отношении указанных средств ответчиком представлены заказчику отчёты с приложением платёжных документов. Учитывая, что заказчиком допускались задержки поставки стройматериалов, препятствующие своевременному окончанию работ, и 28 сентября 2020 года заказчик по непонятным причинам в нарушение условий договора прекратил доступ исполнителя в квартиру, подрядчиком был составлен акт фактически выполненных работ и определена их стоимость в сумме 1 227 605 руб.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2021 года (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 29 сентября 2021 года) исковые требования Селендеевой И.В. удовлетворены частично: с ИП Вертелецкого В.Г. в пользу Селендеевой И.В. взысканы стоимость невыполненных работ в сумме 522 951 руб, стоимость материалов в сумме 348 789 руб. 50 коп, стоимость расходных материалов в сумме 472 880 руб, неустойка в сумме 1 441 285 руб, компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб, штраф в сумме 1 402 952 руб. 75 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 269 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Селендеевой И.В, а также в удовлетворении встречных исковых требований ИП Вертелецкого В.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2022 года решение суда отменено в части, постановлено новое решение, которым исковые требования Селендеевой И.В. к ИП Вертелецкому В.Г. о взыскании уплаченных по договору ремонтно-строительных работ денежных средств, убытков в виде расходов по найму квартиры и по оплате коммунальных услуг, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ИП Вертелецкого В.Г. удовлетворены частично: с Селендеевой И.В. в пользу ИП Вертелецкого В.Г. взысканы задолженность за фактически выполненные по договору работы в сумме 158 632 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4131 руб. 62 коп.

С указанными судебными постановлениями не согласилась Селендеева И.В. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять по делу новое решение.

В обоснование кассационной жалобы Селендеева И.В. указывает на то, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку на момент её проведения истец силами наёмных рабочих провёл демонтаж результатов некачественных работ и провёл новый ремонт.

Истец не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не выяснил у истца объём исправленных сторонними специалистами дефектов ремонтных работ и не запросил у истца подтверждающих документов, поскольку решение первой инстанции принято 22 сентября 2021 года, а устранение дефектов завершено в январе 2022 года.

Считает заключение повторной судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, поскольку заключение не содержит подробного описания проведённого исследования, эксперт не исследовал материалы дела, не ответил на вопрос о качестве выполненных ответчиком работ, выводы о стоимости выполненных работ и невыполненных работ противоречат стоимости работ, указанной в договоре. При этом заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом "данные изъяты" А.М, является достоверным, а выводы суда апелляционной инстанции об обратном - несостоятельными.

Указывает на неверный расчёт судом первой инстанции взысканных сумм чрезмерное снижение суммы компенсации морального вреда и, следовательно, неверный расчёт суммы штрафа. Кроме того, истец считает необоснованным и противоречащим материалам дела отказ во взыскании убытков, обусловленных необходимостью аренды жилого помещения.

В письменных возражениях ИП Вертелецкий В.Г. просит оставить кассационную жалобу Селендеевой И.В. без удовлетворения.

В письменном отзыве третье лицо ООО "Новый Рим" просит кассационную жалобу Селендеевой И.В. удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Селендеевой И.В. - Медведев М.В. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 января 2020 года между Селендеевой И.В. и ИП Вертелецким В.Г. заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ в принадлежащей истцу квартире по адресу: "данные изъяты", со сроком исполнения с 25 мая по 15 августа 2020 года. Стоимость работ согласно смете определена в сумме 550 810 руб.

В связи с согласованной сторонами отсрочкой начала работ по требованию подрядчика в день заключения договора 21 января 2020 года истцом внесён в счет предстоящих работ аванс в сумме 10 000 руб.

25 мая 2020 года в связи с изменением дизайн-проекта стороны заключили новый договор, по условиям которого ИП Вертелецкий В.Г. принял на себя обязательства провести ремонтно-отделочные работы согласно прилагаемой смете в срок до 25 сентября 2020 года по техническому заданию заказчика, а заказчик обязался в случае надлежащего исполнения работ оплатить работу подрядчика согласно смете и материалы согласно перечню, и своевременно обеспечить работы материалами по перечню строительных материалов, либо поручить закупку стройматериала подрядчику и оплатить услуги по закупке стройматериала, доставке и разгрузке стройматериалов, а также выносу мусора до контейнерной площадки.

Общая стоимость работ по новому договору определена сторонами в общей сумме 1 441 285 руб, при этом установлен следующий порядок оплаты предварительная оплата в размере 50% от сметной стоимости на проведение ремонтных работ, при выполнении 50% ремонтных работ согласно смете, а именно, демонтажные работы, монтажные работы, штукатурные (выравнивание стен), устройство стяжки пола, черновая разводка сантехнических приборов, черновая разводка электроснабжения квартиры, монтаж потолков и ГКЛ, выплачиваются следующие 40% сметной стоимости работ, по окончании работ и подписании акта сдачи - приемки выполненных работ выплачиваются оставшиеся 10% от сметной стоимости ремонтных работ.

27 мая 2020 года сотрудники ответчика приступили к работам.

Общая сумма переданных истцом денежных средств составила 1 485 880 руб, из которых 1 010 000 руб. переданы в счёт оплаты работ по договору, 472 880 руб. для приобретения расходных материалов для проведения ремонта, что не оспаривается сторонами.

В отношении переданных заказчиком для приобретения расходных материалов для проведения ремонта подрядчику денежных средств Селендеевой И.В. представлены отчёты с приложением платёжных документов на общую сумму 460 743 руб. и оставшаяся часть полученных средств в сумме 12 137 руб. возвращена последней в досудебном порядке.

28 сентября 2020 года заказчик прекратил доступ исполнителя в квартиру, в связи с чем ИП Вертелецким В.Г. был составлен акт фактически выполненных по договору работ с определением их общей стоимости в сумме 1 241 210 руб. и предложен Селендеевой И.В. для подписания с обсуждением дальнейшего проведения работ, от чего последняя отказалась.

12 октября 2020 года Селендеева И.В. направила подрядчику претензию, в которой сообщила об отказе принять работы по причине выявления недостатков и просила считать договор расторгнутым.

20 октября 2020 года ИП Вертелецким В.Г. в адрес заказчика направлена встречная претензия с требованием подписать акт сдачи-приёмки выполненных работ и оплатить в соответствии с данным актом задолженность за фактически выполненные по договору работы в сумме 241 210 руб, и с предложением предоставить подрядчику возможность устранить ряд недостатков в выполнении работ, предусмотренных техническим заданием, путем обеспечения доступа в квартиру.

27 октября 2020 года заказчиком в адрес ИП Вертелецкого В.Г. направлена претензия с дефектной ведомостью и расчётом в потребности материалов, а также 13 декабря 2020 года в адрес подрядчика направлено требование о возврате денежных средств в общей сумме 1 050 443 руб. 82 коп, которые в добровольном порядке не выполнены.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Ямальское бюро оценки и экспертизы".

Согласно заключению эксперта ООО "Ямальское бюро оценки и экспертизы" "данные изъяты" А.М. объём проведённых ремонтно-восстановительных работ в принадлежащей Селендеевой И.В. квартире составляет 902 209 руб. и определён экспертом в части демонтажных и подготовительных работ на основании ведомости объёмов работ и сметы, являющихся приложением к подписанному сторонами договору. Качество произведённых строительно-ремонтных работ в квартире не соответствуют своим характеристикам, общим требованиям, стандартам, предъявляемым к качеству подобных работ. Недостатки, выявленные в ходе экспертизы являются устранимыми, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет в сумме 902 209 руб. Договорными отношениями достижения теплотехнических характеристик ограждающих конструкций на лоджии не предусмотрено.

В связи с установленным после допроса эксперта и имеющим юридическое значение для разрешения заявленного спора обстоятельством о не определении в ходе судебной экспертизы общего размера затрат, необходимых для устранения недостатков выполненной работы с учётом всех видов требуемых работ, включая и демонтажные, суд первой инстанции назначил по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив её проведение экспертам ООО "Ямальское бюро оценки и экспертизы".

Согласно экспертному заключению по результатам дополнительной экспертизы общий размер затрат для устранения выявленных недостатков составляет 552 566 руб. 26 коп, в том числе 539 076 руб. - стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков и 13 490 руб. 26 коп. - стоимость демонтажных работ, выполненных с нарушением и отклонениями от действующих норм.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 15, 307, 309, 310, 393, 397, 421, 422, 434, 702, 723, 730, пункта 1 статьи 737, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основываясь на заключениях эксперта "данные изъяты" А.М, исходя из того, что ремонтные работы в квартире Селендеевой И.В. выполнены ИП Вертелецким В.Г. с существенными недостатками, влекущими невозможность использования жилого помещения по назначению, и последний отказался их устранить и возвратить уплаченные по договору денежные средства в соответствии с требованиями претензии, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Селендеевой И.В. в части и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ИП Вертелецкого В.Г.

Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска о взыскании убытков в виде расходов по найму квартиры в сумме 162 000 рублей и по оплате коммунальных услуг в сумме 21 837 руб. 64 коп, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец в судебном заседании не отрицал факт несвоевременной поставки строительных материалов для подрядчика, не исключающего нарушения предусмотренных договором сроков сдачи работ, впоследствии по собственной инициативе расторг договор подряда до стадии приёмки работ и указал об отсутствии к ИП Вертелецкому В.Г. претензий относительно сроков выполнения работ. С учётом изложенных обстоятельств суд пришёл к выводу о недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между проживанием Селендеевой И.В. в ином жилом помещении и действиями ответчика.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции для устранения противоречий и неточностей по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза с поручением её производства экспертам ООО "СургутГлавЭкспертиза".

Согласно экспертному заключению ООО "СургутГлавЭкспертиза" объём фактически выполненных в квартире Селендеевой И.В. ремонтно-отделочных работ по заключённым сторонами на дату отстранения подрядчика от продолжения ремонта составляет 1 168 632 руб.

Процент готовности объекта по смете составлял 81%; не представилось возможным определить стоимость фактически использованных при выполнении ремонтно-отделочных работ материалов в соответствии с предметом заключенных сторонами договоров и приложенными к ним сметами ввиду отсутствия в настоящем деле, в том числе и на электронных носителях, информации о стоимости и объёме материалов поставляемых на площадку для производства работ заказчиком; объём работ фактически выполненный ИП Вертелецким В.Г. не соответствует согласованной сторонами сметной документации, являющейся приложениями к договорам на проведение ремонтно-отделочных работ от 21 января 2020 года и от 25 мая 2020 года, по причине незавершения работ, качество выполненных работ определить не представляется возможным из-за проведённых на данном объекте ремонтно-отделочных работ другими организациями; учитывая результаты исследований по вопросам N1 и N2 и факт осуществления собственником эксплуатации объекта без каких-либо ограничений его функциональности, нарушений требований к качеству выполненных работ согласно действующих на территории Российской Федерации строительных норм и правил не выявлено; на момент обследования объекта все ремонтно-строительные работы завершены, квартира эксплуатируется собственником, и все виды выполняемых на объекте согласно договору и приложениям к нему работ являются ремонтными (отделочными) и в данной связи являются не существенными для эксплуатации квартиры по ее назначению и устранимыми; объём и полную стоимость устранения допущенных дефектов по причине невозможности проведения измерения объема произведенных работ сторонними организациями и ИП установить не представляется возможным ввиду завершения ремонтно-строительных работ на объекте и отсутствия исполнительной документации; стоимость фактически не выполненных ремонтно-отделочных работ составляет 220 300 руб.; составленный дизайн-проект может быть реализован в соответствии с перечнем работ и материалов, определенным в

заключенном сторонами договором от 25 мая 2020 года и сметах к ним при своевременном внесении в дизайн проект и смету изменений выявленных при производстве ремонтно-отделочных работ, а в рамках договора от 21 января 2020 года дизайн-проект не может быть реализован; договор от 21 января 2020 года и смета отличаются от договора от 25 мая 2020 года и сметы откорректированных для реализации составленного дизайн-проекта по видам и объему работ и материалов. Увеличение объемов и стоимости составило 62% от запланированного в договоре от 21 января 2020 года; в предоставленных для изучения документах отсутствует факт надлежащей передачи дизайн-проекта в производство работ, отсутствуют накладные о передаче в производство работ дизайн-проекта, а также какие-либо отметки в самом дизайн проекте, что формально может свидетельствовать о предоставлении дизайн проекта после согласования сторонами объема и стоимости ремонтных работ с учетом материалов, и начала осуществления исполнителем ремонтных работ в квартире заказчика, не представляется возможным подтвердить или опровергнуть факты переделки инженерных сетей (водо-тепло-электроснабжения) либо отделочных, сантехнических материалов и изделий в связи с отсутствием исполнительной документации согласно РД-11 -02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" с предоставленной фотофиксацией проводимых работ.

Приняв во внимание заключение повторной судебной экспертизы, руководствуясь требованиями статей 397, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у Селендеевой И.В. предусмотренных законом оснований требовать от ИП Вертелецкого В.Г. возврата уплаченной по договору суммы, а встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению со взысканием с Селендеевой И.В. в пользу ИП Вертелецкого В.Г. задолженности за фактически выполненные по договору работы в размере 158 632 руб.

Исходя из установленных обстоятельств выполнения подрядчиком обусловленных договором работ, согласования сторонами выполнения дополнительных работ, отсутствия вины подрядчика в незавершении ремонтных работ в квартире заказчика и недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ИП Вертелецкого В.Г. обязанности по возмещению убытков в виде расходов на приобретение расходных материалов и на приобретение строительных материалов, суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований иска Селендеевой И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для назначения повторной судебной экспертизы, при этом заключение повторной экспертизы необоснованно признано надлежащим доказательством по делу, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, повторная судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьями 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого доказательства по делу.

Закреплённое частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие заявителя жалобы с результатом повторной судебной экспертизы само по себе не влечёт необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованный и противоречащий материалам дела отказ во взыскании убытков, обусловленных необходимостью аренды жилого помещения, также не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Вопреки доводу кассационной жалобы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между проживанием Селендеевой И.В. в ином жилом помещении и действиями ИП Вертелецкого В.Г, поскольку истец пояснял, что допускал несвоевременную поставку строительных материалов для подрядчика, а также по собственной инициативе расторгла договор подряда до стадии приёмки работ.

В целом приведённые в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьям 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчёте судом первой инстанции взысканных сумм чрезмерное снижение суммы компенсации морального вреда и, следовательно, неверном расчёте суммы штрафа, не подлежат проверке судом кассационной инстанции, поскольку решение суда первой инстанции в указанных частях было отменено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судами первой и апелляционной инстанций правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2021 года в неотменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селендеевой Инессы Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи