Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-21393/2022[88-1164/2023-(88-21477/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-120/2022 по иску Авдеевой Ирины Александровны к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N17" об отмене приказа о переводе с должности воспитателя на должность тьютора, о восстановлении в должности воспитателя, выплате разницы в заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Авдеевой Ирины Александровны на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Авдеева И.А. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 17" об отмене приказа о переводе с должности воспитателя на должность тьютора, о восстановлении в должности воспитателя, выплате разницы в заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 12 февраля 2008 года она работала в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении "Детский сад N 17" воспитателем. Начиная с 07 августа 2021 года она получала неоднократные уведомления о сокращении штатов, а именно 07 августа 2021 года, 08 октября 2021 года, 11 ноября 2021 года. 12 ноября 2021 года она получила уведомление от 11 ноября 2021 года N 248 о сокращении с 15 декабря 2021 года с предложением вакантных должностей. С 16 декабря 2021 года с её согласия она переведена на должность тьютера. Полагает, что ее перевод с должности воспитателя является незаконным. Работодателем не соблюден срок уведомления о предстоящем сокращении, предусмотренный статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что реального сокращение штатов не было. Также полагает, что она с учетом стажа работы, дополнительного образования, имела преимущественное право на продолжение трудовых отношений при сокращении штата. Незаконными действиями работодателя нарушены ее трудовые права, причинен моральный вред.

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Авдеевой И.А. отказано.

В кассационной жалобе Авдеева И.А. ставит вопрос об отмене решения Верхотурского районного суда Свердловской области от 11 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2022 года, как незаконных, с принятием по делу нового решения.

В обосновании доводов кассационной жалобы указывает, что суды не проверили действительность сокращения численности или штата сотрудников. Только после установления данного обстоятельства следовало проверять соблюден ли работодателем порядок увольнения. Судом не учтено, что уведомление о сокращении от 11 ноября 2021 года не является повторным, об этом в нем не указано, а уведомление от 08 октября 2021 года считается недействительным, поскольку оно направлено в период нахождения её в отпуске в реабилитационном центре. Её доводам о том, что работодателем нарушена процедура оценки преимущественного права оставления на работе, надлежащая правовая оценка не дана. Ответчиком в материалы дела не представлен протокол заседания комиссии, на котором состоялось предварительное рассмотрение вопроса о возможности сокращения численности, в котором закреплено, что она такого права не имеет. Настаивает на том, что её образование, квалификация, стаж работы позволяли ей продолжить исполнение трудовых обязанностей по профессии воспитателя. При разрешении данного вопроса работодателем нарушены положения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что она работала в группе с воспитанниками старшего дошкольного возраста и могла продолжить работу. Сокращение производилось воспитателей групп раннего дошкольного возраста, которые не укомплектованы. По мнению истца, суды также не установили такое юридически значимое обстоятельство, как предложение всех имеющихся вакантных должностей, не установили истребовал ли ответчик мотивированное мнение профсоюзного органа. Настаивает на том, что согласие на перевод на должность тьютора являлось вынужденным с целью не потерять работу и источник дохода, переподготовка осуществлялась за свой счет.

За весь период работы она не привлекалась к дисциплинарной ответственности, имеет высокие показатели эффективности, принимала участие в районных, областных, Всероссийских конкурсах, повышала квалификацию без отрыва от производства, имеет благодарности и грамоты. Незаконный перевод на другую должность ухудшил материальное положение и состояние здоровья. Не смотря на то, что в декабре 2021 года сгорел её дом, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, однако в полной мере судами оценка её доводам не дана, юридически значимые обстоятельства не установлены, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, а принятые судебные акты подлежат отмене в виду нарушения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 12 февраля 2008 года Авдеева И.А. работала в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении "Детский сад N 17" воспитателем.

12 января 2015 года между Авдеевой И.А. и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад N17" заключен трудовой договор (эффективный контракт с работником муниципального учреждения), на основании которого Авдеева И.А. принята воспитателем в структурное подразделение "Колокольчик".

Приказом от 07 апреля 2021 года N 42-ОД в виду уменьшения количественных показателей муниципального задания в сфере образования на 2018-2020 годы на основании протокола общего собрания коллектива от 03 апреля 2021 года, муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад N 17" произведено сокращение штатной численности работников, сокращено 4 единицы должностей воспитателей, 4 единиц должностей младших воспитателей, 1 единица бухгалтера, 0, 5 единиц рабочий по комплексному обслуживанию зданий, 1 единица заведующего структурным подразделением.

Этим же приказом создана комиссия для определения преимущественного права оставления на работе сотрудников, подлежащих увольнению в связи с сокращением штатной численности. Состав комиссии для определения преимущественного права оставления на работе избран на общем собрании трудового коллектива 03 апреля 2021 года.

В ходе заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе, состоявшегося 07 апреля 2021 года, Авдеева И.А. признана не имеющей преимущественного права оставления на работе.

По результатам заседания комиссии от 13 апреля 2021 года определены работники подлежащие сокращению. Всего определено четыре кандидата на сокращение по должности "воспитатель", в том числе Авдеева И.А.

Уведомлениями от 17 августа 2021 года N184, 17 сентября 2021 года N212 Авдеева И.А. предупреждена о предстоящем сокращении штата, предложены вакантные должности на момент выдачи уведомлений. Уведомления получены истцом по почте.

22 сентября 2021 года Авдеева И.А. проинформирована работодателем о том, что уведомления от 17 августа 2021 года N184, от 17 сентября 2021 года N212 следует считать недействительными, поскольку в момент получения уведомлений Авдеева И.А. являлась нетрудоспособной.

Уведомлением от 08 октября 2021 года N 233 Авдеева И.А. вновь предупреждена о предстоящем сокращении штата с 15 декабря 2021 года, ей предложены вакантные должности на момент выдачи уведомления, в том числе должность тьютора, уведомление получено 13 октября 2021 года.

11 ноября 2021 года N 248 Авдеевой И.А. выдано повторное уведомление о предстоящем сокращении с 15 декабря 2021 года, с предложением всех вакантных должностей, уведомление получено истцом 12 ноября 2021 года.

Приказом от 10 декабря 2021 года N 488-ЛС на основании личного заявления Авдеева И.А. переведена на должность тьютора с 16 декабря 2021 года, с приказом истец ознакомлена под роспись 16 декабря 2021 года.

Полагая перевод на должность тьютора незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали основания для сокращения её должности, процедура сокращения нарушена, не оценено её преимущественное право оставления на работе, заявление о переводе носило вынужденный характер, Авдеева И.А. обратилась в суд.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решение об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

По результатам рассмотрения дела суды пришли к выводу о том, что нарушений трудового законодательства и дискриминации истца при издании ответчиком приказа N42-ОД от 07 апреля 2021 года "О сокращении штатной численности работников" не допущено, решение о сокращении принято работодателем в пределах своих полномочий, сокращение штата действительно имело место, поскольку по данному приказу кроме занимаемой истцом должности из штатного расписания также исключались иные должности, действительно произошло сокращение 4 единиц должностей воспитателя.

Судами указано, что работодателем не допущено нарушений требований статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку созданной комиссией произведена оценка преимущественного права оставления истца на работе, по результатам оценки она признана не обладающей таким правом. Работодатель в должной степени оценил производительность труда и квалификацию каждого воспитателя, о чем привел соответствующие доводы, изложенные в протоколе заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе от 13 апреля 2021 года.

Также судами указано, что Авдеева И.А. надлежащим образом за 2 месяца предупреждена о сокращении её должности, ей предложены все вакантные должности. Перевод истца на другую работу в силу части 1 статьи 721 Трудового кодекса Российской Федерации произведен с согласия работника и на основании её личного заявления, нарушений трудовых прав работника при переводе работодателем не допущено. В связи с изложенным, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа N 488-лс от 10 декабря 2021 года о переводе Авдееву И.А. на должность тьютора.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, на материалах дела не основаны.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 того же постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент принятия работодателем кадрового решения) при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О от 21 декабря 2006 года, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности, в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть 3 статья 81, части 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

С учетом приведенных норм материального права, с учетом доводов истца и возражений ответчика, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора являлись следующие обстоятельства:

- принято ли работодателем (заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад N17") решение о сокращении штата в пределах своих полномочий, в целях установления данного обстоятельства исследованию и судебной оценке подлежали локальные нормативные акты, определяющие полномочия заведующей (Устав, Положение, должностная инструкция и др.);

- имело ли место действительное сокращение штата, в целях установления данного обстоятельства исследованию и судебной оценке подлежал приказ от 07 апреля 2021 года N42-ОД, согласно которому основанием для принятия такого решения явилось уменьшение количественных показателей муниципального задания в сфере образования предусмотрено на 2018-2020 годы, при том, что решение о сокращении штата принято в апреле 2021 года;

- соблюдение работодателем срока и порядка уведомления работника о предстоящем сокращении;

- предложение работнику всех вакантных должностей, соответствующих его квалификации и состоянию здоровья;

- исполнение ответчиком требований статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации об определении преимущественного права истца по сравнению с другими сотрудниками организации на оставление на работе с учетом производительности труда, уровня квалификации, образования, профессиональных качеств и других обстоятельств;

- законность перевода работника на другую работу, отсутствие вынужденности написания работником заявления о согласии на замещение другой должности в результате сокращения его должности.

Приведенные нормы права судом первой инстанции при разрешении спора не применены, не смотря на то, что они приведены в судебном акте. Юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения требований Авдеевой И.А. судом первой инстанции в полном объеме не устанавливались и не исследовались, вследствие чего вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований не может быть признан законным.

Приходя к выводу о том, что нарушений трудового законодательства и дискриминации истца при издании ответчиком приказа N42-ОД от 07 апреля 2021 года "О сокращении штатной численности работников" не допущено, решение о сокращении принято работодателем в пределах своих полномочий судом не исследован вопрос о наличии у заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад N17", с учетом организационно-правовой формы учреждения, правомочий единолично принимать решение о сокращении штата. Локальные нормативные акты, определяющие полномочия заведующей (Устав, Положение об образовательном учреждении, должностная инструкция заведующей и др.) не исследовались, ответчику не предлагалось представить такие доказательства.

Определение того, имело ли место реальное сокращение численности или штата работников организации, откуда был уволен работник, относится к компетенции судов, правомерность действий работодателя подлежит судебной оценке. Приходя к выводу о том, что сокращение штата действительно имело место, о наличии оснований для сокращения штата сотрудников, судом не дана оценка приказу от 07 апреля 2021 года N42-ОД, согласно которому уменьшение количественных показателей муниципального задания в сфере образования, которое явилось основанием принятия решения о сокращении штата, предусмотрено на 2018-2020 годы, при том, что решение о сокращении штата принято в апреле 2021 года. Иные основания принятия такого решения в приказе отсутствуют. Муниципальные задания на 2018-2020 годы и на последующие годы не истребовались и не изучались.

Приходя к выводу о том, что работодателем не допущено нарушений требований статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку созданной работодателем комиссией произведена оценка преимущественного права оставления истца на работе, по результатам оценки она признана не обладающей таким правом, судом не учтено, что в первоочередном порядке преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. В связи с этим первоначально подлежит оценке производительность труда, уровень квалификации, образования, профессиональных качеств. И только при равной производительности труда и квалификации работников предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Стаж работы у конкретного работодателя не указан в статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, подлежащего учету при определении преимущественного права оставления на работе. Само по себе создание работодателем соответствующей комиссии не свидетельствует о соблюдении им приведенной нормы права.

Судами не дана оценка действиям заведующей дошкольным образовательным учреждением Кораблевой Л.А, которая самостоятельно и немотивированно уже на общем собрании трудового коллектива 03 апреля 2021 года приняла решение о предоставлении преимущественного права оставления на работе пятерым воспитателя, производительность труда и их квалификация в последующем не оценивались созданной комиссией. Также судами не дана оценка протоколу заседания комиссии, созданной для определения преимущественного права оставления на работе, в котором указано, что кандидатуры для сокращения штата определялись исключительно исходя из возраста работника и его желания быть уволенным по данному основанию, его материального и семейного положения, сравнительная оценка квалификации и производительности труда фактически не проводилась.

Также остались без должного внимания и оценки доводы Авдеевой И.А. о вынужденном характере написания заявления о переводе на должность тьютора. В ходе рассмотрения дела она неоднократно ссылалась на данное обстоятельство, указывала, что заявление написано вынужденного с целью сохранить получаемый заработок. Приводимые истцом доводы остались без судебной оценки, суд ограничился указанием на перевод истца на другую работу с согласия работника и на основании её личного заявления.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе Авдеевой И.А, содержащей аналогичные кассационной жалобе доводы, этим доводам правовой оценки не дал и допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил, тем самым не выполнил требования статей 327, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежит отмене, поскольку приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Верхотурский районный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи