Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-21405/2022[88-901/2023-(88-21212/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Агаповой Валентины Ивановны на решение мирового судьи судебного участка N1 Агаповского района Челябинской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение Агаповского районного суда Челябинской области от 2 июня 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2828/2021 по иску Акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" к Агаповой Валентине Ивановне о взыскании задолженности за тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Челябоблкоммунэнерго" (далее - АО "Челябоблкоммунэнерго") обратилось в суд с иском к Агаповой В.И. о взыскании задолженности за теплоснабжение мест общего пользования за период с 01 ноября 2019 года по 30 апреля 2021 года в размере 5 404, 53 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Агаповского района Челябинской области от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Агаповского районного суда Челябинской области от 2 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Агаповой В.И. в пользу АО "Челябоблкоммунэнерго" взыскана задолженность за тепловую энергию мест общего пользования за период с 01 октября 2019 года по 30 апреля 2021 года в размере 5404, 53 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Агапова В.И. просит об отмене судебных актов, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что стороны не оспаривали тот факт, что квартира Агаповой В.И. в спорный период была отключена от центрального отопления и имеет индивидуальное газовое отопление. Конструктивные особенности дома не позволяют изолировать квартиру Агаповой В.И. от остального имущества дома, при отоплении квартиры ответчика теплопотери идут на обогрев общего имущества. Считает, что суду были представлены доказательства предоставления услуг теплоснабжения ненадлежащего качества.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Челябоблкоммунэнерго" просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Агаповой В.И. без удовлетворения.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 39, пунктом 3 статьи 54, статьями 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, предоставляет услуги по теплоснабжению мест общего пользования жителям многоквартирного дома N 67А по ул. Рабочая в с. Агаповка Челябинской области, ответчик, напротив, безосновательно уклонился от выполнения возложенных на него в силу закона обязанностей по оплате за услугу теплоснабжения мест общего пользования многоквартирного дома, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за коммунальную услугу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Как правильно было указано судом апелляционной инстанции, наличие в собственности ответчика Агаповой В.И. квартиры в многоквартирном доме в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации порождает для нее безусловную обязанность несения бремени содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе оплачивать коммунальные услуги в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 Агаповского района Челябинской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение Агаповского районного суда Челябинской области от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агаповой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Судья: