Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-21408/2022[88-1091/2023-(88-21404/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Коренева А.С. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-14/2021 по иску Ячигина Александра Георгиевича к Февралевой Татьяне Федоровне о признании межевания недействительным, исправлении реестровой ошибки, исключении данных из ЕГРН, установлении границ земельного участка, по встречному иску Февралевой Татьяны Федоровны к Ячигину Александру Георгиевичу о признании (установлении) смежной границы смежных земельных участков

по кассационной жалобе Ячигина Александра Георгиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

1.

Ячигин А.Г. является собственником земельного участка категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для садоводства и огородничества, по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" (далее - участок N 45), границы участка являются декларативными.

Февралева Т.Ф. является собственником земельного участка категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для садоводства и огородничества, по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" (далее - участок N 46), сведения о границах внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 12.12.2010.

2.

Ячигин А.Г. предъявил иск к Февралевой Т.Ф. и после уточнения требований просил - исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН об участке N 46 (Февралева Т.Ф.); признать недействительными результаты межевания земельного участка N 46; исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) участка N 46; установить границы участка N 45 (Ячигин А.Г.) в координатах согласно межевому плану от 23.07.2020, составленному кадастровым инженером "данные изъяты" О.К.

Февралева Т.Ф. предъявила встречный иск к Ячигину А.Г. с требованием - признать смежной границей земельных участков N 45 и N 46 ломанную линию, проходящую через характерные поворотные точки, зарегистрированные в ЕГРН, с координатами, внесенными в ЕГРН.

3.

Решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 01.02.2021 частично удовлетворены исковые требования Ячигина А.Г. и признаны недействительными результаты межевания земельного участка N 46; исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка N 46; в остальной части иска (в установлении границ согласно межевому плану от 23.07.2020) иска отказано. Этим же решением отказано в удовлетворении встречного иска Февралевой Т.Ф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 01.06.2021 решение суда от 01.02.2021 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2021 апелляционное определение от 01.06.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 13.09.2022 решение суда от 01.02.2021 отменено, постановлено новое решение, которым Ячигину А.Г. в иске отказано; встречные исковые требования Февралевой Т.Ф. удовлетворены и определено местоположение смежной границы между участком N 45 и участком N 46 по координатам характерных точек, учтённых в ЕГРН 27.12.2010 при регистрации прав собственности Февралевой Т.Ф. на земельный участок, с учётом сведений о характерных точках границ земельного участка N 46.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе после объявления перерыва в судебном заседании от 18.01.2023 до 25.01.2023, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что имеются предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

4.

Судами установлено следующее.

21.07.1997 на основании договора купли-продажи Ячигин А.Г. приобрел земельный участок N 45, площадью 630 кв. м, право собственности подтверждено свидетельством от 13.02.1998.

В ЕГРН внесены сведения об участке N 45 как о ранее учтенном, при этом границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены, являются декларативными.

Ячигин А.Г. осваивает земельный участок N 45 с 2008 г, возвел на земельном участке строения (дом, теплицы, баню), установилограждение земельного участка, площадь освоения значительно превышает 630 кв. м, работы выполнены без межевания участка N 45 и установления границ.

Право собственности Февралевой Т.Ф. на участок N 46, площадью 1 246 кв. м, подтверждается государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N ХМО-02 N2899 от 10.11.1994.

16.09.2010 сведения об участке N 46 были внесены в ЕГРН как о ранее учтенном.

14.12.2010 сведения о границах земельного участка N 46 (Февралева Т.Ф.) были внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 12.12.2010, выполненного ООО "Гео-Сервис", согласование границ участка N 46 производилось путём извещения о проведения собрания (согласования), которое было опубликовано в местной газете от 11.11.2010 о том, что будет проведено собрание заинтересованных лиц с указанием места согласования (офис ООО "Гео-Сервис").

23.07.2020 кадастровый инженер "данные изъяты" О.К. при проведении кадастровых работ по определению границ участка N 45 (Ячигин А.Г.) установил, что границы участка N 46 (Февралева Т.Ф.) налагаются на фактические границы участка N 45.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2020 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено кадастровому инженеру "данные изъяты" А.С.

5.

Ячигин А.Г. в обоснование своих требований ссылается на то, что при проведении в 2010 г. кадастровых работ в отношении земельного участка N 46 и определении его границ с ним не были согласованы границы участка, поэтому данные границы определены неверно, что привело к реестровой ошибке, которая подлежит устранению согласно межевому плану от 23.07.2020, подготовленному кадастровым инженером "данные изъяты" О.К.

Февралева Т.Ф. в обоснование встречного иска указала, что Ячигин А.Г. при освоении участка N 45 ни с кем не согласовывал границы участка, самовольно захватил значительную часть принадлежащего ей участка N 46, на котором возвел дом, баню и другие строения, вместе с тем, при выполнении межевания в 2010 г. границы участка N 46 были определены правильно, соответственно, следует признать, что сведения о координатах границы участка N 46, внесенные в ЕГРН являются правильными.

6.

Суд первой инстанции при разрешении требований Ячигина А.Г. пришёл к выводу, что при определении границ участка N 46 (Февралева Т.Ф.) в 2010 г. данные границы в установленном порядке не были согласованы с Ячигиным А.Г. в порядке, предусмотренном ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на 2010 г, в настоящее время - Федеральный закон "О кадастровой деятельности", далее - Закон N 221-ФЗ). Соответственно, межевание участка N 46 следует признать недействительным.

При этом сведения о границах участка N 46 следует исключить из ЕГРН, поскольку границы участка N 46 (Февралева Т.Ф.) определены с реестровой ошибкой (ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", далее - Закон о государственной регистрации).

В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Февралевой Т.Ф. о признании границы между участком N 46 и участком N 45 в координатах, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал и в удовлетворении требований Ячигина А.Г. об установлении границы в соответствии с межевым планом от 23.07.2020, исходя из того, что при проведении землеустроительной экспертизы эксперт "данные изъяты" А.С. указал на невозможность определения границы между участками на основании имеющихся материалов.

Суд исходил из невозможности определения границ на основании представленных сторонами межевых планов, при том, что стороны, несмотря на меры, предпринимаемые судом, не пришли к соглашению о согласовании границ.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении в апелляционном порядке гражданского дела назначил повторную судебную землеустроительную экспертизу, которую провел кадастровый инженер "данные изъяты" В.Б, сотрудник "данные изъяты"

Отменяя и отказывая в удовлетворении требований, заявленных Ячигиным А.Г, а также удовлетворяя встречные требования, заявленные Февралевой Т.Ф, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Ячигин А.Г. самостоятельно (самовольно) определилграницы своего земельного участка в 1 597 кв. м, межевания не проводил, мнения и разрешения владельцев соседних участков не спрашивал, о чем Ячигин А.Г. сам указал в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В связи с чем, ссылаясь на положения ч. 10 ст. 22 Закона о государственной регистрации суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что границы участка N 46 были определены правильно, поэтому его граница подлежит установлению в соответствии со сведениями о координатах, внесенных в ЕГРН.

Также суд исходил из повторной судебной экспертизы, согласно выводам которой

границы, площадь и местонахождение земельного участка N 45 (Ячигин А.Г.), площадью 630 кв. м, закрепленные на местности объектами искусственного происхождения (фактические границы), не соответствуют границам правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, материалам землеустроительных, кадастровых и реестровых дел, в отношении в отношении этого участка;

причиной возникновения пересечения границ является нарушение существующей застройки участка N 45, без учета местоположения участка N 45, определенного правоустанавливающим документом и сведениями ЕГРН;

границы и площадь участка N 46, соответствуют границам, определенным сведениями ЕГРН, местоположению относительно установленных границ смежного земельного участка N 47, а также сложившейся застройке СОТ "Эколог" с 2004 года, нарушения при производстве кадастровых работ в 2010 году не допущены;

для устранения существующих пересечений границ земельных участков, необходимо фактические границы земельного участка N 45 привести в соответствие с установленной границей смежного участка N 46, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

7.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение не отвечает требованиям законности и обоснованности (ст. 195, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, кассационный суд общей юрисдикции в своём определении от 21.10.2021, отменяя апелляционное определение от 01.06.2021, указал на то, что судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, по существу спор об установлении границ земельного участка не разрешен, поскольку не были определены границы участков, несмотря на то, что такие требования были заявлены.

Также суд кассационной инстанции указал на то, что юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права по делу являлось выяснение точных границ на местности земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, в смежной части, установленных в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, указания суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанции фактически не выполнены.

Так, судами установлено, что как земельный участок N 45 (Ячигин А.Г.), так и земельный участок N 46 (Февралева Т.Ф.) являлись декларативными до 2010 г, при этом Ячигин А.Г. приступил к освоению участка N 45 в 2008 г. До начала работ Ячигин А.Г. не определилграницы участка на местности, не выполнил межевание. Кадастровые работы выполнил только в 2020 году.

Действительно, площадь земельного участка N 45 согласно правоустанавливающим документам от 1998 г. составляла 630 кв. м, тогда как Ячигин А.Г. начал осваивать значительно большую часть, площадью 1597, 54 кв. м, на котором возвел сооружения (дом, баню, теплицы), что свидетельствует о том, что часть земельного участка он захватил самовольно. Вместе с тем, из этого не следует, что Ячигин А.Г. возвел сооружения (все или часть) на части земли, которая подлежит отнесению к участку N 46, поскольку не установлено, что Ячигину А.Г. данное обстоятельство было известно.

Так, в ходе разбирательства не обсуждался вопрос, осваивала ли Февралева Т.Ф. принадлежащий ей с 1994 г. земельный участок, были ли определены фактически на местности границы участка N 46 при проведении кадастровых работ, выполненных ООО "Гео-Сервис", по итогам которого был составлен межевой план от 12.12.2010.

Земельный участок N 46 (Февралева Т.Ф.) был включен в государственный кадастр недвижимости как ранее учтенный, границы которого являлись декларативными, соответственно, межевой план от 12.12.2010 составлялся в целях уточнения местоположения его границ (ч. 3 ст. 25 Федерального закона N 221-ФЗ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на декабрь 2010 г.)

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 9 ст. 38 Закона N 221-ФЗ).

Местоположение границ земельных участков при их уточнении подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами (ч. 1 ст. 39 Закона N 221-ФЗ).

Само по себе отсутствие в ЕГРН сведений о том, что для участка N 46 смежным является участок N 45, фактическое использование которого начато, не свидетельствует о том, что землепользователь участка N 45 не является заинтересованным лицом.

В соответствии с ч. 5, 6, 7 ст. 39 Закона N 221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.

Межевание объекта землеустройства включает в себя ряд работ, в том числе определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками (подп. 4 п. 6 Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром 17.02.2003.

Внесение в ЕГРН сведений о местоположении границы земельного участка, которая была определена с нарушением порядка проведения кадастровых работ свидетельствует о наличии реестровой ошибки (ч. 3 ст. 61 Закона о государственной регистрации).

Исходя из требований, заявленных Ячигиным А.Г, суд должен был проверить соблюдение процедуры уточнения границ участка N 46 (Февралевой Т.Ф.) при межевании в декабре 2010 г. с точки зрения действовавшего на тот момент законодательства.

Вывод суда о том, что при выполнении межевых работ в отношении участка N 46 не допущено нарушение процедуры уточнения границ, фактически основан на выводах повторной экспертизы о том, что такие нарушения отсутствуют. Вместе с тем, вопрос о наличии таких ошибок с точки зрения соблюдения процедуры межевания и согласования границ земельного участка является правовым, подлежащим разрешению непосредственно судом.

Так, не установлено, что документы, подтверждающие право собственности Февралевой Т.Ф. на земельный участок, содержали сведения о местоположении границ земельного участка. Соответственно, необходимо было устанавливать фактическое землепользование на 2010 г.

Вместе с тем, судами не установлено, что границы участка N 46 были определены с учётом сложившегося фактического землепользования. Напротив, Февралева Т.Ф. указывает на то, что Ячигин А.Г. начал осваивать земельный участок N 45 с 2008 г.

Как следует из выводов повторной землеустроительной экспертизы местоположение участка N 46 (Февралева Т.Ф.) при выполнении кадастровых работ в декабре 2010 г. соответствует конфигурации участка, отраженной в правоустанавливающем документе (государственном акте от 10.11.1994), а также соответствует расположению относительно другого участка, границы которых были определены ранее (участка N 47). Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о правильности определения границы, которая является смежной с участком N 45 (Ячигин А.Г.).

При таких обстоятельствах уточнение границ участка N 46 без установления их на местности, в результате которого уточняемая граница участка N 46 налагается на фактическое землепользование участка N 45 невозможно, соответственно, согласование местоположения уточняемой границы участка N 46 не могло быть проведено посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности, о котором заинтересованные лица уведомляются путём публикации сообщения о таком согласовании в местной газете (ч. 7, 8 ст. 39 Закона N 221-ФЗ).

По смыслу положений закона, которыми регламентируется порядок уточнения местоположения границ участков и согласование границ со смежными землепользователями, собственник земельного участка с декларированными границами при уточнении границ своего участка не вправе их определить без учёта фактического землепользования смежного земельного участка, границы которого также являются декларированными.

Установление того обстоятельства, что уточняемая граница (юридическая граница) налагается на фактическое землепользование свидетельствует о наличии спора, который подлежал разрешению или посредством переговоров (завершаемых подписанием акта согласования границ), или посредством разрешения данного спора в судебном порядке иска одного землепользователя к другому землепользователю об установлении границы земельного участка.

Таким образом, само по себе проведение процедуры общего собрания для определения границы декларативного участка, в результате которой границы одного декларативного участка накладываются на границы другого декларативного участка, но фактически существующего на местности, свидетельствует о нарушении процедуры уточнения местоположения границ земельного участка.

При разрешении спора при определении местоположения уточняемой границы с учётом фактического землепользования может быть учтено поведение сторон, предшествующего такому спору, исходя из того, что само по себе самовольное занятие земельного участка со стороны Ячигина А.Г. площадью более, чем предусмотрено правоустанавливающим документом, не свидетельствует о том, что Ячигин А.Г. незаконно занял ту часть участка, на котором возвел капитальные строения, поскольку не установлено, что на момент возведения строения ему было известно о юридических границах участка N 46, а также не установлено, что им не была учтена фактическая граница участка N 46.

То обстоятельство, что Ячигин А.Г. фактически использует земельный участок площадью не 630 кв. м, а значительно больше, не может рассматриваться как основание для отказа в защите его прав на земельный участок, который он использует правомерно, в том числе посредством возведения на данном участке строений. Кроме того, из представленного Ячигиным А.Г. межевого плана от 23.07.2020 не следует, что он в настоящее время претендует на установление границ земельного участка N 45 площадью 1 597 кв. м.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права о порядке определения юридически значимых для дела обстоятельств, исследования и оценки доказательств, которые не были устранены судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права свидетельствуют о формальном подходе к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, и права на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Таким образом, по настоящему делу следует установить следующие обстоятельства: в каких фактических границах находились участки N 45 и N 46 на момент начала освоения Ячигиным А.Г. участка N 45 (в 2008 г.); когда были возведены строения на участке N 45; было ли известно (или должно ли было быть известно) Ячигину А.Г. о границах участка N 46 на период возведения строений; в каких фактических границах находились участки N 45 и N 46 на момент выполнения кадастровых работ в отношении участка N 46 (в декабре 2010 г.); были ли установлены межевые знаки границ земельного участка N 46 после уточнения его границ и были ли нарушены данные межевые знаки Ячигиным А.Г.

В случае, если на основании представленных сторонами документов невозможно определить местоположение границ земельных участков до кадастровых работ, выполненных 12.12.2010, суду в целях разрешения спора следует установить такую границу в определенных координатах, в том числе с назначением дополнительной экспертизы (ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с постановкой перед экспертом соответствующих вопросов, исходя из необходимости учёта баланса интересов сторон, с тем, чтобы площади земельных участков при уточнении границ наиболее соответствовали правоустанавливающим документам (с учётом допустимых погрешностей), при том, что конфигурация участков и линейные размеры сторон участков в правоустанавливающих документах (на основании которых невозможно определить местоположение границ на местности) не могут рассматриваться как подлежащие обязательному учёту при уточнении границы. В случае необходимости эксперту следует предложить определить несколько вариантов определения спорной границы, но с тем, чтобы не допустить нарушения прав других землепользователей, не привлеченных к участию в деле.

Ввиду изложенного, судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи