Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-21409/2022[88-1087/2023-(88-21400/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-725/2022 по иску Аристовой Людмилы Борисовны, Аристова Дмитрия Александровича к Ахаимовой Галине Геннадьевне, Вотинову Василию Ивановичу о выделе в натуре доли жилого помещения, об определении порядка пользования земельным участком

по кассационной жалобе Аристовой Людмилы Борисовны, Аристова Дмитрия Александровича на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аристова Л.Б, Аристов Д.А. обратились в суд с иском к Ахаимовой Г.Г, в котором просили: выделить в натуре Аристову Д.А. 1/4 долю в общей долевой собственности на квартиру N "данные изъяты" путем объединения с квартирой N "данные изъяты" указанного дома комнаты N "данные изъяты" квартире N "данные изъяты" (жилая) и комнаты N "данные изъяты" квартире N "данные изъяты" (ванная комната); определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "данные изъяты", по схеме расположения земельных участков, составленной кадастровым инженером "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Вотинов В.И.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить судебные акты. Не соглашаются с выводом суда об уменьшении в результате проведения реконструкции общего имущества многоквартирного дома, поскольку переустройство происходит между двумя квартирами, разделенными общей деревянной стеной, которая не является несущей и не может относиться к общему имуществу. Указывают на неподтверждение материалами дела вывода суда о том, что выдел доли приведет к ущемлению прав остальных собственников квартиры N "данные изъяты" поскольку другие собственники квартирой для проживания не пользуются.

Истцы Аристова Л.Б, Аристов Д.А, ответчики Ахаимова Г.Г, Вотинов В.И, третьи лица Ахаимов Р.С, Ахаимов А.С, представители третьих лиц Аадминистрации г. Нижнего Тагила, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" расположенном по адресу: "данные изъяты" категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "малоэтажная многоквартирная жилая застройка", расположен трехквартирный жилой дом, 1992 года постройки.

Аристова Л.Б. является собственником квартиры N "данные изъяты" в указанном доме. В данной квартире зарегистрированы, кроме нее, сын "данные изъяты" и опекаемый ребенок "данные изъяты". Согласно сведениям ЕГРН площадь квартиры составляет 56, 3 кв.м, по инвентарному поэтажному плату БТИ - площадь 62, 3 кв.м. В квартире в настоящий момент две жилые комнаты, имеется ванная комната, туалет, кухня.

Квартира N 1 в спорном доме на праве общей долевой собственности по ? доли принадлежит Ахаимовой Г. Г. и ее сыновьям Ахаимову А.С. и Ахаимову Р.С, а также в ? доле Аристову Д.А. Общая площадь квартиры согласно выписке из ЕГРН и инвентарному поэтажному плату БТИ составляет 57, 9 кв.м. В квартире в настоящий момент две жилые комнаты площадью 8, 8 кв.м, 18, 5 кв.м, ванная комната 5, 4 кв.м, туалет 2, 2 кв.м, кухня 12, 2 кв.м, коридор 10, 8 кв.м.

Квартира N "данные изъяты" в этом же доме принадлежит Вотинову В.И. и имеет площадь 57, 9 кв.м.

Фактически в жилом помещении N 1 постоянно проживает Ахаимова Г.Г. с мужчиной, с которым состоит в фактических брачных отношениях, также в нерабочие дни к Ахаимовой Г.Г. приезжают Ахаимов А.С. и Ахаимов Р.С. В жилом помещении N "данные изъяты" фактически проживает Аристова Л.Б. с опекаемым ребенком. В нерабочие дни в жилое помещение приезжает Аристов Д.А, который в течении рабочей недели проживает в г. Нижний Тагил в арендуемой им квартире, поскольку работает в городе.

Для реализации жилищных прав Аристова Д.А. на ? долю в праве общей долевой собственности истцы обратились в суд с настоящим иском о выделении его доли в натуре путем присоединения приходящейся на Аристова Д.А. площади, расположенной в квартире N "данные изъяты", к квартире N "данные изъяты"

В подтверждение возможности выдела в натуре доли Аристова Д.П. представила заключение специалиста "данные изъяты" в свою очередь Ахаимова Г.Г, возражая против заявленных требований, представила заключение специалиста "данные изъяты"

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 247, 252 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 36, 40 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), исходя из того, что Ахаимова Г.Г. возражает против выдела доли Аристова Д.П. в квартире N "данные изъяты" путем реконструкции многоквартирного дома с уменьшением общего имущества собственников дома, в частности стены, разделяющей квартиры N "данные изъяты" пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как наличие согласия всех собственников многоквартирного дома на уменьшение общего имущества является обязательным.

Кроме того, суд отметил, что в результате переустройства жилого помещения по варианту, предложенному стороной истца, в пользовании ответчика и третьих лиц останется одна жилая комната, при этом в жилом помещении будет отсутствовать ванная комната, что явно будет причинять неудобства Ахаимовой Г.Г. и членам ее семьи - Ахаимову А.С. и Ахаимову Р.С, которые также являются участниками долевой собственности. Обустройство ванной комнаты за счет кухни, площадь которой составляет 12, 2 кв.м, приведет к значительному уменьшению пространства кухни, площадь которой и так является небольшой. Таким образом, выдел натуральной доли Аристова Д.А. в жилом помещении N "данные изъяты" приведет к ущемлению жилищных прав остальных собственников жилого помещения, к нарушению сложившегося порядка пользования той площадью, которой Ахаимова Г.Г, Ахаимов А.С. и Ахаимов Р.С. привыкли пользоваться на протяжении длительного времени.

В связи с тем, что с требованием о выделении доли в натуре на жилое помещение Аристова Д.А, в удовлетворении которого судом отказано, взаимосвязано требование истцов об определении порядка пользования земельным участком по предложенному истцами варианту, суд его тоже признал не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, согласился с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленными на них судом обстоятельствами дела, в том числе об уменьшении общего имущества многоквартирного дома в результате предлагаемой истцами реконструкции и несоразмерности ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, не усмотрев оснований для их переоценки.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств правильно разрешили спор.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. 4).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В силу приведенных выше правовых норм и акта их толкования, участник общей долевой собственности вправе требовать выдела его доли, если такой выдел не запрещен законом и не повлечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности. При этом состав имущества, передаваемого участнику общей долевой собственности в счет выделяемой доли, а также размер компенсации, выплачиваемой в случае несоразмерности выделяемого имущества этой доле, определяется соглашением сторон, а при недостижении такого соглашения - судом.

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Разрешая вопрос о выделе доли в праве общей собственности на домовладение, суд должен установить отсутствие установленных законом препятствий к этому, а также наличие технической возможности осуществить выдел без несоразмерного ущерба имуществу с учетом требований закона об образовании новых объектов капитального строительства.

По настоящему делу судами установлена несоразмерность ущерба принадлежащего Ахаимовым имуществу при выделе доли Аристова Д.А, поскольку в результате переустройства жилого помещения по варианту, предложенному стороной истца, в пользовании Ахаимовых останется одна жилая комната, кроме этого, в жилом помещении будет отсутствовать ванная комната.

Также суды с учетом исследования комиссии специалистов "данные изъяты" признали, что стена, разделяющая квартиры N "данные изъяты" является несущей стеной, а предлагаемый истцами выдел путем устройства дверных проемов в данной стене, которая в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, представляет собой реконструкцию, влекущую уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома, и, соответственно, требующую на основании ч. 3 ст. 36 ЖК РФ согласия всех собственников помещений.

Таким образом, установив приведенные выше обстоятельства, а также отсутствие согласия Ахаимовых на выдел доли Аристова Д.А. по предложенному истцами варианту, суды вопреки доводам кассационной жалобы обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к оспариванию заявителями установленных судами обстоятельств, касающихся принадлежности стены между квартирами NN 1, 2 к общему имуществу многоквартирного дома, а также нарушении прав остальных собственников квартиры N 1, на основании собственной оценки имеющихся в деле доказательств, отличной от сделанной судами, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку представленных в деле доказательств, полномочиями по осуществлению которой суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не обладает.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аристовой Людмилы Борисовны, Аристова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи