Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-21412/2022[88-1106/2023-(88-21419/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-1066/2022 по иску Камаева Андрея Владимировича к акционерному обществу "Транспорт" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Камаева Андрея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N1 Богдановического судебного района Свердловской области от 14 июня 2022 года и апелляционное определение Богдановического городского суда Свердловской области от 27 октября 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Камаев А.В. обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу "Транспорт" (далее - АО "Транспорт") о взыскании стоимости приобретённого билета в сумме 29 руб, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб, неустойки на день вынесения решения и до момента фактического исполнения решения суда, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21 января 2022 года Камаев А.В. заключил с АО "Транспорт" договор перевозки, оплатив 29 руб, и воспользовался услугами по перевозке по маршруту N106 "Тыгиш - Богданович". Ответчиком услуги по перевозке пассажиров оказаны ненадлежащим образом. Водителем маршрутного автобуса не озвучивались остановки по маршруту следования, на необходимой ему остановке "Быкова 3", водитель не остановился, проследовав мимо. После высказанных возражений, водитель автобуса остановился на проезжей части, предложив произвести высадку в сугроб. Действиями ответчика АО "Транспорт" нарушены права истца как потребителя услуги.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Богдановичского судебного района Свердловской области от 14 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Богдановического городского суда Свердловской области от 27 октября 2022 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Камаева А.В. удовлетворены частично: с АО "Транспорт" в пользу Камаева А.В. взысканы в счёт возмещения убытков денежные средства в сумме 29 руб, неустойку за период времени с 25 февраля 2022 года по 27 октября 2022 года в сумме 29 руб, компенсацию морального вреда в сумме 500 руб, штраф в сумме 279 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Камаев А.В. просит об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Камаев А.В. указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, в частности, рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие истца, неправильный расчёт суммы неустойки и, следовательно, штрафа. Полагает, что взысканная судом апелляционной инстанции неустойка неправомерно снижена.

Учитывая, что обжалуемым апелляционным определением Богдановичского городского суда Свердловской области от 27 октября 2022 года отменено решение мирового судьи судебного участка N1 Богдановичского судебного района Свердловской области от 14 июня 2022 года, предметом проверки в кассационном порядке является только апелляционное определение.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании муниципального контракта от 21 января 2022 года АО "Транспорт" осуществляет регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом (автобусами) на территории городского округа Богданович, в том числе по маршруту N106 "Тыгиш - Богданович".

21 января 2022 года между Камаевым А.В. и АО "Транспорт" был заключен договор перевозки по маршруту N106 "Тыгиш - Богданович". Камаев А.В, осуществив посадку на остановке "Плотина", оплатил стоимости проезда до города Богданович в сумме 29 руб.

Мировым судьёй установлено, что водителем автобуса, на котором перевозился в качестве пассажира истец Камаев А.В. автобусные остановки, по ходу движения не объявлялись, на автобусной остановке "Быкова 3" водитель остановку для высадки пассажиров не произвёл.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь статьёй 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.2, 4.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, установив, что автобусная остановка, на которой истец Камаев А.В. намеревался выйти, не была обозначена дорожным знаком 5.16, кроме того, пассажир заранее не озвучивал свое требование о намерении осуществить высадку, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи. Установив, что в соответствии с муниципальным контрактом в ходе следования маршрута N106 "Тыгиш - Богданович" предусмотрен остановочный пункт "Быкова 3", водитель маршрутного автобуса, осуществлявшего перевозку пассажиров, обязан был соблюдать правила перевозки и осуществлять остановку маршрутного транспортного средства на остановочных пунктах, обозначенных в маршруте, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Камаева А.В. в части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке. Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Таким образом, оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при определении суммы компенсации морального вреда проанализировал имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий.

Также суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами кассационной жалобы о неправильном расчёте судом апелляционной инстанции суммы неустойки.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку требование истца о возврате оплаченной за товар денежной суммы было заявлено 14 февраля 2022 года, соответственно по указанную дату исчислению подлежала неустойка за нарушение срока выполнения работ.

Вместе с тем, статья 31 Закона о защите прав потребителей, предусматривает также основания для взыскания неустойки за нарушение требования потребителя о возврате оплаченных за товар денежных средств при отказе от исполнения договора выполнения работ (оказания услуг).

Поскольку доказательств возврата оплаченной за товар денежной суммы ответчиком в добровольном порядке представлено не было, не произведена выплата и на момент вынесения оспариваемых ответчиком судебных актов, с учетом того, что истцом неустойка была заявлена по дату фактического исполнения обязательства ответчиком по возврату денежных средств, судом апелляционной инстанции верно произведено исчисление неустойки исходя из 0, 5% за каждый день просрочки за период с 25 февраля 2022 года по 27 октября 2022 года в пределах суммы понесённых истцом убытков.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Богдановического городского суда Свердловской области от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Камаева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Судья