Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-21419/2022[88-1141/2023-(88-21454/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А, с участием прокурора Ботева В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-676/2022 по иску Тетерина Александра Викторовича к акционерному обществу "Карабашмедь"о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общество "Карабашмедь" на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 02 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя акционерного общество "Карабашмедь" Богатову О.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Тетерина А.В. - Мещерякова А.М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ботева В.Ю, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, а обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тетерин Александр Викторович обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Карабашмедь" (далее по тексту - АО "Карабашмедь") о возмещении морального вреда в размере 400 000 руб.

В обоснование иска указал, что работал в АО "Карабашмедь" с 1998 года по 2008 год стропальщиком участка конвертеров металлургического цеха. 20 июля 2008 года ему было установлено профессиональное заболевание - "данные изъяты", причиной которого явилось длительное воздействие на организм вредных производственных факторов - фиброгенной пыли с содержанием свободной двуокиси кремния от 10% до 70%. По последствиям профессионального заболевания учреждением медико-социальной экспертизы ему определена утрата профессиональной трудоспособности на 10% бессрочно. В результате профессионального заболевания он испытывает физические страдания, такие как боли в горле, после выполнения физической работы возникают приступы удушья, мучает постоянный кашель, одышка. Помимо этого испытывает нравственные страдания такие как постоянный страх за свою жизнь и дальнейшее ухудшение здоровья, переживает за отсутствие возможности вести полноценную жизнь в связи с полученным заболеванием, не досыпает по ночам, так как из-за приступов удушья в ночное время приходится пользоваться ингаляторами.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 02 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 октября 2022 года, исковые требования Тетерина А.В. удовлетворены частично. С АО "Карабашмедь" в пользу Тетерина А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. Тем же решением суда, с АО "Карабашмедь" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе представитель АО "Карабашмедь" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Челябинской области просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 года произведена замена третьего лица Государственного учреждения - Челябинское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на его правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области.

Истец Тетерин А.В, представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 01 мая 1998 года по 01 октября 2008 года Тетерин А.В. работал в АО "Карабашмедь" в качестве "данные изъяты" участка конвертеров металлургического цеха.

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 05 октября 2022 года следует, что АО "Карабашмедь" является правопреемником закрытого акционерного общества "Карабашмедь".

Из акта о случае профессионального заболевания от 19 августа 2008 года следует, что в период работы у Тетерина А.В. при медицинском осмотре выявлено профессиональное заболевание "данные изъяты". Причиной заболевания послужило длительное и многократное воздействие на организм неорганической пыли в металлургическом цехе закрытого акционерного общества "Карабашмедь", которая ввиду малоэффективной работы приточно-вытяжной вентиляции превышала предельно допустимые концентрации на рабочем месте работника. Стаж работы в данной профессии составляет 10 лет 03 месяца, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - 23 года 04 месяца. Вины Тетерина А.В. в наступлении профессионального заболевания не установлено.

Согласно справке, выданной Бюро N 23 - филиалом Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области" о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, Тетерину А.В. с 01 октября 2012 года бессрочно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% в связи с профессиональным заболеванием, установленным 19 августа 2008 года, актом о случае профессионального заболевания. Профессиональное заболевание установлено впервые 20 июля - 05 августа 2008 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами Российской Федерации Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" исходил из того, что в период работы у ответчика на вредном производстве истец получил профессиональное заболевание, в результате чего испытывал физические и нравственные страдания; вины работника в получении профессионального заболевания не установлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Тетерина А.В. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел причиненные Тетерину А.В. физические и нравственные страдания, которые он испытывал и продолжает испытывать, степень утраты его профессиональной трудоспособности в результате профессионального заболевания, невозможность полного восстановления здоровья и ведения прежнего образа жизни, продолжительность его работы в условиях воздействия неблагоприятных факторов, отсутствие ее вины в причинении вреда, требования разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов. Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов являются мотивированными, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Несогласие заявителя с данной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством, подлежащим применении при разрешении требований работника о компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определен судами в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его поведения по возмещению причиненного вреда, а также с учетом личности ответчика, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения и предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суды, дав им объективную оценку, определили размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Тетерина А.В. - 250 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная в пользу истца компенсация морального вреда завышена, определена без учета требований разумности и справедливости, отсутствует вина работодателя, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку указанные обстоятельства проверялись судами первой и апелляционной инстанций.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на установление фактических обстоятельств дела и переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при разрешении спора применены в системной взаимосвязи и совокупности нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, дана с их учетом надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающимся обоснованности взыскания компенсации морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием в период работы на вредном производстве у ответчика.

Отклоняя доводы ответчика о наличии вины иного юридического лица у которого работал истец также во вредном производстве, суд апелляционной инстанции указал, что представитель, давая пояснения в суде первой инстанции не оспаривал вины общества в причинении вреда и не заявлял о вине другого лица в возникновении у работника профессионального заболевания.

Наличие трудового стажа во вредном производстве у иного юридического лица ее влияет на правильность выводов судов обеих инстанций о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку из акта о случае профессионального заболевания от 19 августа 2008 года не следует, что установленное заболевание приобретено по вине иных лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении настоящего спора по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта о случае профессионального заболевания, пояснений сторон, судами обоснованно установлена вина работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда Тетерину А.В, что повлекло за собой возникновение профессионального заболевания.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Обжалуемые судебные постановления основаны на законе, вынесены с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 02 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общество "Карабашмедь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи