Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-21430/2022[88-1088/2023-(88-21401/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6/2022 по иску Ключниковой Светланы Александровны к Ключникову Владимиру Макаровичу о выделении в натуре жилого дома и земельного участка, определении порядка выдела, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации

по кассационной жалобе Ключниковой Светланы Александровны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ключникова С.А. обратилась в суд с иском к Ключникову В.М, в котором учетом последних уточнений просила: выделить в натуре и признать за ней право собственности на выделенный в натуре объект недвижимости: вид: здание (условное значение N 1), общей площадью 51, 8 кв.м, назначение: жилой дом, по адресу: "данные изъяты" согласно техническому плану здания от 23 апреля 2020 года, выполненному кадастровым инженером "данные изъяты".; определить порядок выдела в натуре указанного объекта недвижимости, возложив обязанность на истца за свой счет провести строительно-монтажные работы по заделке дверного проема пиломатериалом - брус по оси 2 согласно заключению эксперта N RU-00072 от 26 марта 2020 года, выполненному ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз"; выделить в натуре и признать право собственности за ответчиком на выделенный в натуре объект недвижимости: вид: здание (условное обозначение N 2), общей площадью 48, 1 кв.м, назначение: жилой дом, по адресу: "данные изъяты" согласно техническому плану здания от 23 апреля 2020 года, выполненному кадастровым инженером "данные изъяты".; определить порядок выдела в натуре указанного объекта недвижимости, возложив обязанность на ответчика за свой счет провести работы по демонтажу оконного проема с восстановлением ранее существовавшего дверного проема по оси Б согласно заключению эксперта N RU-00072 от 26 марта 2020 года, выполненному ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз"; в счет принадлежащей истцу 1/2 доли в праве долевой собственности на земельный участок, площадью 1181+/-12 кв.м, кадастровый номер: "данные изъяты", 1/2 доли в праве долевой собственности на земельный участок, площадью 281+/-6 кв.м, кадастровый номер: "данные изъяты", адрес: "данные изъяты" выделить в натуре и признать право собственности на выделенный в натуре земельный участок: (условное обозначение ЗУ 2), площадью 731+/-9 кв.м, с определением местоположения земельного участка согласно межевому плану от 17 апреля 2020 года,

изготовленному кадастровым инженером Журавским Е.Н, по адресу: "данные изъяты"; в счет принадлежащей ответчику 1/2 доли в праве долевой собственности на указанные выше земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" выделить в натуре и признать право собственности на выделенный в натуре земельный участок (условное обозначение ЗУ 1), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 731+/-9 кв.м, с определением местоположения земельного участка согласно межевому плану от 17 апреля 2020 года, изготовленному кадастровым инженером Журавским Е.Н.; определить порядок выдела в натуре объектов недвижимости - земельного участка (условное обозначение ЗУ 1), площадью 731 +/- 9 кв.м, по адресу: "данные изъяты", земельного участка (условное обозначение ЗУ 2), площадью 731 +/-9 кв.м, по адресу: "данные изъяты" возложив на истца обязанность за свой счет провести работы по демонтажу части теплицы, расположенной на выделяемом в натуре ответчику земельном участке (условное обозначение ЗУ 1), провести работы по установке забора из профнастила, протяженностью по всей линии границы раздела выделяемых в натуре земельных участков; прекратить право общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты"; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 562060, 50 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10499 руб. по первоначальным требованиям, 9121 руб. по уточненным исковым требованиям.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 09 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Ключникова С.А. просит отменить судебные акты. Указывает, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив права участвовать в судебном заседании, поскольку у нее имелось заболевание. Суд апелляционной инстанции данное обстоятельство проигнорировал, а также рассмотрел дело без ее возражений на судебную экспертизу. Считает, что суд ненадлежащим образом оценил заключение ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз", которым подтверждена возможность реализации выдела в натуре долей жилого дома. Полагает, что областной суд лишил ее защиты прав долевого собственника на получение части домовладения в натуральной форме для сезонного проживания, нарушил нормы ст. 49 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГсК РФ). Отмечает, что замена отдельных несущих элементов не является реконструкцией, а относится к капитальному ремонту. Обращает внимание на наличие в материалах дела разрешения на строительство индивидуального жилого дома общей площадью 100 кв.м в деревянном исполнении. Оспаривает вывод судебной экспертизы о необходимости строительства чердака. Считает, что возражения конкурсного управляющего не могут служить причиной отказа в возможности раздела в натуре спорного имущества. Указывает, что судом в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) также не разрешался вопрос о выплате ей стоимости доли другим участником собственности.

Финансовый управляющий Ключникова В.М. - Коротаева Л.А. в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ключникова С.А, Ключников В.М. состояли в браке, который расторгнут 31 января 2017 года.

Истец и ответчик являются долевыми собственниками (в 1/2 доли каждый) земельного участка, площадью 1181 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", и земельного участка, площадью 281 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", а также жилого дома, площадью 99, 9 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское муниципальное образование, "данные изъяты"

17 апреля 2020 года кадастровым инженером Журавским Е.Н. подготовлен межевой план в связи с образованием двух земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" согласно которому образование земельных участков возможно при условии раздела объекта капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты". При перераспределении данных земельных участков было образовано два земельных участка равной площадью, пропорционально долям каждого собственника.

В соответствии с выводами эксперта в заключении ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" N RU-00072 имеется техническая возможность выдела в натуре двух долей (самостоятельных зданий) объекта экспертизы при соотношении долей 1, 08:1. Доля N 1 (здание N 1 - блок жилого дома блокированной застройки), площадь - 51, 8 кв.м, двухэтажное с подвалом и чердаком; доля N 2 (здание N 2 - блок жилого дома блокированной застройки), площадь 48, 1 кв.м, одноэтажное. Образуемые здания обладают автономными эксплуатационными характеристиками, идентичными эксплуатационными характеристиками делимого объекта экспертизы в соответствии с требованиями СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, в частности, имеют автономные фундаменты и инженерные коммуникации. Для реализации выдела в натуре двух долей (самостоятельных зданий) жилого дома необходимо проведение строительно-монтажных работ по заделке дверного проема пиломатериалом - брус по оси 2 и демонтажу оконного проема с восстановлением ранее существовавшего дверного проема по оси Б, стоимость необходимых работ - 25000 руб.

На основании ходатайства финансового управляющего Ключникова В.М. - Коротаевой Л.А. о назначении по делу строительно-технической экспертизы, с целью установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Центр Независимых Экспертиз "АРБИТР".

Согласно заключению комиссии экспертов ООО "АРБИТР" Центр Независимых Экспертиз" от 13 сентября 2021 года N А-147/2021 техническое состояние несущих конструкций жилого дома с учетом его чердачного помещения позволяет произвести выдел в натуре долей собственников указанного жилого дома Ключниковой С.А. и Ключникова В.М. в размере доли каждого только путем реконструкции объекта капитального строительства (индивидуального жилого дома), а именно увеличение площадей и строительного объема. Раздел чердачного помещения на два помещения таким образом, чтобы каждое образуемое помещение находилось над соответствующим блоком, а сам индивидуальный жилой дом по адресу: "данные изъяты" был разделен на два блокированных жилых дома невозможен. Для реконструкции объекта капитального строительства необходимо разработать проект раздела жилого дома с переустройством индивидуальных инженерных сетей, систем электроснабжения, систем отопления, водоотведения и водоснабжения с установкой индивидуальных приборов учета, с устройством раздельных входов общей стены, разделяющей индивидуальный жилой дом от фундамента до стропильной системы кровли. При проведении реконструкции объекта капитального строительства требуется выполнение инженерно-геологических изысканий, усиление фундаментов и несущих конструкций индивидуального жилого дома из-за возможности возникновения дополнительных нагрузок и воздействий. Работы по разделу чердачного помещения на два помещения с целью создания двух блокированных жилых домов без проведения реконструкции объекта капитального строительства (индивидуального жилого дома), а именно увеличение площадей и строительного объема произвести невозможно.

Для реконструкции объекта капитального строительства (Жилой дом по адресу: "данные изъяты" необходимо: 1) Разработать проект раздела жилого дома с устройством индивидуальных инженерных сетей; 2) Выполнить устройство новой перегородки со звуко- и теплоизоляцией; 3) Выполнить подключение объектов к индивидуальным источникам водоснабжения из подземных водоносных горизонтов из расчета суточного расхода хозяйственно-питьевой воды не менее 60 л. на человека. 4) Выполнить строительство туалета для второго собственника на его территории после разделения земельного участка или определения правил пользования земельным участком. 5) Выполнить новую разводку электрических сетей с подключением каждой части дома к существующим сетям электроэнергии и установкой индивидуальных приборов учета. 6) Требуется выполнение инженерно-геологических изысканий, усиление фундаментов и несущих конструкций индивидуального жилого дома, из-за возможности возникновения дополнительных нагрузок и воздействий.

Выдел долей в натуре, необходимых для раздела жилого дома по адресу: Тюменская область, "данные изъяты" на два блокированных дома, с учетом раздела чердачного помещения, невозможен. Возможность переоборудования в жилом доме инженерных систем в связи с созданием двух блокированных жилых домов имеется при выполнении работ по реконструкции объекта капитального строительства.

Таким образом, по результатам проведенного экспертного исследования установлено, что раздел жилого дома, принадлежащего сторонам по делу, невозможен без полной реконструкции объекта капитального строительства (индивидуального жилого дома).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 252, 263 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), п. 7 ст. 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации), ст.ст. 35, 49, 55.27, 55.28 ГсК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 года N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", пп. 6-8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", п. 35 постановления Пленума Верховного суда РФ от 01 июля 1996 года N 6 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы в совокупности с другими представленными в деле доказательствами, пришел к выводу об отсутствии технической возможности раздела спорного жилого дома на два блокированных жилых дома без проведения реконструкции, то есть раздела дома в натуре с прекращением режима общей долевой собственности на него.

Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы, также признав, что заявленные истцом к выделу объекты не отвечают признакам блоков дома блокированной застройки, не являются самостоятельными объектами, которые в силу Закона о государственной регистрации недвижимости могут являться объектом кадастрового учета и государственной регистрации права. Кроме того, судебная коллегия областного суда отметила, что исходя из правовой позиции истца и ответчика, в данном деле отсутствуют обстоятельства недостижения участниками общей собственности соглашения по вопросу выдела доли в натуре, а обращение истца в суд с иском вызвано наличием ограничительных мер в отношении спорного имущества вследствие процедуры банкротства, ведущейся в отношении ответчика. При этом предложенный истцом вариант раздела предполагает передачу ответчику доли большей стоимостью с выплатой компенсации более 500000 руб, а результатами судебной экспертизы установлены обстоятельства необходимости реконструкции жилого дома, также требующей финансовых затрат, в связи с чем финансовый управляющий ответчика заявила обоснованные возражения против удовлетворения иска о разделе в натуре спорного имущества, ссылаясь на нарушение прав кредитора.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств правильно разрешили спор.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. 4).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В силу приведенных выше правовых норм и акта их толкования, участник общей долевой собственности вправе требовать выдела его доли, если такой выдел не запрещен законом и не повлечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности. При этом состав имущества, передаваемого участнику общей долевой собственности в счет выделяемой доли, а также размер компенсации, выплачиваемой в случае несоразмерности выделяемого имущества этой доле, определяется соглашением сторон, а при недостижении такого соглашения - судом.

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Разрешая вопрос о выделе доли в праве общей собственности на домовладение, суд должен установить отсутствие установленных законом препятствий к этому, а также наличие технической возможности осуществить выдел без несоразмерного ущерба имуществу с учетом требований закона об образовании новых объектов капитального строительства.

По настоящему делу судами установлено отсутствие технической возможности осуществить выдел без проведения реконструкции жилого дома, поскольку при выделении в жилом доме самостоятельных блоков также необходимо переустройство инженерных систем электроснабжения, отопления, водоотведения, водоснабжения с установкой индивидуальных приборов учета, обустройство санузла для второго собственника. Указанные обстоятельства обоснованно с учетом приведенных выше положений признаны судами как не позволяющие признать выделенные заявленным истцом способом объекты самостоятельными блоками дома блокированной застройки.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что замена отдельных несущих элементов не является реконструкцией, а относится к капитальному ремонту, а также на наличие в материалах дела разрешения на строительство индивидуального жилого дома общей площадью 100 кв.м в деревянном исполнении не опровергают приведенные выше выводы судов, в связи с чем отклоняются судебной коллегией, как не имеющие правового значения.

Возражения кассатора относительно выводов судебной экспертизы объективно представленными доказательствами не подтверждаются, данных, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов эксперта, заявителем кассационной жалобы представлено не было, нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям ст.ст. 79-85 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области соответствующих исследований. Результаты оценки судебной экспертизы как доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, при отсутствии каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов эксперта, суды подробно отразили в своих судебных актах, привели мотивы, по которым они считают данное доказательство приемлемым, оценив их наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Указание в кассационной жалобе на то, что возражения конкурсного управляющего не могут служить причиной отказа в возможности раздела в натуре спорного имущества, также отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку представленных в деле доказательств, полномочиями по осуществлению которой суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не обладает. Судебная коллегия областного суда обоснованно отметила, что в деле отсутствуют обстоятельства недостижения участниками общей собственности соглашения по вопросу выдела доли в натуре, а обращение истца в суд с иском вызвано наличием ограничительных мер в отношении спорного имущества вследствие процедуры банкротства, ведущейся в отношении ответчика, следовательно, раздел имущества по предложенному истцом варианту (с передачей ответчику доли большей стоимостью с выплатой компенсации более 500000 руб.) может привести к нарушению прав кредитора.

С учетом заявленных истцом требований, положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, выводов обжалуемых судебных актов по существу указанных требований, у судов отсутствовали основания для разрешения вопроса о выплате истцу стоимости доли другим участником собственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания ввиду отсутствия доказательств невозможности для истца принять в нем участие по состоянию здоровью. Данный довод также являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, который не принял его внимание, сославшись на то, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте судебного заседания, а представленные истцом медицинские документы не подтверждают невозможность явки сторон в судебное заседание.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с заключением судебной экспертизы, указание на ненадлежащую оценку судом представленного истцом заключения ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку представленных в деле доказательств, полномочиями по осуществлению которой суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не обладает.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований не согласиться с применением судами норм материального права по доводам кассационной жалобы также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ключниковой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи