Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-21436/2022[88-1270/2023-(88-21585/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2555/2022 по иску Осиповой Ольги Валерьевны к департаменту имущественных отношений Тюменской области о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Осиповой Ольги Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Осипова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Тюменской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 141 339, 38 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 027 руб, указав в обоснование заявленных требований, что между сторонами были заключены договоры аренды земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов, во исполнение которых она уплатила арендные платежи, однако в выдаче разрешения на строительство ей было отказано по причине расположения земельных участков в зоне подтопления, следовательно, ответчик не смог исполнить свои обязательства по передаче в пользование участков для строительства индивидуальных жилых домов.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 03 марта 2022 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 июля 2022 года решение суда отменено с принятием по делу нового решения об отказе в иске Осиповой О.В.

В кассационной жалобе Осипова О.В. просит отменить апелляционное определение. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, положения ст.ст. 606, 610, 611, 612, 615 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), указывает, что ответчик как минимум с момента вынесения приказа о включении арендованных земельных участков в зону затопления неправомерно взымал с нее арендную плату за пользование земельными участками, несоответствующими характеристикам, указанным в договорах аренды. Ссылается на иную судебную практику Тюменского областного суда по аналогичному делу, в том числе относительно толкования ст. 67.1 Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ).

В возражении на кассационную жалобу департамент имущественных отношений Тюменской области просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Истец Осипова О.В, представитель ответчика департамента имущественных отношений Тюменской области в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между департаментом имущественных отношений Тюменской области и Осиповой О.В. 25 июля 2018 года и 22 января 2019 года заключены договоры аренды NN 23-46/281-10 и 23-46/331-10 земельных участков NN "данные изъяты", расположенных по адресу: Тюменская область, "данные изъяты", кадастровые номера "данные изъяты" соответственно, для строительства индивидуальных жилых домов на срок 20 лет. Размер ежегодной арендной платы по договору N 26-43/281-10 от 25 июля 2018 года составил 19 138, 22 руб, по договорц N 23-46/331-10 от 22 января 2019 года - 21 595, 5 руб.

В период с 2018 по 2021 годы истец пользовалась земельными участками, а, соответственно, за указанный период времени согласно договорам выплатила арендную плату за пользование земельными участками в размере 141 339, 38 руб.

Уведомлениями департамента имущественных отношений и градостроительства администрации Тюменского муниципального района N 16/02/04/2021/008150/ПУ ТО от 09 апреля 2021 года и N 16/02/04/2021/009644/МФЦ от 01 сентября 2021 года Осиповой О.В сообщено о недопустимости размещения объектов индивидуального жилищного строительства на земельных участках по причине их нахождения в зоне подтопления со ссылкой на ст. 67.1 ГсК РФ.

12 октября 2021 года Осипова О.В. обратилась в департамент имущественных отношений Тюменской области с требованием о расторжении договоров аренды земельных участков в связи невозможностью их использования, а также просила вернуть уплаченные денежные средства.

Департаментом имущественных отношений Тюменской области 03 ноября 2021 года направлены для подписания экземпляры соглашений об их расторжении, отсутствии оснований для возврата уплаченной арендной платы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 393, 606, 611, 612, 614, 620, 1102, 1103 ГК РФ, ст. 42 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), установив, что использование земельных участков по договорам аренды в целях использования под строительство индивидуальных жилых домов стало невозможным вследствие установления приказом Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 20 июня 2019 года N 100 зон подтопления, пришел к выводу, что у арендатора отсутствует возможность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением - для строительства индивидуальных жилых домов, следовательно, арендодателем не исполнена обязанность по предоставлению земельного участка, соответствующего условиям договора аренды, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде расходов по арендной плате, исходя из того, что ответчиком спорные денежные суммы были получены на законном основании в качестве цены продажи права на заключение договоров аренды и по договорам аренды земельных участков, заключенных с истцом по итогам аукциона, в связи с чем они не являются неосновательным обогащением. Кроме того, судебная коллегия, сославшись на положения ст.ст. 104-106 ЗК РФ, отметила, что на момент заключения сторонами договоров аренды сведений о нахождении земельных участков в зоне затопления не имелось, арендованное имущество включено в зону подтопление после заключения договоров аренды.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права правильно разрешилспор.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 6114 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

При этом, исходя из п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения договоров аренды земельных участков в отношении них отсутствовал заявленный истцом недостаток в виде отнесения земельных участков к зоне подтопления. Арендная плата была внесена истцом в период действия договоров аренды и пользования истцом земельными участками.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание приведенное выше правовое регулирование, суд апелляционной инстанции вопреки доводам кассационной жалобы обоснованно не усмотрел оснований для признания полученных ответчиком от истца арендных платежей неосновательным обогащением.

В то же время судебная коллегия отмечает, что в силу п. 4 ст. 614 ГК РФ если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Ссылка в кассационной жалобе иную судебную практику Тюменского областного суда по аналогичному делу, в том числе относительно толкования ст. 67.1 ВК РФ судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку судебный акт был принят при иных фактических обстоятельствах.

Кроме того, с 12 мая 2022 года в связи с принятием Федерального закона от 01 мая 2022 года N 122-ФЗ изменилась редакция ст. 67.1 ВК РФ.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 67.1 ВК РФ (в действующей редакции) в границах зон затопления, подтопления запрещаются строительство объектов капитального строительства, не обеспеченных сооружениями и (или) методами инженерной защиты территорий и объектов от негативного воздействия вод.

В порядке ч. 4 ст. 67.1 ВК РФ инженерная защита территорий и объектов от негативного воздействия вод (строительство водоограждающих дамб, берегоукрепительных сооружений и других сооружений инженерной защиты, предназначенных для защиты территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, и (или) методы инженерной защиты, в том числе искусственное повышение поверхности территорий, устройство свайных фундаментов и другие методы инженерной защиты) осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности органами государственной власти и органами местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешений на строительство в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, юридическими и физическими лицами - правообладателями земельных участков, в отношении которых осуществляется такая защита.

Из смысла и содержания указанных норм права не следует безусловный запрет на ведение хозяйственной деятельности на таких земельных участках (в зонах затопления, подтопления), в том числе по возведению объектов капитального строительства, указанные нормы лишь устанавливают запрет (ограничения) на строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты от затопления, подтопления, то есть строительство объектов капитального строительства в зоне возможного затопления должно сопровождаться проведением, в том числе физическими лицами, как правообладателями земельных участков, специальных защитных мероприятий.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к выражению истцом несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Между тем несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом при рассмотрении дела, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осиповой Ольги Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи