Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-21443/2022[88-1262/2023-(88-21577/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Администрации г. Муравленко на определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 23 августа 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-1/2022 по иску Администрации г. Муравленко к Ковач Юлии Олеговне об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Голованова А.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Муравленко обратилась в суд с иском к Ковач Ю.О. об изъятии жилого помещения путем выкупа, расположенного но адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Муравленко, улица Ленина, дом N 53, комната N 109 с предоставлением Ковач Ю.О. возмещения за жилое помещение в размере 526 600 рублей с государственной регистрацией перехода права собственности.

Решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено изъять у Ковач Юлии Олеговны для муниципальных нужд жилое помещение в виде комнаты N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты"; установить возмещение за жилое помещение, принадлежащее Ковач Юлии Олеговне, площадью 11, 4 кв.м, расположенное по адресу "данные изъяты" в размере 1 186 100 рублей; прекратить право собственности Ковач Юлии Олеговны на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", после фактической выплаты возмещения за жилое помещение, определенной судом к взысканию с Администрации города Муравленко.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 23 августа 2022 года по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, расходы по производству экспертизы возложены на Администрацию города Муравленко, также указано на обязанность оплатить проведение экспертизы незамедлительно со дня получения информации экспертного учреждения о стоимости экспертизы и банковских реквизитов, на период проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование жалобы указано, что экспертиза назначена по инициативе суда, следовательно, оплату расходов по проведению экспертизы следует произвести из средств федерального бюджета.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначая по делу повторную судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости выяснения вопроса об определении размера возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Муравленко, ул. Ленина, д. 53 комн. 109.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Учитывая распределение бремени доказывания и основание заявленных требований, оснований для применения положений части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части проведения экспертизы за счет средств федерального бюджета у суда не имелось. При этом право лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных издержек, понесенных по делу, в дальнейшем может быть реализовано в порядке частью 2 статьи 96, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Муравленко - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи