Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-21448/2022[88-1049/2023-(88-21361/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Селяниной Татьяны Николаевны на определение мирового судьи судебного участка N 1 Брединского района Челябинской области от 23 мая 2022 года и апелляционное определение Брединского районного суда Челябинской области от 16 августа 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-869/2017 по иску ПАО "Челябэнергосбыт" к Селяниной Татьяне Николаевне о взыскании задолженности за электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Брединского района Челябинской области от 16 октября 2017 года с Селяниной Т.Н. в пользу ПАО "Челябэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 28 811, 17 руб, расходы по делу в размере 532, 17 руб, а всего взыскано 29 343, 34 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Брединского района Челябинской области от 28 января 2022 года Селяниной Т.Н. восстановлен срок на подачу возражений на судебный приказ, судебный приказ от 16 октября 2017 года отменен.

Селянина Т.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения суда и возвращении заявителю удержанных в ходе исполнительного производства денежных средств в размере 29 343, 34 руб, взысканных с неё на основании судебного приказа от 16 октября 2017 года, в качестве основания для поворота исполнения решения суда заявителем указано об отмене судебного приказа и о неразрешении данного вопроса мировым судьей ранее.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Брединского района Челябинской области от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Брединского районного суда Челябинской области от 16 августа 2022 года, в удовлетворении заявления Селяниной Т.Н. о повороте исполнения судебного приказа, отказано.

В кассационной жалобе Селянина Т.Н. просит об отмене судебных актов, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда в определении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку исковое заявление ПАО "Челябэнергосбыт" поступило к мировому судье 30 мая 2022 года, на момент вынесения обжалуемого определения, то есть по состоянию на 23 мая 2022 года данное исковое заявление у мирового судьи отсутствовало.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы нижестоящими судами были правильно применены положения статей 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", поскольку на момент рассмотрения заявления Селяниной Т.Н. о повороте судебного приказа суду первой инстанции были предоставлены сведения о подаче ПАО "Челябэнергосбыт" искового заявления о взыскании с Селяниной Т.Н. задолженности за электрическую энергию (л.д.111-113), оснований для поворота судебного решения у мирового судьи не имелось.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют требованиям норм материального права, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Брединского района Челябинской области от 23 мая 2022 года и апелляционное определение Брединского районного суда Челябинской области от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селяниной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Судья: