Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-21451/2022[88-1097/2023-(88-21410/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1243/2022 по иску Филатова Дмитрия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнёр" о признании ничтожным пункта договора независимой гарантии, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнёр" на решение Дзержинского районного суда города Перми от 01 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Филатов Д.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнёр" (далее - ООО "Юридический партнер") о признании ничтожным пункта 8 договора о предоставлении независимой гарантии N21/23544 от 04 ноября 2021 года, взыскании денежных средств в сумме 56 027 руб. 47 коп, неустойки в сумме 56 027 руб. 47 коп, начисленной за период времени с 28 ноября 2021 года по 10 января 2022 года, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 04 ноября 2021 года между Филатовым Д.П. и ПАО Банк ВТБ заключен договор потребительского кредита N "данные изъяты" на сумму 698 913 руб. с годовой процентной ставкой 12, 984%, сроком действия 60 месяцев, то есть до 04 ноября 2026 года. По условиям договора денежные средства в сумме 56 700 руб. перечислены в адрес ООО "Юридический партнер" в счёт оплаты договора о предоставлении независимой гарантии от 04 ноября 2021 года. Согласно данному договору ответчик гарантирует перед банком исполнение истцом денежного обязательства по кредитному договору. Срок действия гарантии с 04 ноября 2021 года по 04 ноября 2024 года, договор заключен в целях предотвращения финансовых рисков банка и гарантии возврата денежных средств по автокредитному потребительскому договору со стороны истца в случае наступления банкротства, потери рабочего места и иных страховых случаев. При заключении договора истец был введён в заблуждение относительно необходимости заключения договора гарантии. 17 ноября 2021 года истец принял решение о расторжении в одностороннем порядке договора независимой гарантии, направил ответчику требование о возврате уплаченных по нему денежных средств. В ответе от 30 ноября 2021 года ответчик отказался удовлетворить претензию. По мнению истца, включение в договор условий, не предусматривающих возможность возврата стоимости гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии, является ущемлением его прав как потребителя. Кроме того, истец считает ничтожным пункт 8 договора о предоставлении независимой гарантии, которым установлена подсудность споров по договору.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 01 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: признан ничтожным пункт 8 договора о предоставлении независимой гарантии N21/23544 от 04 ноября 2021 года, с ООО "Юридический партнёр" в пользу Филатова Д.П. взысканы денежные средства в сумме 56 027 руб. 47 коп, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в сумме 30 513 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласилось ООО "Юридический партнёр" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Юридический партнёр" указывает на то, что суд необоснованно рассмотрел спор с применением положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), так как истец не заказывал оказание слуг, не покупал товар, то есть не является потребителем.

Кроме того, суды не учли, что договор о предоставлении независимой гарантии исполнен ответчиком с момента извещения банка о выданной гарантии, вследствие чего истец не может отказаться от исполнения договора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04 ноября 2021 между Филатовым Д.П. и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор от N "данные изъяты", в соответствии с условиями которого Филатову Д.П. выдан кредит в сумме 698 913 руб. сроком на 60 месяцев под 12, 9% годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора Филатов Д.П. обратился в ООО "Юридический партнёр" с заявлением N21/23544 о выдаче независимой гарантии.

Согласно пункту 2 заявления гарантия выдаётся в обеспечение исполнения Филатовым Д.П. обязательств по заключенному с ПАО Банк ВТБ кредитному договору от 04 ноября 2021 года, стоимость предоставления независимой гарантии составляет 56 700 рублей, срок действия гарантии установлен по 04 ноября 2024 года. Денежная сумма, подлежащая выплате - пять ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 16 134 руб. каждый.

В качестве обстоятельств, при наступлении которых гарантия подлежит выплате, указаны:

- сокращение штата работодателя должника - прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя;

- расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя при ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем;

- получение должником инвалидности III, II или I степени;

- банкротство гражданина.

Оплата услуги по предоставлению гарантии оплачена истцом в сумме 56 700 руб.

16 ноября 2021 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора предоставления независимой гарантии и о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Поскольку ответчик удовлетворить названное требование отказался, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 368, 431, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по отдельности, а также в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, обусловленные возмездным договором оказания услуги по предоставлению независимой гарантии, которые подлежат регулированию в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей. Поскольку указанное в договоре условие об изменении подсудности споров (пункт 8) противоречит положениям Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришёл к выводу о его ничтожности.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец, являясь потребителем услуг, отказавшись от исполнения договора до окончания срока его действия, имеет право на получение уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесённых ответчиком расходов на оказание услуг. Поскольку доказательств несения таких расходов ответчиком не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме, пропорциональной времени, в течение которого истец не мог пользоваться услугами ввиду отказа от них.

Также судом первой инстанции на основании положений статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Предусмотренных законом применительно к рассматриваемой ситуации оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу независимой гарантии в обеспечение исполнения им обязательств по договору кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей, статьёй 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При досрочном расторжении договора предоставления независимой гарантии в связи с отказом потребителя от дальнейшего её использования оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесённые исполнителем расходы для исполнения договора, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Таким образом, потребитель имеет право в любое время отказаться от предоставления услуг при условии оплаты фактически понесённых расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя требование истца, обоснованно исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов, обусловленных предоставлением истцу независимой гарантии.

Выводы судов мотивированы со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для дела, оценены судами в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны судами достаточными и достоверными.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Перми от 01 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнёр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи