Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-21463/2022[88-1127/2023-(88-21440/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1200/2022 по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения Федеральной службы исполнения наказаний "Медико-санитарная часть N 66" к Паршакову Сергею Александровичу, Ивковой Дарье Александровне о взыскании материального ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения здравоохранения Федеральной службы исполнения наказаний "Медико-санитарная часть N 66" на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения Федеральной службы исполнения наказаний "Медико-санитарная часть N 66" (далее по тексту - ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России) обратилось с иском к Паршакову С.А, Ивковой Д.А. о взыскании солидарно материального ущерба в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в порядке регресса в сумме 75 000 руб.

Требования мотивированы тем, что незаконными действиями медицинских работников и сотрудников филиала "Медицинская часть N 6" ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России при оказании ненадлежащей медицинской помощи осужденной Колмаковой Т.П. работодателю причинен материальный ущерб. Постановлением Тагилстроевского районного суда г..Нижний Тагил Свердловской области от 26 августа 2021 года по делу N5-1216/2021 установлен факт нарушения лицензионных требований ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России при оказании медицинской помощи Колмаковой Т.П. в виде несоблюдения пункта 9 Порядка оказания медицинской помощи осужденным утвержденного приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года N 285 "Об утверждении Порядка организации медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы", подпунктов "а", "б", пункта 5, пункта 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года N291, статей 37, 90 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан" и в связи с допущенными нарушениями назначен административный штраф в размере 75 000 руб. Возникновение ущерба стало возможным по причинам непринятия в течение длительного времени всех исчерпывающих мер медицинскими работниками филиала "Медицинская часть N 6" Медико-санитарной части N 66 Паршаковым С.А. и Ивковой Д.А, при оказании медицинской помощи осужденной Колмаковой Т.П. Указанные обстоятельства установлены служебной проверкой. Служебным контрактом Ивковой Д.А. установлено, что она несет материальную ответственность в соответствии с трудовым договором. Трудовым договором Паршакова С.А, установлено, что он несет материальную ответственность в размере среднего заработка.

От добровольного возмещения материального ущерба медицинские работники отказались.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России отказано.

В кассационной жалобе представитель ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на его незаконность.

От Паршакова С.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, привлеченные к участию по делу, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Ивкова Д.А. принята на должность фельдшера филиала "Медицинская часть N 6" ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России с 31 июля 2019 года.

Паршаков С.А. принят на должность врача-инфекциониста инфекционного кабинета филиала "Медицинская часть N 6" ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России с 12 мая 2020 года.

Вступившим в законную силу постановлением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26 августа 2021 года, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна). ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.

Объективная сторона данного административного правонарушения выразилась в том, что ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России допустило осуществление медицинской деятельности, не связанной с извлечением прибыли, по месту фактического осуществления деятельности - в филиале "Медицинская часть N 6" по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Западная, д. 3А, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, выразившиеся в нарушении статей 37. 90 Федеральною закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан", подпунктов "а", "б" пункта 5 и пункта 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года N 291, а именно в нарушении порядков оказания медицинской помощи и осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, которые были выявлены 30 июня 2021 года специалистом Росздравнадзора по Свердловской области в ходе рассмотрения обращения по факту оказания медицинской помощи в "Медицинская часть 6" ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России осужденной Колмаковой Т.П, что выразилось в не проведении оперативного лечения последней.

Штраф в размере 75 000 руб. оплачен истцом 14 апреля 2022 года, что подтверждается платежным получением N 132799 от 14 апреля 2022 года.

Из заключения служебной проверки, проведенной на основании приказа ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России от 24 января 2022 года N 6 и утвержденного заместителем начальника ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России от 11 февраля 2022 года следует, что возникновение ущерба в размере 75 000 руб. стало возможным по причинам непринятия в течение длительного времени всех исчерпывающих мер медицинскими работниками Паршаковым С.А. и Ивковой Д.А, при оказании медицинской помощи осужденной Колмаковой Т.П. работниками филиала Медицинской части N6.

Между ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области "Демидовская городская больница" заключен государственный контракт об оказании медицинских услуг осужденным, обвиняемым, подозреваемым от 05 февраля 2021 года N 9, по условиях которого исполнитель обязуется оказывать медицинские услуги (специализированные амбулаторно-поликлинические, стационарные, лабораторные, диагностические, патологоанатомические) надлежащего качества в объеме, определяемом действующим в Свердловской области отраслевыми стандартами диагностики и лечения, и согласно требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, осужденным, обвиняемым, подозреваемым, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238, 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что у работников отсутствует обязанность по возмещению работодателю уплаченного им административного штрафа за нарушение действующего законодательства, поскольку штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работников к материальной ответственности; доказательств причинения истцу прямого действительного ущерба не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что правовых оснований для возложении на ответчиков обязанности по возмещению уплаченного истцом штрафа не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судебных инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены положениями статей 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Одним из таких случаев, согласно пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, является причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных нормативных положений следует, что к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства, и не опровергаются доводами кассационной жалобы.

Обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем по доводам кассационной жалобы отмене не подлежат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении иска приведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Суды обоснованно исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии которых имеются основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению работодателю прямого действительного причиненного ущерба, поскольку оплата работодателем за счет собственных финансовых средств административного штрафа за совершение административного правонарушения самим же обществом, не может быть отнесена к случаям причинения работником прямого действительного ущерба работодателю в силу приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, данных Верховным судом Российской Федерации, поскольку понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем административного штрафа, так как такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества ответчиков, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение. Уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, в данном случае ответчика, в связи с чем сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Доводы истца фактически направлены на освобождение его от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания и возложения данной обязанности на ответчиков, как виновных в совершении административного правонарушения в обход установленного законом порядка привлечения к административной ответственности лица, совершившего правонарушение.

При этом судом апелляционной инстанции верно указано на то, что из содержания постановления Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26 августа 2021 года следует, что в нем не установлены факты виновного поведения непосредственно ответчиков.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что из заключения о результатах служебной проверки от 11 февраля 2022 года не следует, что работодателем предпринимались какие-либо действия к установлению обстоятельств причинения ущерба, конкретных виновных в этом лиц по вменяемым событиям оказания медицинской помощи Колмаковой Т.П, имевшему длительный характер. При этом из материалов проверки и из материалов дела следует, что ответчики в качестве причин не направления Колмаковой Т.П. на оперативное лечение называли отсутствие конвоя для ее сопровождения, антиковидные ограничения, истечения срока государственного контракта с лечебными учреждениями, что никоим образом не могло быть включено в сферу ответственности Паршакова С.А. и Ивковой Д.А, не являющимися должностными лицами Медико-санитарной части N66.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения Федеральной службы исполнения наказаний "Медико-санитарная часть N 66" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи