Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-21465/2022[88-1028/2023-(88-21340/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Пашкульской Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-646/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие-Юг" к Исаеву Александру Владимировичу о возложении обязанности, взыскании неустойки, по кассационной жалобе Исаева Александра Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика - Неугодникова С.В, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "УК "Созвездие-Юг" обратилось с иском к Исаеву А.В. о возложении обязанности, взыскании неустойки.

В обоснование требований указано на то, что ответчиком на территории переходной лоджии на фасаде здания многоквартирного дома "данные изъяты" установлены технические средства - наружные блоки кондиционера в количестве трех штук. Истцом в адрес ответчика направлено предписание от 13 мая 2021 года N 46 с требованием в десятидневный срок демонтировать наружные блоки кондиционера, произвести восстановительные работы или представить доказательства законности установки блоков кондиционера. Предписание ответчиком не исполнено.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

На Исаева А.В. за счет собственных сил и средств возложены обязанности: в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж наружных блоков кондиционеров в количестве трех штук на территории переходной лоджии на фасаде здания, а также межблочных кабелей, проходящих по стене переходной лоджии и в помещении межквартирного холла на "данные изъяты" этаже многоквартирного дома "данные изъяты" в течение двадцати рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести восстановительный ремонт фасада здания и внутренней отделки межквартирного холла на "данные изъяты" многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" в месте установленных блоков кондиционеров и межблочных кабелей.

Кроме того, с Исаева А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие-Юг" взыскана неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, а также расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб, почтовые расходы - 248, 74 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 6 000 руб.

В кассационной жалобе Исаевым А.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что ООО "УК "Созвездие-Юг" является организацией, ответственной за управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "данные изъяты".

Исаев А. В. является собственником квартиры N "данные изъяты", расположенной на "данные изъяты" этаже указанного многоквартирного дома.

Ответчиком на переходной лоджии, расположенной на "данные изъяты" этаже многоквартирного дома без получения согласия других собственников помещений в доме установлено 3 внешних блока кондиционеров.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, результаты которого оформлены протоколом от 09 июля 2021 года N 3, было принято решение о запрете установки навесных конструкций (кондиционеров) на фасаде многоквартирного дома и местах общего пользования. Данное решение не оспорено, недействительным не признано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 247, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 40, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, и исходил из того, что размещение блоков кондиционеров на переходной лоджии многоквартирного дома произведено в отсутствие разрешения общего собрания собственников на использование общего имущества, а также в нарушение действующих правил пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что применение положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при нарушении субъективного права, не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку выводов судов не опровергают.

Ограждающие несущие и ненесущие конструкции жилого дома относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Монтаж внешних блоков кондиционера на стене многоквартирного дома является использованием общего имущества многоквартирного дома. Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), не только третьим лицам, но и самому собственнику (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом порядок получения данного разрешения также предусмотрен соответствующей главой Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопрос организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение блоков кондиционеров на ограждающих и несущих конструкциях жилого дома само по себе свидетельствует о нарушении их прав, поскольку в силу действующего законодательства только собственники имеют право давать разрешение на пользование их имуществом.

Указание в жалобе, что судом не учтено отсутствие конструктивных изменений несущих конструкций здания, установка кондиционера не влияет на характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, не имеет негативных последствий для жизни и здоровья граждан, во внимание не принимается.

Действительно, установка кондиционера сама по себе не является реконструкцией общего имущества, однако устройство кондиционера влечет использование общего имущества, требующее согласование с собственниками помещений.

Вместе с тем, размещенное дополнительное оборудование по спорному адресу произведено в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Установление такого обстоятельства как использование общего имущества многоквартирного дома одним из собственников в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, является достаточным основанием для удовлетворения требований об устранении нарушений прав участника долевой собственности (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1-4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку действующим законодательством установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме получить согласие других собственников на пользование общим имуществом и размещение оборудования на несущих конструкциях дома, необходимого для эксплуатации кондиционера внутри помещения, то в отсутствие такого согласия ответчик не праве ссылаться на нарушение его прав, предусмотренных ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки мнению заявителя управляющая компания в силу положений п. 1 ст. 135, ст. 137, п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 N 1683-О, имеет право на обращение в суд с указанным иском, поскольку в силу закона уполномочена представлять интересы собственников МКД, учитывая характер нарушения права общей собственности и предмет заявленного в связи с этим иска.

Обращение ООО УК "Созвездие-Юг" с иском обусловлено статусом управляющей компании, которая в силу возложенных на нее обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества, вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества и обращаться с подобным иском, заявленным в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом ею доме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2014 N 19488/13 и определения Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 N 302-ЭС14-1496, от 05 декабря 2016 N 304-ЭС16-10165, от 20 мая 2022 N 304-ЭС22-6982).

Приведенные заявителем доводы не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исаева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи