Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-21468/2022[88-1165/2023-(88-21478/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Ложкарёва О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-307/2022 по иску Мозгового Ярослава Владимировича к Отделу Министерства внутренних дел России по Надымскому району Ямало-Ненецкого автономного округа, Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания и о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу Михайлова В.А, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мозговой Я.В. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел России по Надымскому району Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным заключение служебной проверки, утвержденное начальником Управления Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 23 ноября 2021 года, приказа Управления Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11 января 2022 года N 8 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обосновании требований указал, что с июня 2012 года проходит службу в органах внутренних дел. Приказом Управления Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 29 января 2021 года N 14 л/с назначен на должность начальника отделения полиции по пос. Пангоды. На основании приказа от 11 января 2022 года N 8 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за допущенные нарушения требований пункта 12, подпунктов 1, 2, 5 и 17 пункта 15 Положения об отделении полиции по пос. Пангоды Отдела Министерства внутренних дел России по Надымскому району, утвержденного приказом Отдела Министерства внутренних дел России от 13 марта 2018 года N 121, пунктов "а", "б", "г", "д" и "з" статьи 4 и пунктов "а", "д", "л" статьи 7 главы 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, пункта 2.3, подпункта 8.3 пункта 8, подпункта 11 Директивы Министерства внутренних дел России от 27 февраля 2015 года N 1дсп "О мерах по укреплению дисциплины и законности в органах внутренних дел Российской Федерации", выразившееся в ненадлежащей организации деятельности отделения полиции, а также в упущении в работе по профилактике дорожно-транспортных происшествий и в отсутствии контроля за соблюдением сотрудниками правил дорожного движения, повлекшие за собой совершение 19 октября 2021 года сержантом полиции "данные изъяты" полицейским (водителем) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части отделения полиции по п. Пангоды Отдела Министерства внутренних дел России по Надымскому району дорожно-транспортного происшествия, а также причинение материального ущерба Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу".

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки. Считает заключение служебной проверки незаконным, а приказ подлежащим отмене, поскольку у него отсутствовала возможность осуществить контроль за выездом сержанта полиции "данные изъяты" 19 октября 2021 года по причине отсутствия на рабочем месте в связи с выездом в город Надым для участия в коллегии по подведению итогов за 9 месяцев 2021 года. Разрешение на перевозку малолетних детей 19 октября 2021 года в служебном автомобиле он не давал. С его стороны отсутствовали упущения в работе по профилактике дорожно-транспортных происшествий и по контролю за соблюдением сотрудниками правил дорожного движения, так как с сержантом полиции "данные изъяты" неоднократно проводились беседы о соблюдении правил дорожного движения, о чем делались соответствующие записи в карте индивидуальной воспитательной работы. Материальный ущерб не причинен, так как поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль отремонтирован за личные денежные средства сержанта полиции "данные изъяты" и сотрудников Отдела Министерства внутренних дел России по Надымскому району, оказавших добровольную материальную помощь. Незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности причиняет ему моральные страдания, выразившиеся в потере репутации в глазах коллег и подчиненных.

Определением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2022 года, исковые требования Мозгового Я.В. удовлетворены частично. Признано незаконным заключение служебной проверки Управления Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 23 ноября 2021 года в части выводов, изложенных в пункте 2 заключения о нарушении требований законодательства и о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника отделения полиции по пос. Пангоды Отдела Министерства внутренних дел по Надымскому району Мозгового Я.В. Признан незаконным и отменен приказ начальника Управления Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11 января 2022 года N 8 о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии на начальника отделения полиции по поселку Пангоды Отдела Министерства внутренних дел России по Надымскому району Мозгового Я.В. С Управления Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Мозгового Я.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Мозговому Я.В. отказано. Мозговому Я.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Отделу Министерства внутренних дел России по Надымскому району.

В кассационной жалобе Управление Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу ставит вопрос об отмене решения Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2022 года, как незаконных, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов кассационной жалобы настаивает на наличии оснований для привлечения Мозгового Я.В. к дисциплинарной ответственности, на совершении им дисциплинарного проступка. Обращает внимание на то, что допущенные истцом нарушения подтверждены совокупностью доказательств, представленных в суды первой и апелляционной инстанций. Вина истца в совершении вмененного проступка, а также все обстоятельства случившегося установлены в ходе проведения служебной проверки, которая проведена полно, всесторонне и объективно. Указывает, что Мозговой Я.В. должен был обеспечить проведение инструктажа сотрудников, выезжающих за пределы пос. Пангоды, был обязан лично проверить готовность водителя и транспортного средства к выполнению поставленного им задания, или поручить это иному сотруднику, чего истцом не сделано. Считает, что суды формально подошли к оценке представленных ответчиком доказательств, в частности к показаниям свидетеля "данные изъяты", который показал, что Мозговой Я.В. лично дал указание везти в суд вызванных свидетелей "данные изъяты" совместно с их малолетними детьми, которые пострадали в результате дорожно-транспортного происшествия.

Мозговой Ярослав Владимирович, представитель Отдела Министерства внутренних дел России по Надымскому району Ямало-Ненецкого автономного округа в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы представителя Управления Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, а состоявшиеся судебные акты подлежат отмене в виду нарушения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с июня 2012 года Мозговой Я.В. проходит службу в органах внутренних дел. Приказом Управления Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 29 января 2021 года N 14 л/с он назначен на должность начальника отделения полиции по поселку Пангоды Отдела Министерства внутренних дел России по Надымскому району Ямало-Ненецкого автономного округа.

Приказом Управления Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11 января 2022 года N 8 Мозговой Я.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Основанием для издания приказа явилось заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 23 ноября 2021 года врио начальника Управления Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу Романюка И.А.

В ходе проверки установлено, что 19 октября 2021 года в 08 часов 20 минут полицейский-водитель группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части отделения полиции по п. Пангоды Отдела Министерства внутренних дел России по Надымскому району сержант полиции "данные изъяты", управляя автомобилем УАЗ-3163 государственный регистрационный знак "данные изъяты", на 885 км автодороги Сургут-Салехард не справился с управлением и допустил съезд автомашины в кювет с последующим опрокидыванием. В автомашине на момент дорожно-транспортного происшествия находились Кучин Д.А, 1992 года рождения, "данные изъяты" года рождения и малолетние дети последней "данные изъяты" года рождения; "данные изъяты" года рождения; "данные изъяты" года рождения, которые после дорожно-транспортного происшествия доставлены в участковую больницу п. Пангоды, Надымского района с телесными повреждениями.

"данные изъяты" по указанию начальника отделения полиции по пос. Пангоды Отдела Министерства внутренних дел России по Надымскому району капитана полиции Мозгового А.В. осуществлял перевозку "данные изъяты" для допроса их в качестве свидетелей по уголовному делу в судебном заседании Надымского городского суда. Малолетние дети находились в автомобиле, так как матери Косыгиной А.И. не с кем было их оставить на время вызова в суд. С учетом сложившихся обстоятельств и по указанию капитана полиции Мозгового Я.В. сержант полиции "данные изъяты". перевозил семью на судебное заседание вместе с тремя несовершеннолетними детьми. "данные изъяты" во время движения не были пристегнуты ремнями безопасности, детских удерживающих устройств в автомобиле не было. Мозговой Я.В, достоверно зная, что "данные изъяты" будет перевозить в служебном автомобиле несовершеннолетних детей, не осуществил контроль за обеспечением безопасности перевозки пассажиров и за наличием удерживающих устройств, предназначенных для перевозки детей в служебном автомобиле.

В заключении по материалам служебной проверки сделан вывод о нарушении Мозговым Я.В. требований пункта 12, подпунктов 1, 2, 5 и 17 пункта 15 Положения об отделении полиции по пос. Пангоды Отдела Министерства внутренних дел по Надымскому району, утвержденного приказом Отдела Министерства внутренних дел России по Надымскому району от 13 марта 2018 года N 121, пунктов "а", "б", "г", "д" и "з" статьи 4 и пунктов "а", "д", "л" статьи 7 главы 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N1377, пункта 2.3, подпункта 8.3 пункта 8, подпункта 11 Директивы Министерства внутренних дел России от 27 февраля 2015 года N 1 дсп "О мерах по укреплению дисциплины и законности в органах внутренних дел Российской Федерации", выразившемся в ненадлежащей организации деятельности отделения полиции, а также в упущении в работе по профилактике дорожно-транспортных происшествий, в отсутствии контроля за соблюдением сотрудниками правил дорожного движения, повлекшем за собой совершение 19 октября 2021 года сержантом полиции "данные изъяты" полицейским (водителем) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части отделения полиции по п. Пангоды Отдела Министерства внутренних дел России по Надымскому району, дорожно-транспортного происшествия, а также причинение материального ущерба Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу".

На момент привлечения к дисциплинарной ответственности у Мозгового Я.В. имелись действующие дисциплинарные взыскания: выговор, объявленный приказом Отдела Министерства внутренних дел России по Надымскому району N 442 от 28 июля 2021 года за неудовлетворительную организацию деятельности подчиненного подразделения но выявлению и раскрытию преступлений на обслуживаемой территории; выговор, объявленный приказом Отдела Министерства внутренних дел России по Надымскому району N 505 от 31 августа 2021 года за отсутствие надлежащего контроля за соблюдением законности в деятельности подчиненных сотрудников при исполнении возложенных на них обязанностей, в период отсутствия на службе начальника отдела участковых уполномоченных полиции отделения полиции по пос. Пангоды Отдела Министерства внутренних дел России по Надымскому району; выговор, объявленный приказом Управления Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу N 598 от 18 октября 2021 года за отсутствие надлежащего контроля, в том числе ежедневного, за соблюдением законности в деятельности подчиненных ему сотрудников отделения полиции по пос. Пангоды; выговор, объявленный приказом Отдела Министерства внутренних дел России по Надымскому району N 627 от 28 октября 2021 года за неудовлетворительную организацию деятельности подчиненного подразделения по выявлению преступлений превентивного характера.

Полагая привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку он вмененного в вину дисциплинарного проступка не совершал, Мозговой Я.В. обратился в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушена процедура проведения служебной проверки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что выразилось в отсутствии в ходе проведения служебной проверки объективного и всестороннего установления фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника.

Проанализировав материалы служебной проверки, проведенной по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного в отношении водителя Дерка С.Ю, содержащего показания свидетелей происшествия "данные изъяты" постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району, которым "данные изъяты" признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.23, частью 3 статьи 12.23, статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих ответственность за нарушение правил перевозки детей, нарушение правил применения ремней безопасности, суды пришли к выводу о том, что Мозговой Я.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащую организацию деятельности отделения полиции, а также за упущения в работе по профилактике дорожно-транспортных происшествий и за отсутствие контроля за соблюдением сотрудниками правил дорожного движения, повлекшие за собой совершение 19 октября 2021 года сержантом полиции "данные изъяты" дорожно-транспортного происшествия, а также причинение материального ущерба.

При этом в чем конкретно заключается совершенный дисциплинарный проступок в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не указано, доказательств упущения в работе по профилактике дорожно-транспортных происшествий и отсутствия контроля за соблюдением сотрудниками правил дорожного движения не представлено. В ходе проведения служебной проверки указанные обстоятельства не установлены, вина Мозгового Я.В. во вмененном в вину проступке не установлена и в установленном порядке не подтверждена. Само по себе совершение подчиненным дорожно-транспортного происшествия и причинение им вреда не свидетельствует о совершении дисциплинарного проступка руководителем.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя Дерка С.Ю, непосредственно он привлечен к административной ответственности, в том числе за нарушение правил перевозки детей, за нарушение правил применения ремней безопасности, им нарушены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку управляя автомобилем "УАЗ Патриот-3161" при выполнении маневра обгон он не учел особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего допустил занос транспортного средства с последующим выездом на обочину и опрокидыванием в кювет слева по ходу движения, суды пришли к выводу об отсутствии вины Мозгового Л.В. в совершении его подчиненным административного правонарушения.

По результатам рассмотрения дела и опроса свидетелей суды пришли к выводу о том, что Мозговой Я.В. не давал указания Дерку С.Ю. в нарушение Правил дорожного движения о перевозке малолетних детей Косыгиной А.И. в город Надым совместно с вызванными в суд свидетелями без детского удерживающего устройства. Сама по себе перевозка детей в служебном автомобиле законом не запрещена.

Суды пришли к выводу о неполноте проведенной служебной проверки и о необъективности выводов, содержащихся в заключении, составленном по материалам служебной проверки, а также об отсутствии у ответчика правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, приняв решение об удовлетворении исковых требований в данной части.

Установив факт нарушения служебных прав Мозгового Я.В. в связи с незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в данной части.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с применением судом первой инстанции положений уголовно-процессуального закона о порядке обеспечения привода свидетелей, осуществление которого, по мнению суда, не входит в полномочия сотрудников полиции. Указанные выводы, в том числе, явились основанием для удовлетворения исковых требований Мозгового Я.В.

Признавая необоснованными данные выводы, суд апелляционной инстанции указал, что обеспечение явки свидетелей в суд производилось сотрудниками полиции не при осуществлении их привода, а в порядке межведомственного взаимодействия между органами полиции и прокуратурой по оперативному сопровождению на стадии судебного разбирательства по уголовному делу об особо тяжком преступлении, соответствующее решение принято в ходе межведомственного совещания. Такое взаимодействие предусмотрено ведомственными приказами органов внутренних дел и прокуратуры, принимаемыми в соответствии с Федеральными законами "О полиции", "Об оперативно-розыскной деятельности" и не противоречит положениям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим представление доказательств стороной обвинения.

Признавая выводы суда первой инстанции о незаконности указания, отданного Мозговому Л.В. заместителем начальника отдела "данные изъяты" а также последующего указания об обеспечении явки свидетелей, отданное Мозговым Л.В. водителю "данные изъяты", неверными, суд апелляционной инстанции признал, что они не повлияли на законность вынесенного судебного акта.

Также судом апелляционной инстанции признаны неверными выводы суда первой инстанции о непредоставлении ответчиком должностной инструкции Мозгового Я.В, поскольку полномочия начальника Отделения полиции определены Положением об отделении полиции по п. Пангоды отдела Министерства внутренних дел России по Надымскому району, которое исследовано судом в ходе рассмотрения дела. Однако такие выводы признаны неповлиявшими на правильность вынесенного судом решения по существу спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком при привлечении Мозгового Я.В. к дисциплинарной ответственности и при выборе вида дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии не учтено отсутствие тяжелых последствий в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении "данные изъяты" прекращено Надымским городским судом за малозначительностью, поврежденный автомобиль восстановлен водителем Дерка С.Ю, таким образом, материальный ущерб возмещен.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ служба в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с основными принципами построения и функционирования системы государственной службы Российской Федерации, установленными Федеральным законом от 27 мая 2003 года N58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

Одним из принципов службы в органах внутренних дел является принцип единоначалия и субординации (подчиненности) на службе в органах внутренних дел (пункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Принципы службы в органах внутренних дел реализуются при соблюдении в том числе следующего положения: обязательным для сотрудника органов внутренних дел является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону (пункт 3 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ). Аналогичная норма предусмотрена в подпункте "б" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о незаконности приказа о привлечении Мозгового Я.В. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, не приняли во внимание, что основанием для издания приказа послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 23 ноября 2021 года врио начальника Управления Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу "данные изъяты" В ходе проверки установлено, что 19 октября 2021 года в 08 часов 20 минут полицейский-водитель сержант полиции "данные изъяты", управляя автомобилем УАЗ-3163 государственный регистрационный знак "данные изъяты" по указанию начальника отделения полиции по пос. Пангоды Отдела Министерства внутренних дел России по Надымскому району капитана полиции Мозгового А.В. осуществлял перевозку "данные изъяты". совместно с тремя несовершеннолетними детьми для допроса их в качестве свидетелей по уголовному делу в судебном заседании Надымского городского суда. Капитан полиции Мозговой Я.В. дал указание сержанту полиции "данные изъяты" перевозить семью на судебное заседание вместе с тремя несовершеннолетними детьми. При этом "данные изъяты" во время движения не были пристегнуты ремнями безопасности, детских удерживающих устройств в автомобиле не было. В ходе проверки установлено, что Мозговой Я.В, достоверно зная о перевозке "данные изъяты" в служебном автомобиле несовершеннолетних детей, не осуществил контроль за обеспечением безопасности перевозки пассажиров и за наличием удерживающих устройств, предназначенных для перевозки детей в служебном автомобиле. В результате дорожно-транспортного происшествия малолетние дети были доставлены в участковую больницу п. Пангоды, Надымского района с телесными повреждениями. В заключении по материалам служебной проверки сделан вывод о нарушении Мозговым Я.В. требований пункта 12, подпунктов 1, 2, 5 и 17 пункта 15 Положения об отделении полиции по пос.

Пангоды Отдела Министерства внутренних дел по Надымскому району, утвержденного приказом Отдела Министерства внутренних дел России по Надымскому району от 13 марта 2018 года N 121, пунктов "а", "б", "г", "д" и "з" статьи 4 и пунктов "а", "д", "л" статьи 7 главы 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N1377, пункта 2.3, подпункта 8.3 пункта 8, подпункта 11 Директивы Министерства внутренних дел России от 27 февраля 2015 года N 1 дсп "О мерах по укреплению дисциплины и законности в органах внутренних дел Российской Федерации", выразившемся в ненадлежащей организации деятельности отделения полиции, а также в упущении в работе по профилактике дорожно-транспортных происшествий, в отсутствии контроля за соблюдением сотрудниками правил дорожного движения, повлекшем за собой совершение 19 октября 2021 года сержантом полиции "данные изъяты" полицейским (водителем) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части отделения полиции по п. Пангоды Отдела Министерства внутренних дел России по Надымскому району, дорожно-транспортного происшествия, а также причинение материального ущерба Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу".

При этом основанием для привлечения Мозгового Я.В. к дисциплинарной ответственности явилось не совершение подчиненным сотрудником административного проступка, а неисполнением им как руководителем подразделения своих должностных обязанностей.

Вывод судебных инстанций о незаконности заключения служебной проверки, утвержденного 23 ноября 2021 года, ввиду неполноты и необъективности выводов, содержащихся в заключении, а также об отсутствии у ответчика правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, сделан без учета нормативных положений, регулирующих основания и порядок проведения служебной проверки в органах внутренних дел.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Судами первой и апелляционной инстанций нормативные положения, регулирующие основания и порядок проведения служебной проверки, не применены и с их учетом не дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключению по результатам служебной проверки в отношении Мозгового Я.В, утвержденному 23 ноября 2021 года врио начальника Управления Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу Романюком И.А. В судебных постановлениях в нарушение требований статей 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы, по которым заключение по результатам служебной проверки признано незаконным, нет ссылок на положения Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и Порядка, которые нарушены ответчиком Управлением Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу при проведении служебной проверки.

В нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права суд первой инстанции без исследования фактических обстоятельств проведенной в отношении Мозгового Я.В. служебной проверки, оформленной заключением, утвержденным 23 ноября 2021 года, по существу переоценил ее результаты и сделал свое заключение об отсутствии в действиях Мозгового Я.В. дисциплинарного проступка. При этом, в решении суда первой инстанции выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки приведены лишь выборочно. Указывая на отсутствие в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности описания дисциплинарного проступка и на невозможность в связи с этим установить в чем заключается проступок, суд первой инстанции не учел, что существо вмененных нарушений требований закона и подробное описание проступка содержится в заключении по материалам служебной проверки, утвержденной 23 ноября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил, допустив самостоятельное нарушение норм материального права.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Судом апелляционной инстанции не проанализировано заключение по материалам служебной проверки, утвержденное 23 ноября 2021 года, на предмет его соответствия приведенной норме права, поскольку в заключении имеется указание на наличие у Мозгового Я.В. на дату совершения вмененного дисциплинарного проступка трех действующий взысканий в виде выговоров, оценка нанимателем тяжести вменяемого в вину дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, содержится в заключении. Приводимые судом в судебном акте обстоятельства такие как прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дерка С.Ю, восстановление последним за свой счет поврежденного автомобили не приведены в статье 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, в качестве обстоятельств подлежащих учету нанимателем при выборе дисциплинарного взыскания.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, поскольку приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Председательствующий

Судьи