Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-21477/2022[88-1157/2023-(88-21470/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ложкарёва О.А., рассмотрев гражданское дело N2-1596/2021 по иску Латыпова Сабира Максумовича к обществу с ограниченной ответственностью "НСГ-"Росэнерго" о понуждении к выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Латыпова Сабира Максумовича на определение Калининского районного суда города Тюмени от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 августа 2022 года об отказе во взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Латыпов С.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НСГ-"Росэнерго" (далее по тексту ООО "НСГ- "Росэнерго", общество) о понуждении к выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью истца, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 октября 2021 года, исковые требования Латыпова С.М. удовлетворены частично. На ООО "НСГ-"Росэнерго" возложена обязанность выдать Латыпову С.М. заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой Латыпова С.М.: трудовой договор, дополнительные соглашения к трудовому договору, договор возмездного оказания услуг от 20 апреля 2020 года, акты выполненных работ, договор аренды транспортного средства с экипажем от 01 июля 2020 года, договор об оказании юридических услуг от 03 мая 2018 года, акты сдачи-приемки услуг, положение об оплате труда. Тем же решением суда с ООО "НСГ-"Росэнерго" в пользу Латыпова С.М. взысканы почтовые расходы в сумме 434 руб. 48 коп. Также, с ООО "НСГ- "Росэнерго" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Латыпов С.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, указав в обоснование требований, что решением Калининского районного суда г.Тюмени от 17 мая 2021 года на ООО "НСГ-"Росэнерго" возложена обязанность по выдаче ему заверенных надлежащим образом копий документов, связанных с трудовой деятельностью. В целях исполнения судебного решения возбуждено исполнительное производство, решение суда не исполнено. На основании части 1 статьи 3083 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ООО "НСГ-"Росэнерго" в свою пользу судебную неустойку в размере 100 000 руб.

Определением Калининского районного суда города Тюмени от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 августа 2022 года, в удовлетворении заявления Латыпова С.М. о взыскании судебной неустойки отказано.

В кассационной жалобе Латыпов С.М. просит об отмене определения Калининского районного суда города Тюмени от 29 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 августа 2022 года, ссылаясь на их незаконность.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (часть 1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (часть 2). Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 3).

Согласно пункту 1 статьи 3083 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что поскольку по смыслу пункта 1 статьи 3083 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда города Тюмени от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 октября 2021 года, исковые требования Латыпова С.М. к ООО "НСГ-"Росэнерго" удовлетворены частично, в том числе на ответчика возложена обязанность выдать истцу ряд документов.

Калининским районным судом города Тюмени 15 декабря 2021 года выдан исполнительный лист серия ФС N 039152993 о понуждении к выдаче документов, связанных с работой и направлен в адрес истца по почте. Получен исполнительный лист истцом 22 декабря 2021 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

На основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП от 17 января 2022 года.

26 апреля 2022 года истец Латыпов С.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, поскольку решение суда исполнено не было.

Рассматривая заявление о взыскании судебной неустойки, возникшей в связи с длительным неисполнением ООО "НСГ-"Росэнерго" решения суда, суд первой инстанции руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями по их применению, исходил из того, что разрешенный спор относится к категории трудовых, в связи с чем статья 3083 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в данном случае не подлежит, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

При отказе во взыскании судебной неустойки суды обоснованно исходили из того, что судебная неустойка не присуждается по спорам, относящимся к категории трудовых, так как устанавливается только в случае гражданско-правовых обязанностей. Результат рассмотрения заявления о взыскании неустойки, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствует установленным обстоятельствам и подлежащим применению правовым нормам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судам необходимо было разграничить трудовые и гражданско-правовые отношения по истребованным документам, являются необоснованными, поскольку при рассмотрении дела по существу судами обеих инстанции было установлено, что требуемые истцом у ответчика документы основаны на исполнении им трудовых обязанностей по трудовому договору и гражданско-правовым договорам, что соответствует требованиям статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для разграничения правоотношений по документам в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки не имелось.

В целом, позиция заявителя кассационной жалобы сводится к оспариванию выводов судов, однако не может быть принята во внимание, поскольку в ее обоснование приведена иная оценка установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, тогда как положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Доводам сторон и представленным в их обоснование доказательствам судами дана надлежащая оценка, правила оценки доказательств соблюдены. Не совпадение результата оценки доказательств судов с мнением заявителя кассационной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену судебных актов, не является.

Таким образом, кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Калининского районного суда города Тюмени от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Латыпова Сабира Максумовича - без удовлетворения.

Судья Ложкарёва О.А.