Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-21481/2022[88-1184/2023-(88-21497/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N2-8058/2021 по иску Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) к Арбузовой Евгении Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Арбузовой Евгении Александровны на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 25 августа 2022 года

установил:

заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 ноября 2021 года частично удовлетворены исковые требования иску ПАО Банка ЗЕНИТ к Арбузовой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

20 апреля 2022 года Арбузова Е. А. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 25 августа 2022 года, заявление об отмене заочного решения возвращено ответчику, поскольку оно подано по истечению установленных законодательством сроков, при этом просьбы о их восстановлении не содержит.

В кассационной жалобе Арбузова Е. А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 ноября 2021 года мировым судьей по настоящему гражданскому делу постановлено заочное решение.

Копия заочного решения направлена в адрес Арбузовой Е.А. 24 ноября 2021 года заказным письмом с уведомлением по адресу: "данные изъяты". Направленная почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда 08 декабря 2021 года.

20 апреля 2022 года Арбузова Е.А. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения.

Возвращая заявление об отмене заочного решения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оно подано по истечении предусмотренного положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 7-дневного срока, при этом ходатайства о его восстановлении от заявителя не поступало.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами нижестоящих судебных инстанций соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права.

Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233 - 244) "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статье 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Принимая во внимание, что заявление об отмене заочного решения суда подано ответчиком 20 апреля 2021 года, то есть с пропуском установленного законом семидневного срока на его подачу, при этом заявитель не просил восстановить данный срок, что в соответствии с требованиями статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения заявления об отмене заочного решения.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что установленный гражданским процессуальным законодательством срок для подачи заявления об отмене заочного решения начал истекать с 13 апреля 2021 года, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты постановлены в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арбузовой Евгении Александровны - без удовлетворения.

Судья