Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-21498/2022[88-1192/2023-(88-21505/2022)]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Саградяна Аршака Хачиковича на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 11 июля 2022 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 28 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Саградян А.Х. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Свинкина В.Д. о возложении обязанности устранить недостатки строительного объекта до предоставления Свинкиным В.Д. судебной строительно-технической экспертизы ООО "АльянсЭксп" и технической (проектно-сметной) документации, соответствующей апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 декабря 2019 года, ссылаясь на то, что Свинкин В.Д. отказывается предоставлять доступ на объект и не предоставляет техническую (проектно-сметную) документацию для надлежащего устранения недостатков.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 11 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 28 сентября 2022 года, заявление Саградяна А.Х. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Саргадян А.Х. просит отменить судебные акты. Указывает, что суд рассматривал его заявление об отсрочке исполнения решения суда по копии без исследования доказательств и оценки его доводов. Отмечает отсутствие в деле экспертизы, проведенной ООО "АльянсЭксп". Настаивает, что без указанной экспертизы и технической (проектно-сметной) документации не может исполнить решение суда.

Свинкиным В.Д. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых выражено согласие с обжалуемыми судебными актами.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 декабря 2019 года исковые требования Свинкина В.Д. к Саградяну А.Х. об обязании устранить недостатки строительного объекта, расположенного по адресу: "данные изъяты", удовлетворены: на Саградяна А.Х. возложена обязанность устранить выявленные недостатки строительного объекта по адресу: "данные изъяты", в течение 100 календарных дней со дня вступления в законную силу данного решения суда, в объеме, установленном заключением судебной строительно-технической экспертизы N 2-14/20167 от 24 ноября 2016 года, выполненной ООО "АльянсЭксп".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 434 ГПК РФ, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Саградян А.Х, не являются безусловным основанием невозможности исполнения решения суда, таких доказательств не представлено, а удовлетворение заявления приведет к неэффективности исполнения решения суда.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абз.абз. 1-абз.абз. 1-3).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, быть обусловленными неустранимыми на момент обращения в суд обстоятельствами, которые свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, чч. 1, 2 ст. 19 и чч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Между тем приведенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ссылки на обстоятельства, связанные с отсутствием в материалах дела экспертизы, проведенной ООО "АльянсЭксп", технической документации, оказанными истцом препятствиями в исполнении решении суда, обоснованно были расценены судами как неподтверждающие невозможность исполнения решения суда при наличии исключительных обстоятельств.

Указание в кассационной жалобе на то, что суд рассмотрел заявление об отсрочке исполнения решения суда по копии не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку из материалов дела усматривается, что Саградян А.Х. подавал соответствующее заявление, однако оно было возвращено определением Центрального районного суда г. Тюмени от 22 ноября 2021 года, которое впоследствии было отменено апелляционным определением Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 года с направлением заявления для рассмотрения в суд первой инстанции.

Ссылку в кассационной жалобе на отсутствие в материалах дела экспертизы, проведенной ООО "АльянсЭксп", также нельзя признать состоятельной, так как в материалах дела представлено заключение ООО "АльфаЭксп" от 26 ноября 2016 года N 2-14/2016, на которое имеется указание в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 декабря 2019 года, содержащее описку в наименовании экспертного учреждения.

Утверждение заявителя в кассационной жалобе о невозможности исполнить судебное постановление ввиду отсутствия технической (проектно-сметной) документации отклоняется, так как фактически сводится к самовольному отказу заявителя от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, который в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а в случае его неисполнения в силу ч. 3 этой же статьи влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В данном случае суды верно исходили из того, что предоставление отсрочки исполнения судебного решения явно не соответствует правовым принципам справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Кроме того, предоставление заявленной Саградяном А.Х. отсрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в ст. 6.1 ГПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с принятыми судебными актами, но не опровергают их законность.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 11 июля 2022 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саградяна Аршака Хачиковича - без удовлетворения.

Судья