Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-21508/2022[88-1379/2023-(88-21695/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1347/2022 по иску Черкасова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Малахитавто" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Черкасова Александра Николаевича на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Черкасов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малахитавто" (далее - ООО "Малахитавто") о расторжении договора купли-продажи транспортного средства NМ00082 от 28 января 2022 года, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме 550 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, штрафа, а также о возложении обязанности принять транспортное средство.

В обоснование заявленных исковых указано, что 28 января 2022 года между Черкасовым А.Н. и ООО "Малахитавто" заключен договор купли-продажи транспортного средства Лада Приора, стоимостью 550 000 руб. за счёт личных и заёмных денежных средств. Автомобиль, переданный 28 января 2022 года, является бывшим в употреблении, технически не исправным (с недостатками), о чём был уведомлен покупатель. Однако в процессе эксплуатации были обнаружены скрытые дефекты, не оговорённые в договоре купли-продажи, которые исключают возможность использования автомобиля по назначению без возникновения дополнительных расходов. В добровольном порядке ООО "Малахитавто" требования Черкасова А.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных денежных средств не удовлетворило.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 сентября 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанными судебными постановлениями не согласился Черкасов А.Н. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Черкасов А.Н. указывает на то, что суды не дали правовой оценки неисправности стояночного тормоза автомобиля и несоответствию пробега автомобиля, указанного в договоре и фактического, о чём ответчик не извещал истца при продаже автомобиля.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Пещеров С.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 января 2022 года между ООО "Малахитавто" (продавец) и Черкасовым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства NМ00082, в соответствии с условиями которого Черкасовым А.Н. за 550 000 руб. приобретён бывший в употреблении автомобиль Лада Приора 2012 года выпуска.

Оплата автомобиля произведена истцом в полном объёме.

Указанный автомобиль передан истцу по акту приёма-передачи от 28 января 2022 года, в котором указано, что у автомобиля неисправен двигатель, неисправна коробка переключения передач, имеются множественные дефекты кузова и салона.

О наличии у приобретаемого транспортного средства множественных недостатков также указано в условиях договора NМ00082 от 28 января 2022 года.

08 февраля 2022 года Черкасов А.Н. направил в адрес ООО "Малахитавто" претензию о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и о возврате уплаченных денежных средств в связи с наличием в транспортном средстве скрытых дефектов, о которых ответчик не сообщил истцу при заключении договора купли-продажи.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 450, 454, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 12, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и установив, что договор купли-продажи NМ00082 от 28 января 2022 года и акт приёма-передачи автомобиля от той же даты содержат всю необходимую и достоверную информацию о приобретаемом истцом автомобиле, в том числе об имеющихся у автомобиля недостатках, не нашёл правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы истца, суд кассационной инстанции с изложенными выводами судов согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям не отвечают.

Так, согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российско Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российско Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из текста искового заявления усматривается, что истец в обоснование заявленных требований указывал на наличие в приобретённом у ответчика автомобиле недостатков, которые не были оговорены в заключенном с ответчиком договоре купли-продажи транспортного средства.

В подтверждение заявленных требований истец представил суду первой инстанции заключение эксперта N2022 042 от 17 февраля 2022 года, в котором указаны выявленные в автомобиле Лада Приора 2012 года выпуска недостатки, в том числе нерабочее состоянии стояночной тормозной системы и несоответствие пробега автомобиля, указанного в договоре купли-продажи и на приборной панели автомобиля (104 232 км), с пробегом, установленным по данным открытых источников информации об автомобиле (350 000 км).

В нарушение перечисленных выше положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца относительно названных недостатков транспортного средства судом первой инстанции не исследованы и соответствующие выводы по ним в решении не отражены.

Доводы о неисправной стояночной тормозной системе автомобиля и о предоставлении ответчиком недостоверной информации о пробеге транспортного средства дублировались истцом в тексте апелляционной жалобы, однако, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы истца в тексте апелляционного определения не отразил, выводы по результатам их исследования не изложил.

Между тем, статьёй 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке службы товара, а также о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (пункт 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В пункте 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей указано, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пунктах 28 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведённых выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что продавец несёт ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В рассматриваемом случае в тексте договора купли-продажи от 28 января 2022 года указано, что пробег приобретаемого истцом транспортного средства составляет 104 232 км. При этом истцом представлено заключение эксперта, согласно которому пробег того же автомобиля по состоянию на 2017 года составлял 350 000 км.

Представленное истцом заключение эксперта ответчиком не оспорено, указанные в заключении эксперта сведения о пробеге транспортного средства не опровергнуты.

Доводы истца о недостоверности полученной от продавца информации об автомобиле имеют существенное юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, однако они не получили должной правовой оценки в контексте положений Закона о защите прав потребителей.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не является обоснованным и сделан без надлежащей правовой оценки всех юридически значимых обстоятельств по делу, то есть не отвечает требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции нарушения суда первой инстанции устранены не были.

Между тем, допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения правильное разрешение спора невозможно, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи