Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-21527/2022[88-1159/2023-(88-21472/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ложкарёва О.А., рассмотрев гражданское дело N2-16/2021 по иску прокурора Ильинского района Пермского края, действующего в интересах Тупициной Натальи Николаевны к индивидуальному предпринимателю Терентьевой Лейле Владимировне об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Терентьевой Лейлы Владимировны на определение Ильинского районного суда Пермского края от 04 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ильинского районного суда Пермского края от 03 февраля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Ильинского района Пермского края обратился в суд с иском в защиту интересов Тупициной Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Терентьевой Л.В. (далее по тексту - ИП Терентьева Л.В.) об установлении факта трудовых отношений в период с 18 марта 2020 года по 15 июня 2020 года, взыскании невыплаченной заработной платы в сумме 29 190 руб. 47 коп.

Требования мотивированы тем, что на основании обращения Тупициной Н.Н. прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что с 18 марта 2020 года по 15 июня 2020 года истец была допущена к работе в должности продавца в магазине "Первый добрый" ИП Терентьевой Л.В. по адресу: "данные изъяты". График работы магазина в зимнее время (в том числе в марте и апреле 2020 года) - с 09:00 до 20:00 часов с перерывом на обед с 13:30 до 14:00 часов. В летнее время (с 01 мая 2020 года) - с 09:00 до 21:00 часов с перерывом на обед с 13:30 до 14:00 часов.

Решением Ильинского районного суда Пермского края от 03 февраля 2021 года исковые требования прокурора Ильинского района Пермского края, действующего в интересах Тупициной Н.Н. удовлетворены. Установлен факт трудовых отношений между Тупициной Н.Н, и ИП Терентьевой Л.В. в период с 18 марта 2020 года по 15 июня 2020 года. С ИП Терентьевой Л.В. в пользу Тупициной Н.Н. взыскана задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 29 190 руб. 47 коп. Также, с ИП Терентьевой Л.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. Решение в части взыскания заработной платы обращено к немедленному исполнению.

ИП Терентьева Л.В. обратилась в суд с заявлением об отмене решения Ильинского районного суда Пермского края от 03 февраля 2021 года и пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 марта 2022 года, вынесенным следователем Верещагинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю по материалу проверки по факту обнаружения признаков преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что Тупицина Н.Н. за время работы получала заработную плату.

Определением Ильинского районного суда Пермского края от 04 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2022 года, ИП Терентьевой Л.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

ИП Терентьева Л.В. обратилась в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения Ильинского районного суда Пермского края от 04 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Пермского краевого суда от 21 сентября 2022 года, ссылаясь на их незаконность ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы ИП Терентьевой Л.В, суд кассационной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пунктам 1 и 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Пункт 9 названного постановления Пленума устанавливает, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 03 февраля 2021 года Ильинским районным судом Пермского края вынесено решение по иску прокурора Ильинского района Пермского края в защиту интересов Тупициной Н.Н. к ИП Терентьевой Л.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, которым установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 18 марта 2020 года по 15 июня 2020 года и с ИП Терентьевой Л.В. в пользу Тупициной Н.Н. взыскана задолженность по невыплаченной заработной плате.

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт трудоустройства Тупициной Н.Н. у ИП Терентьевой Л.В. с 18 марта 2020 года по 15 июня 2020 года подтверждается пояснениями самого истца, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, записями в тетради учета прихода, расхода продуктов. Также суд учел, что каких-либо достоверных доказательств выплаты заработной платы ИП Терентьевой Л.В. истцу в спорный период ответчиком не представлено и пришел к выводу о том, что работодатель не исполнил свои обязательства перед работником по своевременной выплате заработной платы в полном объеме, в связи с чем, установив нарушение трудовых прав истца, удовлетворил требования Тупициной Н.Н. о взыскании с ИП Терентьевой Л.В. невыплаченной заработной платы.

ИП Терентьева Л.В. с принятым решением суда первой инстанции согласилась, его не обжаловала, 04 марта 2021 года решение вступило в законную силу.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Ильинским районным судом Пермского края от 03 февраля 2021 года по вновь открывшимися обстоятельствами ИП Терентьева А.В. ссылалась на то, что постановлением следователя Верещагинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю от 12 марта 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным по факту обнаружения признаков преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата Тупициной Н.Н. выплачивалась своевременно и в полном объеме. Данный вывод следователем был сделан на основании опроса Терентьевой Л.В, "данные изъяты" Тупициной Н.Н, "данные изъяты" а также приобщенных документов: копии тетради учета с записями продавцов магазина, переписки между Терентьевой Л.В. и Тупициной Н.Н. за период с 22 апреля по 15 сентября 2020 года.

Рассматривая заявление ИП Терентьевой Л.В. о пересмотре решения Ильинским районным судом Пермского края от 03 февраля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, исходил из того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 марта 2022 года, вынесенное старшим следователем Верещагинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю Войтеховым А.С, по факту обнаружения признаков преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, не является приговором суда, в связи с чем пришел к выводу, что оно не имеет преюдициального значения и не может служить основанием для отмены решения суда и оснований для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции, учтено, что при проведении проверки по материалу КРСП N 156 следователем были опрошены, в том числе, Терентьева Л.В, Тупицина Н.Н, Белоусова С.С, Тупицин А.В, Лучик О.Н, которые также допрашивались и давали свои показания в ходе судебного заседания при рассмотрении гражданского дела N 2-16/2021, которые предупреждались судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, тогда как при опросе следователем в рамках материала проверки опрашиваемые им лица об уголовной ответственности не предупреждались. Также при вынесении решения исследовались записи из тетради продавцов, оценка которым дана судом при вынесении решения 03 февраля 2021 года. При этом каких-либо доказательств способных повлиять на существо принятого судебного решения от 03 февраля 2021 года N 2-16/2021, о которых заявитель не знала и не могла знать, не представлено, все фактические обстоятельства, имевшие место на время рассмотрения гражданского дела, были исследованы судом и оценены в совокупности. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции также указал, что переписка между Терентьевой Л.В. и Тупициной Н.Н. "данные изъяты" за период с 22 апреля по 15 сентября 2020 года, представленная следователю Терентьевой Л.В. в рамках проверки по материалу, не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку данное обстоятельство было известно заявителю на момент рассмотрения гражданского дела N 2-16/2021, при этом, каких-либо существенных обстоятельств данная переписка не содержит. Как и не содержат каких-либо существенных обстоятельств, способных повлиять на решение суда по гражданскому делу N 2-16/2021 объяснения "данные изъяты"

Также суд апелляционной инстанции учёл, что свидетели "данные изъяты" допрашивались в качестве свидетелей по гражданскому делу N 2-435/2020 по иску прокурора Ильинского района Пермского края, действующего в интересах "данные изъяты" к ИП Терентьевой Л.В. о взыскании заработной платы, решение по которому было вынесено 28 декабря 2020 года, где исследовались аналогичные обстоятельства, как и по делу N 2-16/2021, в связи с чем, показания указанных свидетелей, их контактные данные были известны заявителю на момент рассмотрения гражданского дела N 2-16/2021, однако данные свидетели не были заявлены к допросу в рамках данного дела.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они мотивированны, отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ИП Терентьевой Л.В. о пересмотре решения Ильинского районного суда Пермского края от 03 февраля 2021 года по новым обстоятельствам, с которыми заявитель в своем заявлении связывает наличие оснований для пересмотра судебного акта.

Выводы следователя, выраженные в его постановлении от 12 марта 2022 года, не подтверждают наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку судами верно установлено, что все существенные обстоятельства были известны заявителю на момент рассмотрения гражданского дела по существу, приговор в отношении указанных заявителем лиц не постановлен, сведений о возбуждении против них уголовных дел нет, фальсификация доказательств вступившим в законную силу приговором не установлена, в связи с чем правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях, установленным судами фактических обстоятельств дела, о нарушении норм материального или процессуального права, которые бы являлись существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ильинского районного суда Пермского края от 04 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Терентьевой Лейлы Владимировны - без удовлетворения.

Судья Ложкарёва О.А.