Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-21531/2022[88-1077/2023-(88-21389/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе администрации Сосновского муниципального района Челябинской области на апелляционное определение Челябинского областного суда от 08 августа 2022 года, принятое по гражданскому делу N2-975/2021 по иску Блиновой Анны Владимировны к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о возложении обязанности предоставить жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

решением Сосновского районного суда Челябинской области от 15 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 25 мая 2021 года, суд возложил обязанность на администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области предоставить Блиновой А.В, "данные изъяты" года рождения, по договору найма благоустроенное жилое помещение специализированного жилого фонда в Сосновском муниципальном районе Челябинской области, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее нормы предоставления, за счет средств бюджета Челябинской области.

Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 19 июля 2021 года заявление администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о предоставлении отсрочки на десять месяцев удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда.

31 мая 2022 года администрация Сосновского муниципального района Челябинской области обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Сосновского районного суда Челябинской области от 19 июля 2021 года сроком на один год.

Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 08 июня 2022 года заявление администрации Сосновского муниципального района Челябинской области об отсрочке исполнения решения Сосновского районного суда Челябинской области от 15 апреля 2021 года удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения Сосновского районного суда Челябинской области от 15 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-975/2021 по иску Блиновой А.В. к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о возложении обязанности предоставить жилое помещение на шесть месяцев.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 08 августа 2022 года указанное определение отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебного акта, указывая на то, что оно принято с нарушением норм процессуального права, указывая на обстоятельства, положенные в обоснование заявления.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявление администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о представлении отсрочки исполнения решения суда, суд исходил из того, что администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области для исполнения решения суда от 15 апреля 2021 года ведется постоянная работа по поиску жилых помещений отвечающих установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее нормы предоставления, а также по проведению и подготовке аукционов для приобретения жилых помещений для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что данные обстоятельства не могут быть признаны исключительными, администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области не представлены доказательства принятия всех необходимых мер к своевременному исполнению решения суда, а также доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда в настоящее время, и о том, что по истечении периода отсрочки обстоятельства изменятся и решение суда будет исполнено, право Блиновой А.В. на обеспечение жильем длительное время является нарушенным, предоставление отсрочки нарушит баланс интересов взыскателя и должника.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки утверждениям заявителя, основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, проанализировав обстоятельства, указанные в заявлении, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, доказательств наличия обстоятельств, носящих исключительный характер и препятствующих исполнению решения суда, а также возникновение реальной возможности исполнения решения непосредственно после запрашиваемого срока отсрочки, заявителем не представлено.

Учитывая длительность неисполнения решения суда, предоставление судом отсрочки исполнения судебного постановления в данном случае, приведет к нарушению прав взыскателя на исполнение судебного постановления в разумные сроки.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда необходимо учитывать соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства, но с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав.

Следует обратить внимание на то, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции. гарантированное законом право Блиновой А.В, как лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на получение мер социальной поддержки в виде обеспечения жильем не ставится законом в зависимость от момента формирования жилищного фонда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого по заявлению администрации Сосновского муниципального района Челябинской области судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 08 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Сосновского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Судья