Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-21546/2022[88-1213/2023-(88-21528/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-464/2022 по иску Гизатулиной Юлии Азатовны к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Моторс Лада" о защите прав потребителей

по кассационным жалобам Гизатулиной Юлии Азатовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 октября 2022 года, общества с ограниченной ответственностью "Восток Моторс Лада" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гизатулина Ю.А. обратилась в суд с требованиями к ООО "Восток Моторс Лада" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля в размере 770 000 руб, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 12 июля 2018 года по договору купли-продажи истец приобрела у ответчика автомобиль Lada Largus. За период эксплуатации автомобиль находился на гарантийном ремонте у ответчика в связи с выявленными недостатками несколько раз, которые не устранены и проявляются вновь и вновь. Так, первый раз она обратилась 04 мая 2021 года в связи с тем, что горит чек, то есть обнаружена ошибка в т/с. Согласно акту выполненных работ от 04 мая 2021 года обнаружен обрыв цепи подогрева нижнего датчика кислорода, механических повреждений нет. Требуется замена нижнего датчика кислорода. Не корректно установлен шланг вебасто, требуется его. 27 мая 2021 года ответчик произвел замену датчика кислорода лямбда зонд Н4М. 01 июня 2021 года истец вновь обратилась к ответчику с причиной, что горит чек ошибка ДВС. Согласно акту выполненных работ от 02 июня 2021 года были выявлены пропуски зажигания в 4-м цилиндре. Ответчик сбросил ошибки ДВС, ошибки отсутствуют, рекомендовали заменить свечи зажигания, которые заменили 02 июня 2021 года. 21 июня 2021 года она обратилась к ответчику с претензией о замене товара на аналогичный, поскольку работы по устранению недостатка товара не производились. 28 июня 2021 года ответчик предложил пройти ей проверку качества товара 07 июля 2021 года. 02 июля 2021 года автомобиль заглох, его эвакуировали силами ИП "данные изъяты", за услуги которого оплачено 3 000 руб. 03 июля 2021 года автомобиль принят на ремонт в связи с тем, что загорелся чек ошибка ДВС, автомобиль заглох. Ответчиком вновь выявлены пропуски зажигания в 4-м цилиндре. 05 июля 2021 года Гизатулина Ю.А. повторно обратилась с заявлением о замене товара на аналогичный. В результате проверки качества, проведенной 07 июля 2021 года, установлено, что имеются пропуски воспламенения по первому и второму цилиндрам (Р1301; Р1302).

Ошибки удалены, активных ошибок нет. 27 июля 2021 года истец направила уточнения требований, а также уведомление о проведении дефектовки в ином дилерском центре - ООО "Форвард Авто". 06 августа 2021 года ООО "Форвард-Авто" в присутствии 2-х сотрудников ООО "Восток Моторс Лада" и истца произвел дефектовку, согласно которой выявлены недостатки - 1) пропуски воспламенения катушки 2-го цилиндра - дефект катушки зажигания; свечи зажигания были залиты и имеют масленый нагар 1;2 и 4-го цилиндров; 2) наличие масла на свечных колодцах 1; 2 и 4-го цилиндров; 3) наличие дефекта направляющих втулок впускных клапанов 4-го цилиндра, пропусков о чем свидетельствует нагар на юбках клапанов; 4) наличие течи водяного насоса. Необходим ремонт ДВС методом замены ГБЦ в сборе.

Решением Сургутского городского суда от 11 мая 2022 года исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 12 июля 2018 года, заключенный между ООО "Восток Моторс Лада" и Гизатулиной Ю.А. С ООО "Восток Моторс Лада" в пользу Гизатулиной Ю.А. взыскана, уплаченная за товар сумма в размере 770 000 руб, штраф в размере 385 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 октября 2022 года решение Сургутского городского суда от 11 мая 2022 года изменено, снижен присужденный размер штрафа с 385 000 руб. до 200 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Восток Моторс Лада" обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой. Указывает, что утверждения о неоднократном ремонте автомобиля не соответствует действительности, поскольку гарантийный ремонт был произведен только 27 мая 2021 года, остальные обращения имели эксплуатационный характер по замене расходных материалов. Обращает внимание суда на то, что истец эксплуатировал автомобиль в неисправном состоянии 23 дня в период с 04 мая 2021 года по 27 мая 2021 года, хотя не должен был в соответствии с руководством по эксплуатации автомобиля, во избежание усугубления состояния автомобиля. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Полагает, что причинно-следственные связи, указанные судебным экспертом, не имеют никакого обоснования фактическими следовыми признаками на элементах двигателя, т.е. являются не более чем личными субъективными утверждениями судебного эксперта. Между тем, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы оставлено судом без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением, Гизатулина Ю.А. обратилась также с кассационной жалобой. Считает незаконным вывод суда в части снижения штрафа, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 12 июля 2018 года между Гизатулиной Ю.А. и ООО "Восток Моторс Лада" был заключен договор купли-продажи транспортного средства Lada Largus, стоимостью 770 000 руб.

На указанное транспортное средство установлен гарантийный срок продолжительностью 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

В процессе эксплуатации автомобиля, в период действия гарантийного срока истцом обнаружен недостаток, а именно, загорелся чек.

В связи с поступившей претензией истца об устранении выявленного недостатка, ООО "Восток Моторс Лада" организовало проверку качества автомобиля, о чем составлен акт, из содержания которого следует, что обнаружена ошибка в транспортном средстве, был осуществлен осмотр и выявлен обрыв цепи подогрева нижнего датчика кислорода, механических повреждений нет; требуется замена нижнего датчика кислорода; не корректно установлен шланг вебасто; требуется перемонтаж шланга вебасто.

27 мая 2021 года ответчиком произведена замена датчика кислорода лямбда зонд Н4М.

01 июня 2021 года, как следует из акта приема-передачи автомобиля к заказ-наряду N 007538, покупателем указано на выявление дефекта - горит чек ошибка ДВС.

Согласно акту выполненных работ от 02 июня 2021 года, ООО "Восток Моторс Лада" выявлены пропуски зажигания в 4-м цилиндре, указано на сброс ошибки ДВС, ошибки отсутствуют, рекомендована замена свечей зажигания.

21 июня 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией о замене товара на аналогичный, поскольку работы по устранению недостатка товара не производились.

В ответ на данную претензию, ответчиком предложена проверка качества товара, назначенная на 07 июля 2021 года.

Между тем, 02 июля 2021 года автомобиль истца заглох, в связи с чем истец вновь обратилась к ответчику.

03 июля 2021 года автомобиль принят на ремонт ответчиком.

Исходя из заказ-наряда N 008019 от 03 июля 2021 года, ответчиком повторно выявлены пропуски зажигания в 4-м цилиндре. Повторно сбросили ошибки ДВС. Рекомендовано заменить свечи зажигания.

05 июля 2021 года истец повторно обратилась с претензией о замене товара на аналогичный.

По результатам проверки качества автомобиля составлен акт от 07 июля 2021 года N 3, из которой следует, что имеются пропуски воспламенения по первому и второму цилиндрам (Р1301; Р1302), ошибки удалены, активных ошибок нет.

Не согласившись с выводами ответчика об отсутствии неисправностей в автомобиле, истец направила 27 июля 2021 года продавцу требование о расторжении договора, а также уведомление о проведении дефектовки в ином дилерском центре - ООО "Форвард Авто".

Судом назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО ЭКЦ "Новая экспертиза - Югра".

Из заключения эксперта следует, что автомобиль Lada Largus, на момент экспертизы находится в технически неисправном состоянии, имеет недостатки в двигателе внутреннего сгорания, первопричиной которого является некорректная установка автономного предпускового отопителя Webasto (шланг повредил электрическую проводку датчика кислорода). Последующие неисправности находятся в цепи взаимосвязи несвоевременного обнаружения, не устранения вследствие некачественного ремонта. По механизму образования дальнейших отказов в работоспособности автомобиля в процессе его эксплуатации (проявлялись вновь после устранения или возникали другие неисправности) носят скрытый производственный характер некачественного ремонта. Выявленные недостатки двигателя по критериям признания недостатка АТС признаются существенными. В соответствии с технологией проведения ремонта, недостатки могут быть устранены путем замены ГБЦ.

По мнению эксперта, на момент первичного обращения истца за ремонтом 04 мая 2021 года у автомобиля был обрыв электрической цепи датчика кислорода, который образовался вследствие некорректной установки предпускового автономного отопителя Webasto. С момента обращения до 27 мая 2021 года автомобиль эксплуатировался с неисправным датчиком кислорода. При вторичном обращении 01 июня 2021 года и 03 июля 2021 года недостатки (неисправности) были связаны с пропусками воспламенения в цилиндрах. Некачественные ремонтно-диагностические работы по обнаружению причин пропусков воспламенения в цилиндрах 01 июня 2021 года, 03 июля 2021 года и заключение проверки качества 07 июля 2021 года об отсутствии неисправностей, запустило механизм развития недостатка при наличии нарушений теплового режима в сгорании воздушно-топливной смеси и сопутствовало образованию других недостатков ДВС: возникновению люфта стержней клапанов в направляющих втулках; увеличению расхода масла; образованию масла; образованию масляного нагара в 1 и 4 цилиндрах; образованию масляного нагара на свечах зажигания.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Гизатулиной Ю.А, суд первой инстанции руководствовался статьями 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта, пришел к выводу о том, что на автомобиле истца имеются недостатки, ранее устранявшиеся по гарантии и проявившиеся вновь после их устранения, в связи с чем признал обоснованным требования истца и расторгнул договор купли-продажи транспортного средства, взыскал стоимость автомобиля в размере 770 000 руб, штраф в размере 385 000 руб.

При этом суд исходил из невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, и не устраненными до настоящего времени.

Суд апелляционной инстанции, в целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отметил наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным снизить размер неустойки с 385 000 руб. до 200 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 указанной нормы закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми другими представленными по делу доказательствами, судебные инстанции пришли к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела предоставлены доказательства того, что в автомобиле истца имеются недостатки, ранее устранявшиеся по гарантии и проявившиеся вновь после их устранения, и которые в настоящее время не устранены, в связи с чем признали заявленные требования истца обоснованными.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в товаре отсутствует существенный недостаток, а равно как иные недостатки за которые ответчик может нести ответственность, противоречат фактическим обстоятельствам дела установленным судами и подлежат отклонению.

Довод жалобы ответчика о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, а также необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку основан на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Достаточных фактических и правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При этом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства стороны не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном применении судом апелляционной инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу подлежат отклонению по следующим основаниям.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Соответствующее ходатайство о снижении размера штрафа было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд апелляционной инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика суммы штрафа.

Судебная коллегия полагает, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанцией мотивировано, применено обоснованно. Суд апелляционной инстанции учел, что взыскание штрафа в большем размере приведет к нарушению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 мая 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Гизатулиной Юлии Азатовны, общества с ограниченной ответственностью "Восток Моторс Лада" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи