Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-21547/2022[88-1146/2023-(88-21459/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5587/2022 по иску Симбирцева Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Охранное агентство "Альфа-Щит-Тюмень" об оспаривании условий трудового договора, признании незаконным приказа об отстранении от работы, допуске к работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Симбирцева Сергея Анатольевича на решение Курганского городского суда Курганской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Симбирцев С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Охранное агентство "Альфа-Щит-Тюмень" (далее по тексту - ООО ЧОП "Охранное агентство "Альфа-Щит-Тюмень") об оспаривании условий трудового договора N215 от 01 октября 2020 года в части упразднения пункта повторной периодической проверки, признании незаконным приказа об отстранении от работы от 28 марта 2022 года N 7к, допуске к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

В обоснование требований указал, что с мая 2019 года состоит в трудовых отношениях с ООО ЧОП "Охранное агентство "Альфа-Щит-Тюмень", работает в должности охранника. В связи с его отказом от прохождения повторной периодической проверки на пригодность для работы в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, спецсредств, с 01 апреля 2022 года отстранен от работы на основании приказа от 28 марта 2022 года N 7к. Данный приказ считает незаконным ввиду того, что специфика его работы в настоящее время не связана с применением огнестрельного оружия, трудовым договором не предусмотрено, что он принят на работу охранником 6 разряда, периодические проверки он проходить не обязан. Обращает внимание, что за время работы он неоднократно проходил указанные проверки. Выражает несогласие с необходимостью несения расходов по прохождению данных повторных проверок, которые составляют порядка 4 000 руб. В связи с незаконными действиями работодателя он испытывает моральные и нравственные страдания.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Симбирцеву С.А. отказано.

В кассационной жалобе Симбирцев С.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО ЧОП "Охранное агентство "Альфа-Щит-Тюмень" просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Симбирцев С.А. имеет удостоверение частного охранника БN 854995, выданное 15 июня 2017 года Отделом Росгвардии по Курганской области, которое действительно до 15 июня 2022 года. Из указанного удостоверения следует, что Симбирцеву С.А. присвоена квалификация "охранник 6 разряда".

01 октября 2020 года Симбирцев С.А. принят на работу в ООО ЧОП "Охранное агентство "Альфа-Щит-Тюмень", на основании приказа N 35к от 28 сентября 2020 года.

01 октября 2020 года с Симбирцевым С.А. был заключен трудовой договор N 215, по условиям которого он принят на работу на должность охранника ККО "Курган-ПК-Выставочный центр АО "Альфа-Банк" в г. Курган.

Согласно пункту 4.1 трудового договора Симбирцев С.А. принял на себя обязанность, в том числе, в установленном порядке получить разрешения, дающие право на частную охранную деятельность и своевременно продлевать срок их действия; строго соблюдать требования Законов Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", "Об оружии", и других нормативных актов, регламентирующих частную охранную деятельность; проходить периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств и огнестрельного оружия, сдавать зачеты по служебной и физической подготовке.

В соответствии с актом N 4510/1132 от 23 ноября 2020 года, составленным старшим инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Курганской области, 23 ноября 2020 года Симбирцев С.А. прошел плановую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

ООО ЧОП "Охранное агентство "Альфа-Щит-Тюмень" направило в Управление Росгвардии по Тюменской области обращение о прохождении плановой периодической проверки сотрудника Симбирцева С.А, указав датой проверки 20 декабря 2021 года.

В ответ на данное обращение 06 декабря 2021 года Управлением Росгвардии по Тюменской области в адрес ООО ЧОП "Охранное агентство "Альфа-Щит-Тюмень" направлено уведомление о необходимости обеспечить прибытие Симбирцева С.А, частного охранника 6 разряда, для прохождения плановой проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, 20 декабря 2021 года в СОЧУ "Курганский С.К.".

20 декабря 2021 года Симбирцев С.А. для прохождения плановой проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств не явился, что следует из выписки из протокола заседания комиссии по организации и проведению периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами Управления Росгвардии по Курганской области N 70 от 20 декабря 2021 года.

Приказом N 01К от 10 января 2022 года в порядке статьи 173 Трудового Кодекса Российской Федерации Симбирцеву С.А. был предоставлен учебный отпуск с сохранением заработной платы на период с 11 по 28 января 2022 года на 18 календарных дней.

В январе 2022 года ООО ЧОП "Охранное агентство "Альфа-Щит-Тюмень" вновь направило в Управление Росгвардии по Тюменской области обращение о прохождении повторной периодической проверки сотрудника Симбирцева С.А, указав датой проверки 14 февраля 2022 года.

В ответ на данное обращение 13 января 2022 года Управлением Росгвардии по Тюменской области в адрес ООО ЧОП "Охранное агентство "Альфа-Щит-Тюмень" направлено уведомление о необходимости обеспечить прибытие Симбирцева С.А, частного охранника 6 разряда, для прохождения плановой проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, 14 февраля 2022 года в СОЧУ "Курганский С.К.".

14 февраля 2022 года Симбирцев С.А. для прохождения плановой проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств вновь не явился, что следует из выписки из протокола заседания комиссии по организации и проведению периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами Управления Росгвардии по Курганской области N 10 от 14 февраля 2022 года.

По факту неявки для прохождения плановой проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, Симбирцевым С.А. 16 марта 2022 года на имя директора ООО ЧОП "Охранное агентство "Альфа-Щит-Тюмень" была составлена объяснительная, из которой следует, что он не считает нужным проходить проверку, специфика его работы не соответствует периодической проверке, в ГБР он не работает, не располагает временем для прохождения ненужных, по его мнению, проверок. Также указал, что с 2019 года он проходил достаточное количество подобных проверок.

Приказом N 08к от 31 марта 2022 года охранник Симбирцев С.А. с 01 апреля 2022 года отстранен от работы без начисления ему заработной платы, как не прошедший периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. 01 апреля 2022 года Симбирцев С.А. ознакомлен с данным приказом, о чем имеется его подпись.

01 апреля 2022 года в соответствии с требованиями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации ЧОП "Охранное агентство "Альфа-Щит-Тюмень" уведомило Симбирцева С.А. об отсутствии на 1 апреля 2022 года вакантных должностей, соответствующей его квалификации, вакантных нижестоящих должностей.

В апреле 2022 года ООО ЧОП "Охранное агентство "Альфа-Щит-Тюмень" в очередной раз направило в Управление Росгвардии по Тюменской области обращение о прохождении повторной периодической проверки сотрудника Симбирцева С.А, указав датой проверки 11 апреля 2022 года.

В ответ на данное обращение 07 апреля 2022 года Управлением Росгвардии по Тюменской области в адрес ООО ЧОП "Охранное агентство "Альфа-Щит-Тюмень" направлено уведомление о необходимости обеспечить прибытие Симбирцева С.А, частного охранника 6 разряда, для прохождения плановой проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, 11 апреля 2022 года в СОЧУ "Курганский С.К.".

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о частной детективной и охранной деятельности), исходил из того, что обязанность по прохождению периодических плановых проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, законом возложена на частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами, вне зависимости от присвоенного им разряда, в связи с чем пришел к выводу о том, что условие трудового договора N 215 от 01 октября 2020 года, заключенного между сторонами, о наличии у работника обязанности прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств и огнестрельного оружия, в полной мере соответствует требованиям Закона о частной детективной и охранной деятельности и трудовых прав истца не нарушает.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции также указал, что ввиду невыполнения истцом обязанности по прохождению периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств и огнестрельного оружия у ответчика имелись основания для отстранения Симбирцева С.А. от исполнения трудовых обязанностей без сохранения заработной платы. При этом, нарушений порядка отстранения истца от работы судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, в соответствии с которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абзацу 6 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из части 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункта 2 статьи 1.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном названным Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации (часть 1 статьи 11.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности).

В соответствии с абзацем 7 статьи 16 Закона о частной детективной и охранной деятельности охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Приказом Росгвардии от 25 ноября 2019 года N 387 утвержден Порядок проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (далее - Порядок).

Порядок определяет правила проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, содержание периодических проверок и срок их проведения.

Так, согласно пункту 4 указанного Порядка, периодической проверке подлежат: частные охранники и работники.

В соответствии с пунктом 5 Правил, комиссия проводит, в том числе плановые периодические проверки - в отношении частных охранников и работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку, один раз в год в течение месяца, предшествующего дате прохождения последней периодической проверки.

Периодическая проверка включает в себя проверку теоретических знаний нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность ЧОО и юридических лиц, оборот оружия и (или) специальных средств, а также устанавливающих особенности, запреты и ограничения на их применение; проверку практических навыков применения огнестрельного оружия и (или) специальных средств путем выполнения частными охранниками и работниками упражнений по стрельбе из разрешенного к использованию законодательством Российской Федерации об оружии вида и типа огнестрельного оружия (приложение N 2 к настоящему Порядку) и (или) упражнений практического применения специальных средств (приложение N 3 к настоящему Порядку) (пункт 13 Порядка).

Решение комиссии о признании частного охранника или работника пригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, действительно в течение 1 года со дня его принятия (пункт 27 Порядка).

Из смысла приведенных норм в их системном толковании следует, что суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца исходя из того, что поскольку Симбирцев С.А. не прошел предусмотренную Порядком проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденным приказом Росгвардии от 25 ноября 2019 года N 387, положениями статьи 16 Закона о частной детективной и охранной деятельности плановую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, у ответчика имелись законные основания для отстранения истца от работы.

Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работника, не прошедшего плановую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, не может рассматриваться как нарушение конституционных и трудовых прав истца.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для отстранения истца от работы, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся истцом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, они являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и обоснованно отклонены.

Выводы судов о том, что с учетом специфики деятельности работодателя, истец должен в обязательном порядке проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств и огнестрельного оружия являются правильным, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами дела и добытыми и проанализированными доказательствами.

Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных актах, и не могут служить основанием к их отмене в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, повлекших за собой принятие неверного судебного акта, а также предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Симбирцева Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи