Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-21561/2022[88-1391/2023-(88-21707/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1450/2022 по иску Бабарыкина Валерия Николаевича к Бадертдиновой Светлане Михайловне о взыскании задолженности в порядке солидарной ответственности, по кассационной жалобе Бадертдиновой Светланы Михайловны на решение Дзержинского районного суда города Перми от 05 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бабарыкин В.Н. обратился в суд с иском к Бадертдиновой С.М. о взыскании задолженности в сумме 19 383 970 руб. 49 коп. в порядке солидарной ответственности по обязательству, возникшему на основании судебного акта, вступившего в законную силу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период времени с 14 августа 2019 года по дату фактической выплаты задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 сентября 2018 года по делу N2-1626/2018 с Бадертдинова Р.Г. в пользу Бабарыкина В.Н. взыскано неосновательное обогащение в сумме 19 383 970 руб. 59 коп. К участию в деле супруга Бадертдинова Р.Г. - Бадертдинова С.М. не привлекалась. Между тем, возникший на основании судебного постановления долг являлся общим долгом супругов, поскольку возник в период их брака с 04 апреля 2006 года по 11 апреля 2015 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 августа 2019 года по делу N1168/2019 задолженность в сумме 19 383 970 руб. 49 коп. признана общим долгом супругов Бадертдинова Р.Г. и Бадертдиновой С.М, они признаны солидарными должниками. Исполнительный лист на принудительное взыскание долга с Бадертдиновой С.М. в рамках дела о взыскании неосновательного обогащения истец получить не может, поскольку Бадертдинова С.М. не была участником данного гражданского процесса, получить исполнительный лист в рамках дела N2-1168/2019 не представляется возможным, поскольку требование о взыскании задолженности не было заявлено. Добровольно Бадертдинова С.М. солидарную обязанность с Бадертдиновым Р. Г. не исполняет. Ранее исполнительный лист в отношении солидарного должника Бадертдиновой С.М. не выдавался, привлечь её к погашению общего долга в сумме 19 383 970 руб. 49 коп. возможно только путём предъявления самостоятельного требования о взыскании с неё суммы общего долга. Солидарные ответчики после возбуждения исполнительного производства в отношении должника Бадертдинова Р.Г, чтобы затруднить судебным приставам-исполнителям взыскание общего долга, развелись, зарегистрировались в различных объектах недвижимости, переоформили собственность на близких родственников - детей.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 05 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены: с Бадертдиновой С.М. в пользу Бабарыкина В.Н. в порядке солидарной ответственности согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 августа 2019 года по делу N2-1168/2019 взысканы денежные средства в сумме 19 383 970 руб. 49 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 535 290 руб. 03 коп, начисленные за период времени с 14 августа 2019 года по 05 мая 2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период времени с 06 мая 2022 года по дату фактической выплаты задолженности.

С указанными судебными постановлениями не согласилась Бадертдинова С.М. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Бадертдинова С.М. указывает на то, что истец пропустил срок исковой давности, так как о нарушении своих прав со стороны ответчика по настоящему делу истцу стало известно задолго до 14 августа 2019 года, а именно не позднее июня 2017 года.

Истец представил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Власова Е.П. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06 июня 2018 года Дзержинским районным судом города Перми вынесено решение по гражданскому делу N2-1626/2018, которым Бабарыкину В.Н. отказано в удовлетворении требований к Бадертдинову Р.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 24 867 721 руб. 14 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 сентября 2018 года указанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым с Бадертдинова Р.Г в пользу Бабарыкина В.Н. взыскано неосновательное обогащение в сумме 19 324 214 руб. 59 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

14 мая 2019 года Дзержинским районным судом города Перми вынесено решение по гражданскому делу N2-1168/2019, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Бабарыкина В.Н. к Бадертдиновой С.М, Бадертдинову Р.Г. о признании долга в сумме 19 383 970 руб. 49 коп, присужденного в пользу Бабарыкина В.Н. по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 сентября 2018 года, общим долгом супругов, признании Бадертдиновой С.М, Бадертдинова Р.Г. солидарными должниками по отношению к Бабарыкину В.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 августа 2019 данное решение суда первой инстанции от 14 мая 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Бабарыкина В.Н. к Бадертдиновой С.М, Бадертдинову Р.Г. удовлетворены: долг в сумме 19 383 970 руб. 49 коп, установленный апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 сентября 2018 года, признан общим долгом супругов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что наличие у Бадертдиновой С.М. обязанности выплатить Бабарыкину В.Н. задолженность в сумме 19 383 970 руб. 49 коп. в солидарном порядке с Бадертдиновым Р.Г. установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями суда апелляционной инстанции и доказыванию вновь не подлежит, при этом произвести взыскание задолженности в рамках названных судебных постановлений в силу объективных причин не представляется возможным, вследствие чего требования истца, заявленные в рамках рассматриваемого дела, подлежат удовлетворению как в части взыскания задолженности, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил довод ответчика о применении к заявленным истцом требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод, изложенный ответчиком в тексте кассационной жалобы, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу требований пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На заявленные истцом требования распространяется общий трёхлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суды обоснованно исходили из того, что истцу достоверно стало известно о Бадертдиновой С.М. как о надлежащем ответчике наряду с Бадертдиновым Р.Г. по требованию о взыскании задолженности в сумме 19 383 970 руб. 49 коп. только после вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 августа 2019 по делу N2-1168/2019.

Таким образом, установленный законом трёхлетний срок исковой давности истекал 14 августа 2022 года. Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 05 января 2022 года, суды обоснованно исходили из того, что срок исковой давности не пропущен.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Между тем, каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Перми от 05 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бадертдиновой Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи