Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-21567/2022[88-1678/2023-(88-21998/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-360/2022 по иску Эфа Анастасии Дмитриевны и Эфа Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Газстройсервис" о расторжении договора, взыскании стоимости оплаченных услуг, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газстройсервис" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителей истцов и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Эфа А.Д. и Эфа С.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газстройсервис" (далее - ООО "Газстройсервис") о расторжении договора N45 Ч/Д от 12 августа 2020 года, взыскании в пользу Эфа А.Д. денежных средств в сумме 66 000 руб, денежных средств оплаченных за газовый отопительный котел "Kentatsy Furst Impect-3/W" в сумме 228 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, взыскании в пользу Эфа С.В. материального ущерба в сумме 2 206 600 руб, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в сумме 55 000 руб, расходов за проведение экспертизы в сумме 65 000 руб, расходов за проведение оценки в сумме 15 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12 августа 2020 года между Эфа А.Д, действующей в интересах Эфа С.В, и ООО "Газстройсервис" заключен договор N45 Ч/Д, в соответствии с условиями которого ООО "Газстройсервис" обязалось выполнить по заданию заказчика проектные работы по техническому перевооружению сети газопотребления принадлежащего Эфа С.В. жилого дома, а также техническое перевооружение внутреннего газопровода с оборудованием и материалами, подготовить исполнительно-техническую документацию и сдачу объекта в газораспределительную организацию. Общая стоимость работ составила 66 000 руб. Согласно условиям договора исполнитель обязуется выполнить работу надлежащего качества, в соответствии с проектной документацией и условиями договора. Оплата услуг исполнителя произведена в полном объёме, а также исполнителю переданы денежные средства в сумме 228 000 руб. для покупки отопительного котла. Ответчиком приобретено оборудование для установки - котёл отопительный "Kentatsy Furst Impect-3/W" 62 кВт. ООО "Газстройсервис" при установке и наладке котла допустило ряд нарушений, которые явились причиной размораживания системы отопления жилого дома, что причинило материальный ущерб.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Газстройсервис" взысканы в пользу Эфа А.Д. оплаченные по договору денежные средства в сумме 66 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в сумме 38 000 руб, в пользу Эфа С.В. в счёт возмещения вреда денежные средства в сумме 2 206 600 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в сумме 1 108 300 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб, расходы по оплате экспертизы в сумме 65 000 руб, расходы по оплате оценки в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласилось ООО "Газстройсервис" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Газстройсервис" указывает на то, что ответчик в полном объёме и в соответствии с условиями договора исполнил обязательства, в частности, подготовил проект технического перевооружения внутреннего газопровода, согласовал его с ОАО "Сургутгаз". Пуск газа был осуществлён, никаких претензий ни от истцов, ни от ОАО "Сургутгаз" не было.

По мнению ответчика, заключение эксперта о качестве выполненных работ не является допустимым доказательством по делу, так как исследование проведено по проекту от 2008 года, а не от 2020 года и на основании недействующих нормативных документов. Также отчёт об оценке размера причинённого вреда не является допустимым доказательством, поскольку оценщик, не имеющий действующего квалификационного аттестата по предмету оценки, не имеет права её проводить. Кроме того, расчёты проведены оценщиком на основании недействующих нормативных документов. Ответчик указывает на то, что причины, по которым ответчик считает заключение эксперта и заключение оценщика ненадлежащими доказательствами, изложены в представленных ответчиком рецензиях, которым суды не дали оценки.

Ответчик считает необоснованным включение в состав ущерба стоимости газового котла и стоимости его доставки, так как доказательств некачественности котла в материалах дела не имеется.

По мнению ответчика, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинённым вредом.

Также ответчик считает необоснованным взыскание компенсации морального вреда, поскольку нет доказательств того, что истцы испытали моральные, нравственные или физические страдания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Бикташев К.М. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истцов Мальцев В.В, участвовавший в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Эфа С.В. является собственником жилого дома, расположенного на участке N13 по улице 6 Левая в ДНТ "Барсовское" пгт. Барсово Сургутского района ХМАО-Югры.

12 августа 2020 года между Эфа А.Д. и ООО "Гастройсервис" заключен договор N45 Ч/Д, по условиям которого ООО "Гастройсервис" взяло на себя обязательство выполнить в принадлежащем Эфа С.В. жилом доме следующие работы: проектные работы по техническому перевооружению сети газопотребления жилого дома; техническое перевооружение внутреннего газопровода с оборудованием и материалами; подготовку исполнительно-технической документации и сдачу работы в жилом доме в гозораспределительную организацию. Общая стоимость работ составляет 66 000 руб.

Стоимость работ в сумме 66 000 руб. и стоимость приобретённого ООО "Газстройсервис" газового котла "Kentatsy Furst Impect-3/W" в сумме 228 000 руб. оплачены истцами в полном объёме.

ООО "Газстройсервис" подготовило проектную документацию на техническое перевооружение сети газопотребления, выполнило работы в соответствии с техническими условиями ОАО "Сургутгаз" по замене в жилом доме газового котла "Beretta Venicia VE10" мощностью 81, 2 кВт на газовый котёл "Kentatsu Furst Impect-3/W" мощностью 62 кВт.

В соответствии с подготовленным по инициативе истцов заключении эксперта N21-03-14 выполненные ООО "Газстройсервис" работы по договору N45 Ч/Д имеют ряд недостатков: схема подключения настенного одноконтурного конденсационного котла фирмы "KENTATSU FURST impact3/w" в жилом доме выполнена не по требованию инструкции по монтажу и эксплуатации котлов фирмы KENTATSU, модели impact З-7/w; схема подключения котла фирмы KENTATSU FURST, модели impact-3/w к системе отопления и к бойлеру косвенного нагрева жилого коттеджа сделана также как был подсоединён напольный конвекционный котёл фирмы "Beretta" модели VE11, который демонтированный из-за течи воды из трубной конструкции котла; по инструкции по монтажу и эксплуатации настенных котлов "KENTATSU impact-3/w" необходим монтаж гидравлического разделителя между котловым и отопительным контуром; не смонтированы основные элементы для контроля и нагрева горячей воды в системе ГВС - трёхходовой клапан переключения контура отопления для разогрева холодной воды в бойлера-аккумулятора ГВС и котловой датчик контроля температуры бойлера в бойлере - аккумулятора ГВС; циркуляционные насосы N1(АР) и N2(КР) не подключены к системе автоматики водогрейного котла модели impact-3/w; датчик котла контроля температуры теплоносителя в греющем контуре отопления не установлен; датчик температуры наружного воздуха, для автоматического регулирования температуры теплоносителя отопления (Ti) не установлен; в топочной (бойлерной) подключение настенного одноконтурного конденсационного котла фирмы KENTATSU FURST модели impact-3/w к насосному оборудованию смонтировано неправильно (дополнительное оборудование не смонтировано), не в соответствии с требованием инструкции по монтажу и эксплуатации (DU15/-03/01/26) котлов фирмы KENTATSU, модели impact З-7/w.

Экспертом сделан вывод о том, что котёл необходимо заменить на напольный конвективный котёл тепловой мощностью 81 кВт и установить в том месте, где был смонтирован предыдущий водогрейный котёл фирмы Beretta модели VE11 тепловой мощностью 81 кВт, восстановить внутренний газопровод по проекту 164/08-ГС.

Истцы обратились в суд с иском, указывая на то, что ненадлежащее исполнение ООО "Газстройсервис" обязательств по договору N45 Ч/Д, ненадлежащим образом проведённый монтаж водогрейного газового котла явились причиной размораживания системы отопления принадлежащего Эфа С.В. жилого дома.

В результате размораживания системы отопления собственнику жилого дома причинён материальный ущерб, размер которого в соответствии с заключением оценщика N088/21М-29-20 составляет 2 206 600 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 425, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришёл к выводу о том, что ненадлежащим образом исполненные ответчиком обязательства по договору N45 Ч/Д от 12 августа 2020 года являются причиной причинения истцам материальный ущерба, вследствие чего исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы ответчика, суд кассационной инстанции с изложенными выводами судов согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям не отвечают.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, его размер, наличие причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и действиями (бездействием) лица, вину лица.

Без установления всех либо одного из названных юридически значимых обстоятельств требование о возмещении причинённого вреда не может быть разрешено.

В соответствии с частью 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (часть 4 статьи 67, пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Удовлетворяя заявленные истцами требования, суды, приняв в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта N21-03-14, исходили из того, что ответчик ненадлежащим образом, в нарушение инструкции по монтажу и эксплуатации котлов фирмы KENTATSU, без учёта конструктивных особенностей установленной в жилом доме системы водяного отопления, произвёл монтаж котла названной выше марки, и именно перечисленные обстоятельства явились причиной неработоспособности системы отопления с её последующим разрушением (размораживанием).

Между тем, вывод о причинно-следственной связи между проведёнными ответчиком работами и причинённым вредом документально не подтверждён.

В материалах дела имеется акт-наряд N424 от 03 декабря 2020 года (т.2, л.д. 181), согласно которому произведён пуск газа после проведённого ответчиком монтажа газового котла.

Также в материалах дела имеется акт осмотра объекта оценки, составленный 04 февраля 2021 года (т.1, л.д. 140-143), в котором зафиксированы имеющиеся в жилом доме повреждения внутренней отделки, а также пояснения представителя ответчика о том, что к зафиксированным повреждениям ООО "Газстройсервис" не имеет отношения.

При этом в материалах дела не имеется иных документов, из которых возможно установить, что разрушение системы отопления имело место быть, что повреждения возникли в именно результате разрушения системы отопления, а не по иным причинам, в какую именно дату между 03 декабря 2020 года и 04 февраля 2021 года произошло затопление. Если разрушение системы отопления имело место, то нет документов, подтверждающих причину такого разрушения, как то изношенность радиаторов (труб) отопления, нарушение температурного режима в жилых помещениях по халатности жильцов дома либо по вине ответчика.

Таким образом, причина повреждения имущества истцов и, следовательно, вина в его повреждении ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда не исследованы судами должным образом, необходимые доказательства у сторон не запрашивались, результаты их оценки в судебных постановлениях отражения не нашли.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов об удовлетворении заявленных истцами требований является преждевременным, сделанным без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, то есть не отвечает требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции нарушения суда первой инстанции устранены не были.

Между тем, допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения правильное разрешение спора невозможно, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи