Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-21573/2022[88-1191/2023-(88-21504/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-373/2022 по иску управления имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа к Солнцевой Галине Сергеевне о взыскании задолженности по арендной плате

по кассационной жалобе Солнцевой Галины Сергеевны на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

управление имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа обратилось в суд с иском к Солнцевой Г.С. о взыскании задолженности по арендной плате земельного участка за период с 01 октября 2019 года по 30 марта 2021 года в размере 158500 руб.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Солнцевой Г.С. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неверный расчет арендной платы, который должен производиться только за период с 01 октября 2019 года по 30 марта 2020 года, когда была исключена из ЕГРН запись об аренде земельного участка в связи с перераспределением земель. Также указывает на недобросовестное поведение истца, который, получив заявление о возможности заключения мирового соглашения, в частности расторжения договора аренды не предпринял мер к его расторжению. Считает, что обязательство по договору аренды прекратилось через 30 дней с момента направления уведомления о расторжении договора, поэтому не имеется оснований для взыскания задолженности в полном объеме. Отмечает, что взыскание в сентябре 2020 года задолженности в судебном порядке имело место за иной период. Выражает несогласие с бездействием истца по расторжению договора аренды после получения им заявления о заключении соглашения о перераспределении земельных участков вместе с заявлением о заключении мирового соглашения по делу N 2-1113/2020, что повлекло для нее негативные последствия в виде задолженности.

Управление имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа в возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Представитель истца управления имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа, ответчик Солнцева Г.С. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 23 июня 2017 года между комитетом по управлению имуществом и землепользованию (арендодатель) и Солнцевой Г.С. (арендатор) был заключен договор N 31-06/17 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 274 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты" Договор заключен сроком на 10 лет.

По условиям договора аренды арендная плата за земельный участок за период с 23 июня 2017 года по 22 июня 2018 года установлена в сумме 139000 рублей (п. 2.1); арендная плата за последующие годы вносится в размере, указываемом в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с действующим законодательством (п. 2.4); соглашение об изменении размера арендной платы направляется арендатору арендодателем и составляет неотъемлемую часть настоящего договора. Арендатор обязан в течение 5 дней со дня получения соглашения подписать его, а в случае наличия разногласий направить письменное возражение в адрес арендодателя (п. 2.7); арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в соответствии с настоящим договором (п. 4.2.4); все вносимые какой-либо из сторон предложения о внесении дополнений или изменений в настоящий договор, в том числе его расторжении, рассматриваются сторонами в установленном порядке и оформляются дополнительными соглашениями, с обязательным соблюдением письменной формы (п. 6.1); договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо в судебном порядке на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством (п. 6.3).

Приложением N 2 к договору аренды является расчет арендной платы за земельный участок, годовой размер арендной платы, установленный в соответствии с протоколом N 28 от 13 июня 2017 года на 2019 год, составляет 139000 руб, на 2020 год размере 139000 руб, на 2021 год в размере 139000 руб. (за первый квартал 34750 руб.).

Земельный участок передан по акту приема-передачи (приложение N 1 к договору) от 23 июня 2017 года.

28 марта 2021 года Солнцева Г.С. обратилась в управление имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа с заявлением о заключении соглашения о перераспределении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

30 марта 2021 года между управлением имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа и Солнцевой Г.С. достигнуто соглашение N 27 о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", находящегося в собственности Солнцевой Г.С. в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным постановлением администрации Чернушинского муниципального района от 23 декабря 2019 года N 1632-261-01-04 (п. 2 соглашения). В результате образовался земельный участок, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", площадью 691 кв.м.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" поставлен на кадастровый учет 30 марта 2020 года, а 04 мая 2021 года произведена государственная регистрация права собственности за Солнцевой Г.С. на данный земельный участок.

Земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты" сняты с кадастрового учета 04 мая 2021 года.

20 мая 2021 года в адрес Солнцевой Г.С. истцом направлена претензия о погашении задолженности за аренду земельного участка, с актом сверки взаимных расчетов. Однако почтовый конверт вернулся за истечением срока хранения.

Удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 131, 452, 453, 606, 614 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 11.2, 65 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) исходил из отсутствия доказательств расторжения договора аренды земельного участка до 04 мая 2021 года, когда за истцом было зарегистрировано право собственности на образованный в результате перераспределения земель земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" а также отсутствия доказательств недобросовестности истца в спорных правоотношениях, неправильности расчета задолженности по договору аренды, надлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей по договору аренды.

Суд апелляционной поддержал выводы районного суда, отклонив как противоречащие материалам дела и установленным обстоятельствам доводы апелляционной жалобы, что администрация злоупотребляет своими правами, не приняла своевременных мер к расторжению договора аренды, обязанность по оплате аренды земельного участка у ответчика прекратилась с момента направления арендатором уведомления о расторжении договора аренды. Одновременно судебная коллегия краевого суда отметила, что действия по постановке земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на кадастровый учет не являются безусловным основанием для прекращения договорных отношений между сторонами, основанных на договоре аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", который из владения и пользования арендатора не выбывал. Доказательств расторжения договора до 30 марта 2021 года по обоюдному согласию сторон ответчиком суду не представлено. С требованиями о расторжении договора в суд Солнцева Г.С. не обращалась.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств правильно разрешили спор.

Положения ст.ст. 379.7, 390 ГПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов, в том числе в части установления обстоятельств, касающихся расторжения договора аренды, недобросовестности действий истца, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами по мотиву необоснованности вывода судов о том, что договора аренды был расторгнут только 04 мая 2021 года, а не 30 марта 2020 года, как утверждает ответчик, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалы дела не содержат сведений об исключении из ЕГРН записи об аренде земельного участка ранее 04 мая 2021 года, когда спорный земельный участок был снят с кадастрового учета.

Факт недобросовестного поведения истца судами не установлен, доказательств расторжения договора по соглашению сторон или в судебном порядке до 04 мая 2021 года ответчиком суду не представлено.

Оценка доказательств и отражение их результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Все доводы кассационной жалобы повторяют позицию суда, выраженную при рассмотрении дела нижестоящими судами, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Указанные доводы основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела, представленных в деле доказательств, неправильном толковании норм материального права, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чернушинского районного суда Пермского края от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солнцевой Галины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи