Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-21596/2022[88-1240/2023-(88-21555/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-2358/2019 по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска к Плехановой Ирине Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, по кассационной жалобе Плехановой Ирины Анатольевны на определение Центрального районного суда г. Челябинска от 28.09.2022 об отказе в удовлетворении заявления Плехановой Ирины Анатольевны о пересмотре апелляционного определения Центрального районного суда г. Челябинска от 17.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Плеханова И.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Центрального районного суда г. Челябинска от 17.02.2021 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. В обоснование указано, что Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска не производил обследование земельного участка, подготовленные истцом документы, содержащие сведения о площади и конфигурации земельного участка, лишены каких-либо нормативно-правовых обоснований, носят заведомо недостоверный характер и не подтверждают факт его использования ответчиком.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 28.09.2022 в удовлетворении заявления Плехановой И.А. отказано.

В кассационной жалобе Плеханова И.А. просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого определения в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет) обратился в суд с иском к Плехановой И.А. о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 14.11.2018 по 30.04.2019 в размере 26 952, 69 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 30.04.2019 в размере 473, 47 руб. с последующим взысканием по день фактической уплаты.

В обоснование иска указано, что Плехановой И.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N "данные изъяты", площадью 110, 30 кв.м, кадастровый номер (далее - КН) "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", данное нежилое помещение находится в нежилом здании на земельном участке с КН "данные изъяты", общей площадью 654 кв.м, вследствие чего ответчик обязан вносить плату за фактическое пользование земельным участком соразмерно площади принадлежащих ему помещений в здании по указанному адресу.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Челябинска от 30.09.2019 исковые требования Комитета удовлетворены.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 03.06.2020 указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Комитета к Плехановой И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средства отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 09.10.2020 указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 17.02.2021 решение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Челябинска от 30.09.2019 отменено, принято новое решение, которым с Плехановой И.А. в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 14.11.2018 по 30.04.2019 в размере 26 952, 69 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 30.04.2019 в размере 473, 47 руб, продолжено начисление процентов на сумму задолженности 26 952, 69 рублей с 01.05.2019 по день фактической уплаты долга, определяемых ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды. С Плехановой И.А. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 008, 57 руб.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2021 апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 17.02.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Плехановой И.А. - без удовлетворения.

Разрешая заявление Плехановой И.А. о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам апелляционного определения Центрального районного суда города Челябинска от 17.02.2021 и отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не предусмотрены статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления. Проанализировав представленное заявителем апелляционное определение Челябинского областного суда от 26.02.2020, суд указал, что указанное апелляционное определение не затрагивает интересы ответчика Плехановой И.А, является результатом рассмотрения другого гражданского дела.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Особенностью пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства).

Суд сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается Плеханова И.А. в заявлении о пересмотре решения суда, не являются ни вновь открывшимися, ни новыми.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 17.02.2021 и отказом суда в пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу положений вышеприведенных правовых норм, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств (в том числе того, что обследование здания и земельного участка не проводилось, представленные акт обследования, схема и чертеж границ земельного участка содержат недостоверные сведения) не могут быть основанием для удовлетворения кассационной жалобы. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, мотивированно отклонены. Проанализировав позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, отметив, что заявленные доводы уже являлись предметом рассмотрения и были проверены в ходе рассмотрения гражданского дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанции (в частности, судом при рассмотрении гражданского дела ставился вопрос о размере участка, возможности проведения экспертизы, между тем сторона ответчика не ходатайствовала о назначении экспертизы, считая возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам).

Фактически указанные по тексту кассационной жалобы доводы направлены на переоценку исследованных при вынесении апелляционного определения Центрального районного суда г. Челябинска от 17.02.2021 доказательств и установленных судом обстоятельств, а потому не являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных решений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно и неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, являются несостоятельными, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом с учетом требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Установив, что в материалах дела достаточно доказательств (в том числе имеется акт обследования от 20.08.2021), суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей. В связи с этим отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о вызове свидетелей, разрешенного в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не принято процессуальное решение по заявлению о подложности доказательств, не может быть основанием для удовлетворения жалобы. В данном случае судом рассматривалось заявление о пересмотре апелляционного определения, вступившего в законную силу, соответственно, суд не вправе переоценивать доказательства, представленные сторонами при рассмотрении гражданского дела до принятия апелляционного определения, в том числе разрешать вопросы об их достоверности (недостоверности).

Основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, приговор суда заявителем не представлен, оснований для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационной суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Челябинска от 28.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Плехановой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Судья