Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-21608/2022[88-1679/2023-(88-21999/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1101/2022 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", страховая компания, страховщик) обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) NУ-21-172313/5010-009 от 19 января 2022 года.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 июля 2021 года по вине водителя Кутицева А.Ю, управлявшего автомобилем Фольксваген, получил механические повреждения автомобиль Хёндэ, принадлежащий Свиряеву Г.В. Поскольку гражданская ответственность Свиряева Г.В. на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, Свиряев Г.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "ВСК" как страховщику гражданской ответственности владельца автомобиля Фольксваген. В связи с тем, что САО "ВСК" страховое возмещение не выплатило, Свиряев Г.В. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который решением NУ-21-172313/5010-009 от 19 января 2022 года взыскал с САО "ВСК" в пользу Свиряева Г.В. страховое возмещение в сумме 76 400 руб. Полагая, что указанное решение финансового уполномоченного является незаконным, САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об его отмене.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 21 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 октября 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

С судебными постановлениями не согласилось САО "ВСК" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы САО "ВСК" указывает на то, что финансовый уполномоченный обязан был прекратить рассмотрение заявления потерпевшего, так как он представил финансовому уполномоченному документ, ранее не предоставлявшийся страховщику, а именно, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия. Суд не дал оценки допущенному потерпевшим нарушению досудебного порядка урегулирования спора и игнорированию данного факта со стороны финансового уполномоченного.

По мнению САО "ВСК", у страховщика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения в отсутствие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Также заявитель полагает, что заключение эксперта, составленное по инициативе финансового уполномоченного, не является надлежащим доказательством по делу, так как составлено с многочисленными нарушениями существующей методики, на что указано в представленной САО "ВСК" рецензии, которой суд не дал надлежащей оценки. С учётом недостоверности указанного заключения эксперта, САО "ВСК" считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11 июля 2021 года по вине водителя Кутицева А.Ю, управлявшего автомобилем Фольксваген, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий Свиряеву Г.В. автомобиль Хёндэ.

Поскольку гражданская ответственность Свиряева Г.В. на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, Свиряев Г.В. 30 июля 2021 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "ВСК" как страховщику гражданской ответственности лица, причинившего вред по договору страхования серии ХХХ N0167768881.

13 августа 2021 года САО "ВСК" направило Свиряеву Г.В. уведомление о необходимости предоставления читаемого окончательного решения по делу об административном правонарушении в отношении Кутицева А.Ю.

07 октября 2021 года Свиряев Г.В. направил в адрес САО "ВСК" претензию о выплате страхового возмещения на основании составленного по его инициативе заключения эксперта.

Поскольку САО "ВСК" отказалось удовлетворить претензию Свиряева Г.В, последний обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного NУ-21-172313/5010-009 от 19 января 2022 года в пользу Свиряева Г.В. взыскано страховое возмещение, сумма которого (76 400 руб.) определена на основании заключения эксперта, составленного по инициативе финансового уполномоченного.

САО "ВСК" с данным решением финансового уполномоченного не согласно, в связи с чем обратилось в суд с заявлением об его отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 25, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установилфакт необоснованного отказа САО "ВСК" в выплате потерпевшему страхового возмещения. С учётом данных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о законности решения финансового уполномоченного о взыскании с САО "ВСК" в пользу Свиряева Г.В. страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Судом кассационной инстанции признаётся необоснованным и не соответствующим материалам дела довод кассационной жалобы об отсутствии у САО "ВСК" оснований для выплаты страхового возмещения в отсутствие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Указанные САО "ВСК" обстоятельства являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и вопреки доводам кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку.

Так, суды, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что потерпевший Свиряев Г.В. предоставил САО "ВСК" имевшиеся у него документы, составленные в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в частности, справку о дорожно-транспортном происшествии, из которых САО "ВСК" был достоверно известен виновник дорожно-транспортного происшествия - Кутицев А.Ю. При этом отсутствие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кутицева А.Ю. не могло повлиять на размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

Оснований не согласиться с изложенными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Также необоснованным признаётся довод кассационной жалобы о том, что финансовый уполномоченный обязан был прекратить рассмотрение заявления потерпевшего, поскольку представление финансовому уполномоченному документа, ранее не представлявшегося страховщику, в силу требований статей 15, 16, 19, 27 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не является основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг.

Кроме того, следует учесть, что ранее не предоставленное страховщику определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кутицева А.Ю, как указано выше, не имело значения для разрешения вопроса как о выплате страхового возмещения, так и о размере такого возмещения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что заключение экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, не является достоверным доказательством по делу, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Оценивая заключение проведённой по инициативе финансового уполномоченного экспертизы, суды пришли к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению её результатов. Заключение экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив заключение эксперта в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно приняли его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы подлежат отклонению.

Объём доказательств по делу, достаточность таковых для рассмотрения и разрешения спора, определяет суд (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закреплённое частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Оценив заключение эксперта, в соответствии с требованиями статей 67, 79, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды не нашли оснований, в том числе изложенных в рецензии на заключение эксперта, для удовлетворения ходатайства САО "ВСК" о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Материальный закон при рассмотрении дела судами применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи