Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-21609/2022[88-1303/2023-(88-21619/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1150/2022 по иску Мичуриной-Герцог Елизаветы Теодоровны, Мичурина-Герцог Андрея Владимировича к гаражно-строительному кооперативу "Северо-Западный" о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Мичуриной-Герцог Елизаветы Теодоровны, Мичурина-Герцог Андрея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.09.2022, с учётом определения этого же суда об исправлении описки от 07.10.2022.

по кассационной жалобе Мичуриной-Герцог Елизаветы Теодоровны, Мичурина-Герцог Андрея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.09.2022, с учётом определения этого же суда об исправлении описки от 07.10.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения Мичурина-Герцога А.В. поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ГСК "Северо-Западный" - Белевцова А.Р, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мичурин-Герцог А.В, Мичурина-Герцог Е.Т. предъявили иск к ГСК "Северо-Западный" (далее - Кооператив) и после уточнения требований просили взыскать в пользу каждого из истцов неосновательное обогащение, в том числе: по 95 040 руб. в качестве стоимости гаражей и уплаченного вступительного взноса; членских взносов за 2018 год в размере по 31 800 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 24.04.2021 в размере 16 582, 86 руб.

Требования мотивированы тем, что Мичурин-Герцог А.В. в 2017 г. уплатил пользу Кооператива 72 000 руб. за 6 гаражей, в том числе за гаражи N "данные изъяты", по 12 000 руб. за каждый; одновременно он внес вступительные взносы за 6 гаражей в размере 23 040 руб. (по 3 840 руб. за каждый). Кроме того, в 2018 г. он внес членские взносы за шесть гаражей в размере 31 800 руб, по 5 300 руб. за каждый гараж.

Мичурина-Герцог Е.Т. уплатила в пользу Кооперативу за 6 гаражей, в том числе за гараж: N "данные изъяты". При этом она внесла платежи в том же размере и в том же порядке как и её супруг Мичурин-Герцог А.В.

Внесение денежных средств подтверждается квитанциями.

Право собственности своевременно оформлено не было. В феврале 2019 года истцам стало известно, что гаражи N "данные изъяты" (оплаченные Мичуриным-Герцогом А.В.), а также гаражи N "данные изъяты" (оплаченные Мичуриной-Герцог Е.Т.) имеют новых собственников. При этом не зарегистрировано право собственности и на остальные гаражи.

Поскольку истцы не получили гаражи, соответственно, все денежные средства, полученные Кооперативом, являются неосновательным обогащением, на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2019 по 24.04.2021 (когда Кооператив получил претензию о возвращении денежных средств).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Челябинской области.

Представитель Кооператива возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на неполучение денежных средств, просил применить сроки исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29.03.2022 исковые требования удовлетворены частично

- в пользу Мичурина-Герцог А.В. взыскано неосновательное обогащение, в том числе оплата стоимости гаражей N "данные изъяты" в размере 24 000 руб, оплата вступительные взносы за эти же гаражи в размере 7 680 руб, оплата членских взносов за эти же гаражи за 2018 г. в размере 10 600 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 24.04.2021 в размере 5 527, 63 руб.;

- в удовлетворении остальной части требований в связи с оплатой за гаражи N "данные изъяты" - отказано.

- в пользу Мичуриной-Герцог Е.Т. взыскано неосновательное обогащение, в том числе оплата стоимости гаражей N "данные изъяты" в размере 24 000 руб, оплата вступительных взносов за эти гаражи в размере 7 680 руб, оплата членских взносов за эти гаражи за 2018 г. в размере 10 600 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 24.04.2021 в размере 5 527, 63 руб.;

- в удовлетворении остальной части требований в связи с оплатой за гаражи N "данные изъяты" - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.09.2022 решение суда отменено

- в части удовлетворённых требований каждого из истцов о взыскании уплаченных вступительных и членских взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами за гаражи N "данные изъяты" (Мичурину-Герцог А.В.), за гаражи N "данные изъяты" (Мичуриной-Герцог Е.Т.) принято новое решение - которым в удовлетворении данных требований отказано;

изменено решение суда в части распределения судебных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.10.2022 исправлена описка с неверного имени истца Алексей на верное Андрей.

В кассационной жалобе Мичурин-Герцог А.В, Мичурина-Герцог Е.Т. просят отменить апелляционное определение в части отмены решения суда о взыскании в качестве неосновательного обогащения уплаченных вступительных и членских взносов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационный суд общей юрисдикции не проверяет законность апелляционного определения в той части, в которой оно не обжалуется (ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе во взыскании платежей каждому из истцов за четыре гаража, как основного платежа, так и вступительного и членских взносов за данные гаражи; а также в части оставления без изменения решения о взыскании в пользу каждого из истцов за два гаража, то есть взыскания в пользу каждого из истца по 24 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании в пользу Мичурину-Герцог А.В. неосновательного обогащения за оплаченные гаражи N "данные изъяты", а в пользу Мичуриной-Герцог Е.Т. за оплаченные гаражи N "данные изъяты", уплаченные вступительные взносы за эти гаражи, а также уплаченные членские взносы за эти гаражи, поскольку пришёл к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований. Суд апелляционной инстанции в данной части решение суда первой инстанции не проверял ввиду отсутствия жалобы истцов.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцы не пропустили срок исковой давности для взыскания внесенных платежей за гаражи N "данные изъяты" (Мичурин-Герцог А.В.), за гаражи N "данные изъяты" (Мичурина-Герцог Е.Т.), соответственно, Кооператив, который распорядился данными гаражами посредством их передачи другим лицам, обязан на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вернуть внесенные суммы, в том числе 12 000 руб. за каждый из гаражей, оплату вступительного взноса за каждый из гаражей в размере 3 840 руб, оплату членского взноса за каждый из гаражей за 2018 г. в размере 5 300 руб, а также проценты за на неосновательное обогащение за период с 01.02.2019 по 24.04.2021 (в пределах заявленных требований) на основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Кооператив неосновательно удерживает полученные денежные средства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по апелляционной жалобе Кооператива согласился с обоснованностью взыскания основных платежей за гаражи N "данные изъяты" (Мичурин-Герцог А.В.), за гаражи N 471, 505 (Мичурина-Герцог Е.Т.), всего в размере 48 000 руб, указав, что истцами не пропущен срок исковой давности для взыскания данных платежей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения вступительных взносов по 3 840 руб. за каждый из гаражей, уплаченных в 2017 г, и членских взносов по 5 300 руб, уплаченных в 2018 г, за каждый из гаражей, поскольку при внесении данных взносов истцы действовали как члены кооператива, исполняющие свою обязанность по внесению данных взносов в соответствии с п. 5.9 Устава Кооператива. Соответственно, данные взносы не являются неосновательным обогащением, которые могут быть возвращены. В свою очередь, проценты в порядке ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению только после того, когда ответчику стало известно о неосновательности обогащения, о чем он узнал только из претензии, полученной 24.04.2021, поэтому за заявленный период отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам находит правильным выводы суда апелляционной инстанции в части отсутствия оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения вступительных взносов, уплаченных в 2017 г, членских взносов, уплаченных в 2018 г, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 24.04.2021.

Вопреки доводам жалобы, на момент уплаты вступительных взносов в 2017 г, членских взносов в 2018 г. истцы действовали как лица, которым принадлежат гаражи, то есть выполняли свои обязательства по несению расходов, связанных с эксплуатацией гаражей. Указанные взносы направлены на содержание общего имущества членов Кооператива. То обстоятельство, что истцы не использовали гаражи за которые они внесли данные взносы не свидетельствует об освобождении их от обязанности по содержанию принадлежащего им имущества, а полученные Кооперативом взносы являются для него неосновательным обогащением.

Также отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные проценты подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что о неосновательности дальнейшего удержания денежных средств за 4 гаража Кооперативу стало известно 24.04.2021 соответствует установленному обстоятельству - дате получения соответствующей претензии от истцов.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд кассационной инстанции проверят правильность применения закона при установленных обстоятельствах.

Несогласие с оценкой доказательств суда апелляционной инстанции и с его выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.09.2022, с учётом определения этого же суда об исправлении описки от 07.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Мичуриной-Герцог Елизаветы Теодоровны, Мичурина-Герцог Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи