Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-21614/2022[88-1214/2023-(88-21529/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Пашкульской Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охотниковой Натальи Петровны к администрации города Нягань о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, по кассационной жалобе администрации города Нягань на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Охотникова Н.П. обратилась в суд с иском к администрации города Нягани, в котором просила признать право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты" общей площадью 40, 5 кв.м, на условиях договора социального найма.

Указав в обоснование иска, что спорным жилым помещением пользуется на основании ордера, выданного в 1998 году. В 2004 году ей была выделена комната N "данные изъяты" которую присоединили к комнате N "данные изъяты". Истец считает, что вселилась в спорное жилое помещение на законных основаниях, зарегистрирована по месту жительства, несет бремя содержания жилья. Указанное жилое помещение является муниципальной собственностью. Признание права пользования жилым помещением на условиях социального найма ей необходимо для заключения договора социального найма.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены. За Охотниковой Н.П. признано право пользования жилыми помещениями, расположенными по адресу: "данные изъяты", общей площадью 40, 5 кв.м, состоящими из четырех жилых комнат на условиях договора социального найма.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить в части удовлетворения исковых требований о признании права пользования жилым помещением ("данные изъяты").

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера N "данные изъяты" от "данные изъяты"1998 г. истец вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, "данные изъяты" состоящее из двух комнат.

Истец с 12.11.1996 г. зарегистрирована по месту постоянного жительства по адресу: "адрес". В этой же квартире имеют постоянную регистрацию и третьи лица, являющиеся членами семьи истца.

16.05.2004 г. Администрацией города было дано разрешение истцу и членам её семьи на расширение жилплощади в общежитии за счет освободившейся комнаты N "данные изъяты". Истец занимает указанную комнату и несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и ее содержанию.

Из Выписки из Реестра муниципального имущества следует, что общая площадь "адрес", расположенной по адресу: "адрес" составляет 20, 2 кв.м, "адрес" составляет 20, 3 кв.м.

Таким образом, общая площадь занимаемого истцом жилого помещения составляет 40, 5 кв.м, что соответствует техническому паспорту жилого помещения. Из технического паспорта также следует, что общее количество жилых комнат в комнатах "данные изъяты" - четыре.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что основанием вселения истца в общежитие указан ордер, с момента вселения и до настоящего времени ответчиком не оспорено право пользования квартирами, истец и члены его семьи вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, зарегистрированы и постоянно проживают по указанному адресу, истец несет бремя содержания жилого помещения, находящегося в собственности муниципального образования, в связи с чем, суд пришел к выводу о приобретении истцом всех прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма, равно как и право пользования занимаемым жилым помещением.

Соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции указал на то, что основания возникновения права пользования комнатой N "данные изъяты" на условиях договора социального найма в силу положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ответчиком не оспаривается, а в отношении комнаты N "данные изъяты" имеется решение органа местного самоуправления, свидетельствующее о законности вселения истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, положениями Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и статей 10, 43, 46, 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений.

Принимая решение, суды первой и апелляционной инстанции верно определили в качестве юридически значимых обстоятельств факт передачи спорных жилых помещений в муниципальную собственность, отсутствие возражений администрации г. Нягань относительно оснований возникновения правоотношений из договора социального найма по комнате (квартире) N "данные изъяты" и наличие разрешения органа местного самоуправления Охотниковой Н.П. расширить жилплощадь за счет соседней освободившейся комнаты N "данные изъяты", со ссылкой на протокол заседания жилищной комиссии N 17 (л.д. 10), что не противоречит положениям 46 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений.

При таких фактических обстоятельствах отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением, при том, что в соответствии со статьями 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета, а факт исполнения обязанностей нанимателя со стороны истца установлен судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении порядка предоставления жилого помещения, учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, основанием для отмены постановленного судебного акта являться не могут, поскольку надлежащее оформление вселения в спорное помещение являлось обязанностью владельца жилого фонда.

Таким образом, судами верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие нарушений процессуального закона.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Нягань - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи