Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-21619/2022[88-1189/2023-(88-21502/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-561/2021 по иску Новиковой Татьяны Ивановны к Чистых Михаилу Васильевичу об установлении смежной границы земельных участков и по иску Новиковой Татьяны Ивановны к Чистых Михаилу Васильевичу, Комитету по управлению муниципальным имуществом, земельным ресурсам, транспорту и муниципальному заказу администрации Шадринского района, обществу с ограниченной ответственностью "Землеустроительное предприятие СФЕРА" о признании недействительным межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка и установлении новых границ земельных участков, по кассационной жалобе Новиковой Татьяны Ивановны на решение Шадринского районного суда Курганской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 6 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, Новикову Т.И. поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новикова Т.И. обратилась в суд с иском к Чистых М.В. о признании незаконным постановления о включении земельного участка в собственность органа местного самоуправления, признании границы земельного участка согласованной, установлении границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты"

В обоснование требований указала, что Новиковой Т.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты". Чистых М.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: Курганская область, "данные изъяты" Между ними имеется спор относительно смежной границы земельных участков.

В ходе рассмотрения дела Новикова Т.И. отказалась от требований о признании незаконным постановления о включении земельного участка в собственность органа местного самоуправления, признании границы земельного участка согласованной, производство по делу в данной части судом прекращено.

Также Новикова Т.И. обратилась в суд с иском к Чистых М.В, Комитету по управлению муниципальным имуществом, земельным ресурсам, КУМИ Администрации Шадринского района о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 1 433 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" выполненное ООО "Землеустроительное предприятие СФЕРА"; исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"; установлении границы земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты".

В обоснование исковых требований указала, что в 2020 году Чистых М.В. произвел уточнение границ земельного участка на местности, согласовав спорную границу с руководителем КУМИ Администрации Шадринского района и не получив ее согласия как смежного землепользователя. Полагала, что доказательства существования смежной границы земельных участков на местности в течение 15 и более лет отсутствуют, а установленная граница нарушает ее право на часть земельного участка.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 11 мая 2021 года данные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 6 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Новикова Т.И. просит отменить апелляционное определение, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, поскольку ответчик КУМИ администрации Шадринского района, с превышением своих полномочий согласовал границу земельного участка с ответчиком Чистых М.В.; суды необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО "ПроектСтройЭкспертиза"; допрошенный в судебном заседании эксперт Попов В.В. дал ответ, что согласно документам по техническому учёту двух домовладений, можно прийти к выводу, что протяженность границы земельного участка Чистых М.В. увеличилась на 22 см в 2009 году, то есть смежная граница между двумя участками переместилась вглубь земельного участка, принадлежащего истцу, при этом, не дал обоснования, в связи с чем данное расхождение им признано несущественным; ограждение по смежной границе крепится на 24 металлических трубах, эксперт произвёл замер пяти точек по всей длине смежной границы, и не отобразил в предоставленном в суд отчёте, фактически существующую схему смежной границы с зигзагами, заломами, неровностями, относительно прямой линии между точками: Н1 и Н6, это говорит о том, что граница постоянно менялась.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Чистых М.В. просит оставить судебное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, истец Новикова Т.И. и ответчик Чистых М.В. являются собственниками смежных земельных участков с кадастровым номером "данные изъяты" и с кадастровым номером "данные изъяты" границы последнего уточнены на основании межевого плана от 28 апреля 2020 года, подготовленного ООО "Землеустроительное предприятие СФЕРА", без согласования с Новиковой Т.И, поскольку на момент проведения кадастровых работ в апреле 2020 года право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" в ЕГРН было прекращено на основании решения Шадринского районного суда Курганской области от 28 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30 января 2020 года и вновь право собственности истца зарегистрировано 3 ноября 2020 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Новикова Т.И. выражала несогласие с проведенным межеванием земельного участка ответчика с кадастровым номером "данные изъяты", полагая, что смежная граница данного земельного участка определена неверно, с ней не согласована, в результате чего уменьшилась площадь принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда, руководствуясь статьями 8, 304, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 1, 38, 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта, установив, что фактическая спорная смежная граница, соответствующая сведениям ЕГРН о ее местоположении, существует на местности 15 и более лет, конфигурация и площадь земельных участков не изменялась, смещения смежной границы не было, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств об увеличении площади земельного участка Чистых М.В, равно как и несоответствия границы сложившемуся порядку землепользования, наложения либо пересечения фактических границ земельных участков сторон, а также, что межевание земельного участка Чистых М.В. произведено не в соответствии с требованиями закона, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановления, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Не влечет отмену судебных актов довод кассатора о том, что ответчик КУМИ администрации Шадринского района с превышением своих полномочий согласовал границу земельного участка с ответчиком Чистых М.В, поскольку сам факт согласования спорной границы органом местного самоуправления в период, когда по решению суда право собственности на участок истца было прекращено, не свидетельствует о том, что граница установлена не в соответствии с требованиями законодательства, поскольку судами установлено, что фактическая граница, которая не менялась с 1998 года, соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН.

Не является основанием для отмены состоявшихся решений, то что согласно сведениям технической инвентаризации домовладений сторон спора менялись размеры на ситуационном плане граница земельного участка Чистых М.В. увеличились на 22 см, поскольку факт переноса существующего с 1997 года ограждения, расположенного вдоль домов и продленного в огород в 2005 году судами не установлен, на такой перенос не ссылается и сам истец. Как верно указано судом апелляционной инстанцией с учетом пояснений эксперта, работниками БТИ замеры производились приборами, не имеющими высокой точности, что и вызвало изменение только числового значения ширины участка на ситуационном плане домовладения.

Поскольку правоустанавливающие документы не содержат сведений о местоположении смежной границы, выводы судов о необходимости руководствоваться фактически сложившимися границами на протяжении более 15 лет, соответствуют требованиям пункта 10 статьи 22 в редакции в период проведения спорного межевания и пункта 1 статьи 43 (действующего в настоящее время) Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в связи с чем, отклонение установленной по результатам межевания границы от генерального плана и архитектурного проекта поселка не имеет правового значения, поскольку запроектированные границы приквартирных участков когда либо в натуре не существовали, иного судами установлено не было.

Ссылки на несогласие с выводами судебной землеустроительной экспертизы, в том числе с координированием характерны (поворотных) точек существующего на местности ограждения не влекут отмены оспариваемых судебных актов, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Вопреки позиции кассатора судом апелляционной инстанции, оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной либо дополнительной экспертизы, установлено не было.

Кроме того, соответствие фактической границы сведениям ЕГРН истец не оспаривал, как и не оспаривал неизменность местоположения с 1997 года существующего забора, в связи с чем, выводы судов об отсутствии оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о длительности сложившегося землепользования (более 15 лет), являются верными.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, в то время как, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи