Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-21622/2022[88-1350/2023-(88-21666/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 25 января 2023 года дело по кассационной жалобе Кристеля Андрея Викторовича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 сентября 2022 года

по гражданскому делу N2-490/2022 по иску Белявцева Геннадия Владимировича, Белявцевой Эльвиры Яковлевны к Кристелю Андрею Викторовичу, Кристель Ираиде Викторовне, Кашаповой Екатерине Андреевне, действующей в интересах несовершеннолетнего Кашапова Кирилла Сергеевича, Реневой Татьяне Валентиновне о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

Белявцев Г.В, Белявцева Э.Я. обратились в суд с иском к Кристелю А.В, Кристель И.В, Кашаповой Е.А, Реневой Т.В. о признании недействительными договоров, по которым Кристель А.В. и Кристель И.В. произвели отчуждение принадлежащих им земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и транспортного средства Шкода Октавия, применении последствий их недействительности.

Требования мотивировали тем, что решением Кунгурского городского суда Пермского края от 09 марта 2021 года с ответчика Кристель А.В. в пользу истцов Белявцевых взыскано 876971 рублей в возмещение ущерба, причиненного пожаром, и 24957, 42 рублей судебных расходов. До настоящего времени задолженность остается непогашенной. При этом 01 декабря 2020 года ответчики Кристель заключили договоры дарения принадлежащих им земельных участков, 23 декабря 2020 года Кристель А.В. продал свой автомобиль Шкода Октавия другому физическому лицу, однако должники до настоящего времени пользуются спорными земельными участками и автомобилем. Полагают, что данные сделки совершены ответчиками Кристель с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 16 мая 2022 года признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Шкода Октавиа, заключенный 17 декабря 2020 года между Кристель А.В. и Реневой Т.В, прекращено право собственности Реневой Т.В. на указанный автомобиль. В удовлетворении остальной части требований истцам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 сентября 2022 года решение в части отказа в удовлетворении требований Белявцевой Э.Я, Белявцева Г.В. о признании недействительными договоров дарения земельных участков, применении последствий их недействительности сделки отменено, в указанной части принято новое решение о признании недействительными договоров дарения, заключенных 01 декабря 2020 года между Кристелем А.В, Кристель И.В. с одной стороны и Кашаповой Е.А, действующей в интересах несовершеннолетнего Кашапова К.С, с другой в отношении земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты"; решение является основанием для прекращения в ЕГРН записи о регистрации права собственности Кашапова К.С. и восстановления записи о регистрации права собственности Кристеля А.В.

В кассационной жалобе ответчик Кристель А.В. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что решением Кунгурского городского суда Пермского края от 09 марта 2021 года и определением от 06 апреля 2021 года с ответчика Кристеля А.В. в пользу Белявцева Г.В. и Белявцевой Э.Я. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, взыскан 876971 рубль; а также понесенные в связи с рассмотрением данного дела судебные расходы.

30 июля 2021 года в отношении Кристеля А.В. возбуждены исполнительные производства, которые 27 ноября 2021 года объединены в сводное. До настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены, имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника не обнаружено.

01 декабря 2020 года Кристель А.В. и Кристель И.В. подарили несовершеннолетнему Кашапову К.С, в интересах которого действовала Кашапова Е.А, земельные участки (земли сельхоз назначения) с кадастровыми номерами: "данные изъяты", расположенные в Кунгурском районе Пермского края. Согласно пункту 1.2 договоров зданий, сооружений на земельных участках не имеется. Регистрация перехода прав на земельные участки к одаряемому осуществлена органом по государственной регистрации прав.

Сведений о наличии строений и сооружений на земельном участке по адресу: Пермский край, Кунгурский район, п. Голдыревский, кадастровый номер "данные изъяты" в МБУ "Архив Кунгурского муниципального округа" не обнаружено.

При осмотре представителем УИЗО администрации г.Кунгура земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" 04 мая 2022 года выявлено наличие на нем трех зданий: здания из железобетонных плит размером 13, 15 х 40 м, здания из гипсоблока размером 15, 15 х 13 м, деревянного здания из бревна размером 4 х 6 м.

Права на указанные объекты в установленном законодательством порядке в ЕГРН не зарегистрированы.

17 декабря 2020 года Кристель А.В. продал Реневой Т.В. автомобиль Шкода Октавиа за 700000 рублей.

20 января 2022 года между Кристелем А.В, Кристель И.В. и Реневой Т.В. заключено соглашение о недопущении имущественных споров по поводу передачи автомобиля Кристелю Д.Д. после его совершеннолетия. Сторонами соглашения достигнута договоренность о передаче автомобиля во временное пользование Кристелю А.В. до достижения Кристелем Д.Д. совершеннолетия.

В страховом полисе ОСАГО указано, что собственником автомобиля Шкода Октавия является Ренева Т.В, к управлению допущены следующие лица: Кристель А.В, Кристель Д.А, срок действия полиса с 14 сентября 2021 года по 13 сентября 2022 года.

Договор энергоснабжения на объект "крестьянское хозяйство" по адресу: Пермский край, Кунгурский район, вблизи пос.Голдыревский заключен с Кристелем А.В. Оплата по договору производится наличными денежными средствами в кассу ПАО "Пермэнергосбыт" либо платежной картой; о лицах, производивших оплату, сведений не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 9, 10, 153, 166, 168, 170, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признал недействительным договор купли-продажи автомобиля Шкода Октавиа. При этом суд посчитал действия ответчика Кристеля А.В. недобросовестными, направленными на отчуждение имущества в период рассмотрения спора о взыскании с него ущерба с целью сокрытия находящегося в его собственности имущества от обращения на него взыскания. Суд также указал, что после совершения указанной сделки ответчик Кристель А.В. фактически не утратил право владения этим имуществом, эксплуатировал автомобиль в интересах своей семьи, нес бремя его содержания, являясь страхователем данного транспортного средства по договору ОСАГО.

Отказывая в признании недействительными договоров дарения земельных участков, суд исходил из того, что оспариваемые договоры по своей форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным законодательством, мнимыми не являются; на момент заключения договоров дарения у ответчиков отсутствовал долг перед истцами, а значит, и основания для сокрытия принадлежащего им имущества и уклонения от возможного обращения на него взыскания.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными договоров дарения не согласился, решение в указанной части отменил, требования истцов удовлетворил.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемые договоры дарения заключены сразу после того, как ответчикам стало известно о намерении истцов взыскать ущерб (после получения досудебной претензии о возмещении причиненного пожаром ущерба), имущество отчуждено несовершеннолетнему внуку дарителя, фактическое использование отчужденных земельных участков Кристелем А.В. не изменилось, в рамках исполнительного производства судебным приставом установлено отсутствие у ответчика какого-либо имущества. Судебная коллегия пришла к выводу, что цель совершения оспариваемых сделок отлична от цели, обычно преследуемой при заключении договоров дарения, совершение сделок повлекло негативные последствия для истцов, поскольку привело к исключению из собственности должника имущества, за счет которого было возможно исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о нецелесообразности исполнения решения суда и отсутствии финансовой возможности возвратить Реневой Т.В. полученную за автомобиль денежную сумму не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения для разрешения спора.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций о доказанности его недобросовестности, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 16 мая 2022 года с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кристеля Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи