Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-21629/2022[88-1695/2023-(88-22015/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2575/2022 по иску Шолохова Александра Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сервис" на решение Курганского городского суда Курганской области от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шолохов А.Г. обратился в суд с иском к обществу к ограниченной ответственности "Сервис" (далее - ООО "Сервис") о возмещении ущерба в сумме 201 700 руб, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб, расходов по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 2000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 07 января 2022 года в результате падения снега с многоквартирного жилого дома N14, расположенного в 6А микрорайоне города Кургана, повреждён принадлежащий Шолохову А.Г. автомобиль Ниссан. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 201 700 руб. По мнению истца, возместить причинённый вред обязано ООО "Сервис", осуществляющее управление указанным многоквартирным домом и не обеспечившее своевременную очистку крыши дома от снега.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 сентября 2022 года, с ООО "Сервис" в пользу Шолохова А.Г. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 201 700 руб, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 2000 руб.

С указанными судебными постановлениями не согласилось ООО "Сервис" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Сервис" указывает на то, что в действиях истца имеются признаки грубой неосторожности, которым суд не дал должной правовой оценки. Так, истец припарковал принадлежащий ему автомобиль на расстоянии одного метра от дома при наличии табличек, предупреждающих о возможности схода снега с крыши дома. Кроме того, автомобиль был припаркован на газоне, а не на стоянке.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07 января 2022 года в результате схода снега с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Курган, 6А микрорайон, д. 14, получил механические повреждения припаркованный у названного дома автомобиль Ниссан, принадлежащий Шолохову А.Г.

Согласно составленному по инициативе истца экспертному заключению сумма восстановительного ремонта автомобиля Ниссан составила 211 835 руб. Услуги эксперта оплачены истцом в сумме 4000 руб.

Управление названным выше многоквартирным домом осуществляет ООО "Сервис", которое, по мнению истца, ненадлежащим образом исполняло обязанности по очистке крыши дома от снега, вследствие чего обязано возместить причинённый вред.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, согласно заключению которой стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем Ниссан в результате падения на него снега, составляет 201 700 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N170, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив причинно-следственную связь между повреждением автомобиля истца и падением снега с крыши многоквартирного дома, ответственным за надлежащее содержание которого является ответчик, пришёл к выводу о возложении обязанности по возмещению причинённого имуществу истца ущерба на ООО "Сервис", допустившее противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении обязанности по регулярной очистке крыши здания от снега, в связи с чем удовлетворил требования Шолохова А.Г. в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности подлежат отклонению.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2008 года N120-О-О, комментируя использование в данной норме кодекса такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный в пользу заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Отвечая на аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца грубой неосторожности, не установлено, поскольку придомовая территория не имела ограждения, сигнальные ленты не были установлены, знаки, запрещающие парковку транспортных средств, около дома отсутствуют, а таблички, предупреждающие о возможности схода снега с крыши дома, установлены со стороны подъездов дома, тогда как истцом автомобиль припаркован с обратной стороны дома.

Факт оставления истцом автомобиля на газоне исследовался судами и не нашёл своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования и оценки судов, им дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений требований процессуального законодательства об оценке доказательств судами не допущено.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи