Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-21636/2022[88-1305/2023-(88-21621/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-38/2022 по иску Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Ханты-Мансийска к Эберту Евгению Валерьевичу, Эберт Надежде Александровне об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, прекращении права собственности и признании права муниципальной собственности на недвижимое имущество

по кассационной жалобе Эберта Евгения Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.09.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Ханты-Мансийска (далее - Администрация) предъявил иск к Эберту Е.В. с требованиями

- изъять у Эберта Е.В. земельный участок площадью 31, 8 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты", с выплатой возмещения в размере 137 462 руб, а также расположенный на данном участке гаражный бокс N "данные изъяты" площадью 28, 4 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты", с выплатой возмещения в размере 320 744 руб.;

- прекратить право собственности Эберта Е.В. на земельный участок и гараж и признать право собственности на указанные объекты за муниципальным образованием городской округ Ханты-Мансийск.

В обоснование требований указано, что органом местного самоуправления принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, в том числе принадлежащих ответчику земельного участка и гаражного бокса, определена рыночная стоимость изымаемого имущества, однако ответчик отказывается от заключения соглашения об изъятии.

Решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО - Югры от 18.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Определением от 06.09.2022 судебная коллегия по гражданским дела суда ХМАО - Югры перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела в отсутствие Эберта Е.В, не извещённого надлежащим образом. Этим же определением к участию в деле привлечена в качестве соответчика Эберт Н.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.09.2022 решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым, которым исковые требования удовлетворены - земельный участок и гараж изъяты у Эберта Е.В, Эберт Н.А. для муниципальных нужд с выплатой возмещения в размере 745 400 руб, прекращено право собственности Эберта Е.В, Эберт Н.А. на объекты недвижимости, на которые признано право собственности за муниципальным образованием городской округ Ханты-Мансийск.

В кассационной жалобе Эберт Е.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судами установлено следующее.

20.03.2014 Эберт Е.В. на основании договора купли-продажи, заключенного в период брака с Эберт Н.А, приобрел спорный гараж вместе с земельным участком.

23.05.2017 принято постановление Администрации N 457 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания нагорного района в г. Ханты-Мансийске".

06.10.2020 принято постановление Администрации N 1174 об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд - строительства, реконструкции объектов систем электроснабжения, газоснабжения, в том числе спорного земельного участка и гаража.

Постановление N 1174 опубликовано в установленном порядке, в адрес ответчика направлено извещение об изъятии, проект соглашения об изъятии и отчёт об оценке рыночной стоимости объектов, в том числе за земельный участок в размере 137 462 руб, за гаражный бокс в размере 320 744 руб.

Эберт Е.В. представил заключение оценщика, согласно которому размер возмещения за земельный участок составляет 149 000 руб, за гаражный бокс - 865 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, получено заключении эксперта от 21.12.2021, согласно выводам которой рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 29.11.2021, составляет: 745 400 руб, в том числе, земельный участок 157 000 руб, здание гаража 532 000 руб, убытки на перевозку 4 400 руб, убытки на оплату государственной пошлины 2 000 руб, убытки на услуги риелтора 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в связи с отсутствием надлежащего извещения Эберт Е.В. о судебном заседании, а также принятии судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле Эберт Н.А, которой изымаемое имущество принадлежит на праве совместной собственности вместе с Эбертом Е.В, и рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2 и 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку пришёл к выводу, что Администрация изымает земельный участок с гаражом для муниципальных нужд (ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации), на основании постановления, соответствующего предъявляемым к нему требованиям (ст. 56.2, 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации) и не оспоренным в установленном порядке, при этом порядок изъятия земельного участка и гаража предусмотренный ст. 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, соблюдён.

За изъятие земельного участка и гаража подлежит оплате возмещение (ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер которого определён на основании судебной экспертизы, принятой как надлежащее доказательство.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод о том, что стоимость имущества на момент вынесения решения суда и постановленной экспертизы различается ввиду большого временного промежутка на основании п. 10 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, отчёт на основании которого определено возмещение, действителен вплоть до подписания соглашения об изъятии, коим является решение суда.

В кассационной жалобе Эберт Е.В. полагает, что его имущество изъято в отсутствие правовых оснований, поскольку не установлено, что объекты недвижимости ответчика в соответствии с Градостроительным кодексом отнесены к территории, включённой в состав производственных зон, зон инженерно и транспортной инфраструктур, также не следует, что на земельном участке ответчика будут проводиться какие-либо мероприятия; нарушена процедура изъятия; размер возмещения определен на основании оценки, проведенной более года назад.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку судом правильно установлены такие обстоятельства, как: наличие публичного интереса, который может быть удовлетворен посредством изъятия принадлежащего ответчику земельного участка с находящимся на нём гаражом, при условии предварительного возмещения в денежной форме рыночной стоимости изымаемого имущества.

Вопреки доводам жалобы, судами не установлено, что участок находится за пределами территории, необходимой для обеспечения муниципальных нужд, а также что нарушена процедура изъятия земельного участка для муниципальных нужд, в том числе с предварительным уведомлением ответчика о принятом решении.

При этом не подлежат применению положения ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которым на основании отчета может быть определена начальная цена аукциона, конкурса или совершена сделка в течение шести месяцев с даты составления отчета, поскольку оценка по настоящему делу была проведена в целях определения размера возмещения за изымаемое имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст. 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об определении размера возмещения основано на несогласии с результатами судебной экспертизы.

Вместе с тем, исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд кассационной инстанции проверят правильность применения закона при установленных обстоятельствах.

Несогласие с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и с его выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Эберта Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи