Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-21651/2022[88-1312/2023-(88-21628/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-27/2022 по иску Миляева Сергея Михайловича к Сидорову Андрею Александровичу, Мурадову Руслану Сафадир оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, встречному иску Мурадова Руслана Сафадир оглы к Сидорову Андрею Александровичу о признании договора купли-продажи недействительным, по кассационной жалобе Сидорова Андрея Александровича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.03.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.09.2022.

Заслушав доклад судьи Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Миляев С.М. обратился в суд с иском к Сидорову А.А. Мурадову Р.С.о. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование требований указал, что 23.05.2020 водитель автомобиля ГАЗ А21R32, регистрационный знак "данные изъяты", Мурадов Р.С.о. не уступил дорогу автомобилю истца Форд S-Max, регистрационный знак "данные изъяты", в результате чего Миляев С.М. допустил столкновение с автомобилем Рено Каптюр, который в свою очередь столкнулся с автомобилем КАМАЗ. Собственником автомобиля ГАЗ А21R32 является Сидоров А.А. Страховщик автогражданской ответственности истца отказал в признании случая страховым по мотиву отсутствия страховки у виновного в ДТП лица.

В этой связи, истец просил взыскать с Сидорова А.А. 375 440 руб. в счет возмещения ущерба и судебные расходы.

Протокольным определением суда первой инстанции от 05.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мурадов Р.С.о.

Мурадов Р.С.о. обратился со встречным исковым заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

В обоснование встречного иска указал, что работал у Сидорова А.А. водителем на протяжении восьми месяцев, договор купли-продажи автомобиля ГАЗ А21R32 от 18.05.2020 был подписан им по просьбе работодателя Сидорова А.А, который хотел избежать имущественной ответственности перед участниками ДТП. Мурадов Р.С.о. согласился подписать договор, чтобы не портить отношения с Сидоровым А.А, который пообещал возмещать ущерб участникам ДТП и выплатить Мурадову Р.С.о. зарплату. Однако при рассмотрении первоначального иска, Сидорова А.А. сообщил, что не собирается действовать по первоначальной договоренности и отказал в возмещении ущерба и выплате Мурадову Р.С.о. задолженности по зарплате. Мурадов Р.С.о. указывает, что никогда не являлся собственником спорного автомобиля, а в день заключения договора купли-продажи находился в г. Ноябрьск. Кроме того, автомобиль задолго до происшествия был выставлен Сидоровым А.А. на продажу на интернет-ресурсе "Авито", а через неделю продан иному лицу за 550 000 руб.

Протокольным определением от 14.03.2022 суд первой инстанции привлек Мурадова Р.С.о. и Сидорова А.А. к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.03.2022 исковые требования Мурадова Р.С.о. к Сидорову А.А. о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ А21R32, государственный регистрационный знак "данные изъяты", заключенный между Мурадовым Р.С.о. и Сидоровым А.А. 18.05.2020.

Исковые требования Миляева С.М. удовлетворил частично.

Взыскал с Сидорова А.А. в пользу Миляева С.М. 375 440 руб. в возмещение причиненного ущерба, 11 000 руб. расходов по оценке причиненного ущерба, 1 476 руб. 04 коп. почтовых расходов, 50 000 руб. расходов на представителя, 6 954 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалобу Сидорова А.А. - без удовлетворения.

Сидоров А.А. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в суд кассационной инстанции с жалобой.

В доводах жалобы ссылается на неверное применение судами норм материального права, оснований для признания договора купли-продажи недействительным с Мурадовым Р.С.о. не имелось. Ответчик Мурадов Р.С.о. факт подписания договора купли-продажи 18.05.2020 и последующую продажу автомобиля Абдуллаеву Ш.И. не отрицал. Пояснения истца и Мурадова Р.С.о. о том, что на момент ДТП Сидоров А.А. являлся собственником транспортного средства не могли быть приняты судами, поскольку являются недопустимыми и ненадлежащим доказательствами. Наличие трудовых отношений Мурадова Р.С.о. у Смирнова А.А. не установлено, суд не учел вступившее в законную силу решение Сургутского городского суда от 30.11.2020 по делу N2-8974/2020 по иску Матвеева Ю.Е. к Мурадову Р.С.о, которым был установлен факт владения спорным транспортным средством Мурадовым Р.С, его вина и взыскан ущерб (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судами установлено, что 23.05.2020 в 09 час. 00мин. водитель Мурадов Р.С, управляя транспортным средством ГАЗ А21R32, регистрационный "данные изъяты", двигаясь по улице Мира 5П в г. Нижневартовск при повороте налево не уступил дорогу автомобилю FORD S-MAX, регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему Миляеву С.М. на праве собственности и допустил с ним столкновение. В результате автомобиль истца столкнулся и с автомобилем РЕНО КАПТЮР, а тот, в свою очередь, с автомобилем КАМАЗ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.05.2020 Мурадов Р.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Согласно приложению к названному постановлению собственником автомобиля, на котором Мурадов Р.С. совершил правонарушение, является Сидоров А.А.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ А21R32, регистрационный знак "данные изъяты" на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению N39/06-20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD S-MAX, регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа и за вычетом годных остатков составляет 375 440 руб.

В материалы дела был представлен договор купли-продажи от 18.05.2020, заключенный между Сидоровым А.А. и Мурадовым Р.С, предметом которого является автомобиль ГАЗ А21R32, регистрационный знак "данные изъяты", стоимость автомобиля сторонами согласована в размере 550 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая встречное исковое требование Мурадова Р.С, проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности с показаниями свидетелей, пришел к выводу, что представленный Сидоровым А.А. договор купли-продажи транспортного средства является ничтожной сделкой, уплата денежных средств по которому не осуществлялась, намерений сторон реально исполнить договор не было, как не было и фактической передачи Мурадову Р.С. прав на автомобиль, сделка оформлена с целью избежания собственником транспортного средства Сидоровым А.А. последствий в виде ответственности за ДТП.

В этой связи, суд первой инстанции признал сделку притворной, удовлетворив встречный иск.

Рассмотрев требования о взыскания ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по данному спору является собственник транспортного средства Сидоров А.А, с которого и подлежит взысканию сумма 375 440 руб. в счет компенсации причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы Сидоров А.А. не усмотрел, отметив, что сделка, совершенная между Сидоровым А.А. и Мурадовым Р.С. имеет признаки злоупотребления правом, а потому, ответственность за причиненный ущерб истцу обоснованно возложена на законного владельца источника повышенной опасности Сидорова А.А.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов.

В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Установив, что фактически намерения приобрести спорный автомобиль ответчик Мурадов Р.С. не имел, обстоятельства продажи были связаны только лишь с произошедшим ДТП, применив разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суды сделали обоснованный вывод о мнимом характере сделки купли-продажи и недобросовестном поведении собственника транспортного средства виновного в ДТП.

Доводы кассационной жалобы Сидорова А.А. относительно договора купли-продажи от 18.05.2020 суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы направлены на переоценку установленных судами двух инстанций значимых по делу обстоятельств.

Доводы жалобы относительно того, что пояснения истца и Мурадова Р.С.о. не могли быть приняты судами, поскольку являются недопустимыми и ненадлежащим доказательствами также подлежат отклонению, поскольку судами двух инстанции сделаны выводы и оценены все доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы относительно решения Сургутского городского суда от 30.11.2020 по делу N2-8974/2020 по иску Матвеева Ю.Е. к Мурадову Р.С.о, и нарушение судами статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку доводы о ничтожности сделки в ранее состоявшемся споре судом не оценивались и не исследовались. В настоящем споре Мурадовым Р.С. заявлен самостоятельный иск, нашедший свое разрешение.

Иных доводов жалобы влекущих отмену судебного акта ответчиком Сидоровым А.А. не названо, а судом не усмотрено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций верно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, произведена надлежащим образом оценка доказательств и фактических обстоятельств спора. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.03.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи