Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-21653/2022[88-1207/2023-(88-21522/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Пашкульской Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-43/2022 по иску Котельниковой Татьяны Николаевны, Орлова Михаила Григорьевича, Вашова Геннадия Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Фидуция", Кирьяновой Юлии Сергеевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по кассационной жалобе Котельниковой Татьяны Николаевны, Орлова Михаила Григорьевича, Вашова Геннадия Борисовича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Котельникова Т.Н, Вашов Г.Б, Орлов М.Г. обратились с иском к ООО "Фидуция", Кирьяновой Ю.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование требований указали на то, что являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: "данные изъяты". Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме нарушены права истцов, поскольку на общем собрании отсутствовал кворум.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" по вопросу N 11. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Котельникова Т.Н, Орлов М.Г, Вашов Г.Б. просят об отмене вышеуказанных судебных актов в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

Представитель администрации Орджоникидзевского района г. Перми просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела было установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: "данные изъяты".

ООО "Фидуция" осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

В период с 20 октября 2020 года по 20 декабря 2020 года по инициативе Кирьяновой Ю.С. проведено внеочередное общее собрание собственников по адресу: "данные изъяты" в форме заочного голосования.

По итогам общего собрания собственников составлен протокол N1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты", в соответствии с которым были приняты ряд решений, в том числе: по вопросу 4 - наделить председателя многоквартирного дома правами заключать на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, договор управления многоквартирным домом; подписывать акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в "многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества; подписывать акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе за 2019, 2020; по вопросу 11-разрешить собственникам квартир, проживающим на этажах, временно использовать на безвозмездной основе часть общедомовой собственности - тамбуров, путём хранения / установки перегородок с дверями, закрывающимися на замок, при соблюдении следующих условий: соблюдение требований пожарной безопасности для данных конструкций; беспрепятственный доступ на этажи и к лифтовым кабинам; самостоятельная уборка тамбуров; обеспечение беспрепятственного доступа в тамбуры сотрудников управляющей организации для целей обслуживания общедомового имущества; по вопросу 12 - поручить ООО "Фидуция" заказать изготовление технического паспорта на многоквартирный дом Карбышева 78/3. Определить стоимость изготовления паспорта в размере 170 000 тысяч рублей. Определить источник финансирования изготовления технического паспорта: дополнительный сбор, в размере 7, 40 руб. с кв.м, с отсрочкой на 3 месяца.

Начисление выставляется всем собственникам в доме, включается отдельной строкой в платёжный документ за жилищно-коммунальные услуги ООО "Фидуция" начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором было принято решение. Технический паспорт заказывается после полного сбора денежных средств; по вопросу 13- утвердить прилагаемый укрупненный план текущего ремонта в многоквартирном доме по "данные изъяты" на 2020-2022 годы со следующим перечнем работ: замена лежанки ХВС в подвале; замена окон в подъездах на пластиковые; установка металлических дверей на выход на крышу; ремонт кровли, в части примыканий лифтовых шахт (4 шт.); по вопросу 14 - провести работы по замене (установке) общедомовых приборов учета холодного и горячего водоснабжения в многоквартирном доме по "данные изъяты" за счет дополнительных сборов на следующих условиях: Дополнительный сбор в сумме 72 000, 00 руб. выставляется собственникам в размере 9, 41 руб. с 1 кв.м, общей площади. Начисление выставляется всем собственникам в доме, включается отдельной строкой в платёжный документ за жилищно-коммунальные услуги ООО "Фидуция" начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором было принято решение. Работы выполняются после полного сбора денежных средств.

На дату проведения общего собрания в многоквартирном доме имеется 264 собственника, обладающих 7 654, 00 кв.м, общей площади жилых и нежилых помещений (общее количество голосов), что составляет 100% голосов.

Согласно протоколу от 29 декабря 2020 в общем собрании приняли участие 154 собственника, обладающих 4 489, 40 кв.м общей площади жилых о нежилых помещений в доме, что составляет 58, 65 % от общего числа голосов собственников в доме.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу N 11, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 25, 44, ч.ч. 3, 4 ст. 45, ч.ч. 2, 3, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 181.2, п. 1 ст. 181.3, ст. 181.4, п.2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что названное решение является ничтожным, поскольку принято в отсутствие кворума. Для сохранения перепланировки в отношении общего имущества необходимо получить квалифицированное большинство от общего числа собственников многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений по вопросам NN 4, 12-14, суд первой инстанции указал на то, что данные решения приняты при наличии кворума. Существенного нарушения порядка проведения общего собрания на которым были приняты данные решения не допущено, повестка собрания соответствовала принятым решениям.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев кассационную жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса, соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемые решения являются недействительными, поскольку были допущены существенные нарушения порядка проведения собрания, выразившиеся в не проведении очного собрания, несоответствия повестки собрания по вопросам 12-14 принятым решениям, отсутствовал кворум, являются несостоятельными.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок голосования и принятия решения собственниками на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом в силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.2 настоящей статьи.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Вместе с тем, в соответствие с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение о не проведении очного собрания было вызвано введением в пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы новой короновирусной инфекции в соответствии с Указом Губернатора Пермского края N 121 от 20 августа 2020.

Доказательств же того, что не проведение очного собрания повлияло на волеизъявление участников собрания, истцами не представлено. Судом не установлено существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, решения которого отражены в протоколе от 29 декабря 2020.

Вопреки мнению заявителей ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении оспариваемого собрания не содержит прямого запрета на проведение собрания путем заочного голосования без предварительного проведения собрания путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, следовательно, проведение общего собрания посредством заочного голосования без предварительного проведения такого собрания в очной форме, не противоречит закону.

Отклоняя доводы о нарушении ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что собственники извещались по вопросу N 12, 13 и 14 об изготовлении технического паспорта на многоквартирный дом, замене (установке) общедомовых приборов учета холодного и горячего водоснабжения, а так же об определении порядка и размера финансирования данных работ. Указание в бюллетенях для голосования конкретных сумм и лица, которому будет поручено заказать изготовление технического паспорта не выходит за пределы поставленного в сообщении вопроса.

Собственники, принявшие участие в голосовании были вправе проголосовать против, тогда большинством голосов решение не было бы принято.

Учитывая, что большинством голосов решения по вопросам 12-14 приняты, оснований для признания решения по указанному вопросу недействительным не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемые решения собрания ничтожны, поскольку приняты в отсутствие кворума, являются необоснованными.

В соответствие с п. 3 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения его таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в ч.ч. 1 и 2 ст. 164 настоящего Кодекса.

В соответствии п. п. 4, 6 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных ч. 2 ст. 162 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 4.3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в ч. 5 ст. 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку в рассматриваемом случае председатель совета дома лишь наделяется полномочиями на подписание договора управления МКД, подписание актов, то установленные ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации специальные правила принятия решения по вопросу, предусмотренном п. 4.3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, не подлежат применению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Котельниковой Татьяны Николаевны, Орлова Михаила Григорьевича, Вашова Геннадия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи