Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-21655/2022[88-1246/2023-(88-21561/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-615/2022 по иску Ожогиной Тамары Вениаминовны к Баталовой Ольге Вениаминовне, Баталову Ивану Олеговичу о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Баталовой Ольги Вениаминовны, Баталова Ивана Олеговича к Ожогиной Тамаре Вениаминовне об устранении препятствий в праве пользования, вселении в жилое помещение, по кассационной жалобе Ожогиной Тамары Вениаминовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д, объяснения истца Ожогиной Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчиков Баталовой О.В, Баталова И.О, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ожогина Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Баталовой О.В, Баталову И.О. с требованиями (с учетом уточнений) о признании 1/8 и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", о прекращении права общей долевой собственности на 1/8 долю, принадлежащую Баталовой О.В. в порядке наследования, о прекращении права общей долевой собственности на ?, принадлежащую Баталову И.О. в порядке наследования, о взыскании с Ожогиной Т.В. денежной компенсации в пользу Баталовой О.В. в размере 387 500 руб, в пользу Баталова И.О. - в размере 775 000 руб, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - 2 400 руб, по оплате услуг представителя - 50 000 руб, почтовых расходов - 2 015 руб, расходов по изготовлению технического заключения - 3 000 руб, по изготовлению выписок из ЕГРН - 1 380 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 07 ноября 2013 года на основании договора передачи (приватизации) жилого помещения в собственность заключенного с ДИО Администрации г..Тюмени истцу и матери истца и ответчику "данные изъяты" была предана в общую долевую собственность в равных правах по ? доли квартиры N "данные изъяты" общей площадью 42, 3 кв.м, по адресу: "данные изъяты". 15 октября 2020 года "данные изъяты" умерла, открылось наследство, которое состоит из ? доли квартиры N "данные изъяты". Наследниками первой очереди по закону стали истец и ответчик (обязательная доля) и ответчик по завещанию. Сторонам истцу и ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство: Ожогиной Т.В. - 1/8 доля по закону, обязательная доля, Баталовой О.В. - 1/8 доля по закону, обязательная доля, Баталову И.О. - ? доля по завещанию. Право собственности на ? долю истца зарегистрировано в установленном законом порядке. Право собственности наследников по закону и завещанию не зарегистрировано, так как судебными приставами на ? долю спорного жилого помещения по вине ответчиков наложено обременение в виде запрета совершать регистрационные действия. Ответчики, ухаживая за наследодателем, забирали у "данные изъяты" всю причитающуюся ей пенсию, а коммунальные платежи не оплачивали, поэтому на долю наследодателя и было наложено обременение. Ответчики препятствуют распоряжению принадлежащим ей на праве собственности имуществом в виде указанной квартиры, задолженность по коммунальным платежам не погашают, не оплачивают, продать не дают согласие, уклоняются принимать участие в ремонте квартиры. Совместное владение спорным имуществом с ответчиками невозможно, соглашение о разделе не достигнуто. Ответчики никогда в спорном жилом помещении не проживали, в нем не нуждаются. В настоящее время истец намерена продать это жилое помещение, предложила ответчикам выкупить 1/2 долю в указанной квартире, на что ответчики не согласились.

Истец предлагала выкупить принадлежащие им доли, но ответчики согласились с условием ? доли от 2 700 000-2 900 000 руб. Спорная квартира находится в запущенном состоянии, требуется капитальный ремонт с заменой дверных и оконных проемов, пола, приборов сантехники, труб канализации. Считает, что ответчики не имеют к этой квартире существенного интереса, бремя его содержания не несут.

Баталова О.В. и Баталов И.О, не согласившись с исковыми требованиями Ожогиной Т.В, обратились со встречным иском к ней с требованиями об устранении препятствий в осуществлении прав пользования спорным жилым помещением, вселении.

В обоснование указано, что Ожогина Т.В. сменила дверь в квартиру, заменила замки, ключи им не предоставляет, в квартиру не пускает, то есть нарушает их права на жилье. Ожогина Т.В. на почве личных неприязненных отношений всячески препятствует им в осуществлении их прав на пользование, владение, распоряжение и проживание в данной квартире. В спорной квартире имеются 3 комнаты, но соглашения о порядке пользованиями ими в добровольном порядке не достигнуто. В настоящее время они не могут осуществлять свое право пользования, владения данной квартирой, так как Ожогина Т.В. чинит им препятствия, не пускает их. В квартире остались их личные вещи, которые Ожогина Т.В. хочет выбросить на улицу. Они от прав на квартиру не отказывались. В настоящее время они не могут осуществлять свои права, так как между сторонами не установлен порядок пользования данным жилым помещением и местами общего пользования, а также Ожогина Т.В. препятствует вселению в спорную квартиру.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 28 июня 2022 года, первоначальные исковые требования Ожогиной Т.В. к Баталовой О.В, Баталову И.О. удовлетворены частично. За Ожогиной Т.В. признано право собственности на 1/8 и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты".

Прекращено право общей долевой собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности принадлежащую Баталовой О.В. в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"

Прекращено право общей долевой собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности принадлежащую Баталову И.О. в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты".

С Ожогиной Т.В. в пользу Баталовой О.В. взыскана денежная компенсация в размере 387 500 рублей.

С Ожогиной Т.В. в пользу Баталова И.О. взыскана денежная компенсация в размере 775 000 рублей.

С Баталовой О.В, Баталова И.О. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходы в размере 2 015 рублей, расходы по изготовлению технического заключения в размере 3 000 рублей, расходы по изготовлению выписок из ЕГРН в размере 1 380 рублей, а всего 23 795 рублей, по 11 897 рублей 50 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска Баталовой О.В, Баталова И.О. к Ожогиной Т.В. об устранении препятствий в праве пользования, вселении в жилое помещение отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 сентября 2022 года, решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 июня 2022 года отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Ожогиной Т.В. к Баталовой О.В, Баталову И.О. о признании 1/8 и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", о прекращении права общей долевой собственности на 1/8 долю, принадлежащую Баталовой О.В. в порядке наследования, о прекращении права общей долевой собственности на ?, принадлежащую Баталову И.О. в порядке наследования, о взыскании с Ожогиной Т.В. денежной компенсации в пользу Баталовой О.В. в размере 387 500 руб, в пользу Баталова И.О. - в размере 775 000 руб, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по изготовлению технического заключения, по изготовлению выписок из ЕГРН отказано в полном объеме.

Встречный иск Баталова И.О, Баталовой О.В, к Ожогиной Т.В. удовлетворен.

Ожогину Т.В. обязали не чинить препятствий в пользовании Баталовым И.О, Баталовой О.В. квартирой, расположенной по адресу: "данные изъяты" (доля в праве общей долевой собственности Баталовой О.В. - 1/8, доля в праве общей долевой собственности Баталова И.О. - ?) путем вселения в указанную квартиру.

С Ожогиной Т.В. в пользу Баталовой О.В, Баталова И.О. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Дополнительным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 ноября 2022 года Баталов И.О. вселен в квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты". В остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Ожогина Т.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права.

Полагает, что имеет преимущественное право на наследственное имущество после смерти матери в виде неделимой вещи. Ответчики, ухаживая за наследодателем, забирали у "данные изъяты" всю причитающуюся ей пенсию, а коммунальные платежи не оплачивали, поэтому на долю наследодателя и было наложено обременение. Ответчики препятствуют распоряжению принадлежащим ей на праве собственности имуществом в виде указанной квартиры, задолженность по коммунальным платежам не погашают, не оплачивают, продать не дают согласие, уклоняются принимать участие в ремонте квартиры. Совместное владение спорным имуществом с ответчиками невозможно, соглашение о разделе не достигнуто. Ответчики никогда в спорном жилом помещении не проживали, в нем не нуждаются.

В судебном заседании истец Ожогина Т.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

В судебном заседании ответчики Баталова О.В, Баталов И.О. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение - квартира, расположенное по адресу: "данные изъяты", находится в общей собственности Ожогиной Т.В. и "данные изъяты" по ? доли.

"данные изъяты" умерла 15 октября 2020 года, после ее смерти открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Наследниками по закону являются Ожогина Т.В. и Баталова О.В, которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере - по 1/8 доли на каждую в праве собственности на спорную квартиру.

Наследником по завещанию является Баталов И.О, которому выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию - на ? долю в праве собственности на спорную квартиру.

В соответствии с техническим заключением ООО "ПИИ "ГАЛС" от 09 декабря 2021 года выдел ? и 1/8 доли в натуре квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты", с соблюдением требований СП 54.13330 "Здания жилые многоквартирные" и СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений", невозможен, так как будут нарушены права и законные интересы граждан (площадь жилой комнаты в однокомнатной квартире должна составлять не менее 14 кв.м, а также в соответствии с таблицей 1.1 площадь однокомнатной квартиры должна составлять не менее 28 кв.м.). Таким образом, реальный раздел квартиры на две и более части невозможен без причинения ущерба имуществу, находящемуся в долевой собственности.

23 марта 2022 года по ходатайству ответчиков Баталовой О.В, Баталова И.О. судом назначена судебная экспертиза.

Как указано в заключении эксперта ООО "ИМПУЛЬС" N 03/2022 от 29 апреля 2022 года рыночная стоимость квартиры составляет 3 100 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ожогиной Т.В, отказывая во встречном иске Баталова И.О, Баталовой О.В, суд первой инстанции исходил из того, что на долю ответчика Баталовой О.В. в квартире приходится 5, 3 кв.м, на долю ответчика Баталова И.О. - 10, 6 кв.м, что свидетельствует о явной незначительности их долей, какой-либо выдел доли ответчика в натуре невозможен, спорная квартира не может использоваться истцом и ответчиками одновременно для проживания без нарушения прав истца, имеющего большую долю в праве на жилое помещение, совместное проживание сторон в спорном жилом помещении невозможно.

Возникшие между участниками общей долевой собственности правоотношения по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая для применения к настоящему спору п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доля ответчиков в праве собственности на спорную квартиру незначительна, не может быть использована для проживания без нарушения прав другого сособственника - истца Ожогиной Т.В, имеющей большую долю в праве собственности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, руководствуясь ст. 252, 1168, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что совокупность установленных на основании допустимых и относимых доказательств обстоятельств с достаточной степенью не свидетельствует о наличии предусмотренных оснований для принудительной выплаты ответчикам как участникам долевой собственности денежной компенсации за их доли. При разрешении вопроса о наличии у ответчика Баталова И.О. существенного интереса в использовании общего имущества необходимо учитывать, что принадлежащая ответчику доля в праве собственности на спорную квартиру незначительной не является, кроме того, судом не было учтено, что данное жилье является для него единственным.

Удовлетворяя исковые требования Баталова И.О. о вселении в спорную квартиру и определении порядка пользования данным жилым помещением, суд апелляционной инстанции исходил из того, что интерес Баталова И.О. в использовании жилого помещения не утрачен.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, апелляционное определение вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

В силу пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Из материалов дела следует, что жилое помещение - квартира, расположенное по адресу: "данные изъяты", находится в общей собственности Ожогиной Т.В. и "данные изъяты" по ? доли.

"данные изъяты" умерла 15 октября 2020 года, после ее смерти открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Наследниками по закону являются Ожогина Т.В. и Баталова О.В, которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере - по 1/8 доли на каждую в праве собственности на спорную квартиру.

Наследником по завещанию является Баталов И.О, которому выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию - на ? долю в праве собственности на спорную квартиру.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г, содержащимися в пункте 51 постановления N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления Ожогина Т.В. следует, что обращаясь с иском, она просила признать за ней преимущественное право на наследственное имущество после смерти матери в виде неделимой вещи.

Разрешая исковые требования Ожогиной Т.В, суд апелляционной инстанции применил положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и не указал мотивов, по которым отклонил требования Ожогиной Т.В. по основаниям статей 1168 и 133 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, Ожогина Т.В. до момента открытия наследства обладала с "данные изъяты" правом общей собственности на жилое помещение, обратилась с иском в течение трех лет с момента открытия наследства.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные разъяснения Пленума судом апелляционной инстанции при принятии решения учтены не были, в связи с чем, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать отвечающим требованиям статей 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем, могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 сентября 2022 года, дополнительного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 ноября 2022 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая положения пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумных сроках судопроизводства, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 сентября 2022 года, дополнительное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи