Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-21667/2022[88-1310/2023-(88-21626/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-397/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климову В.В. об оспаривании решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе Юрловой Альфиды Салиховны на решение Губахинского городского суда Пермского края от 08.08.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.10.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климову В.В. об отмене решения финансового уполномоченного N У-22-14789/5010-003 от 02.03.2022, принятого по результатам рассмотрения обращения Юрловой А.С.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.03.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) повреждено транспортное средство - автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий Юрловой А.С, ответственность которой застрахована заявителем. Виновным в ДТП является водитель Кокорин Я.С, управлявший автомобилем ВАЗ 21123, регистрационный знак "данные изъяты". Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в САО "ВСК". Между тем, в ходе рассмотрения обращения Юрловой А.С. о страховом событии, поданного 17.03.2021, установлено, что по полису ОСАГО САО "ВСК" застраховано иное транспортное средство, принадлежащее Кокорину Я.С, чем то, которое участвовало в ДТП. Данное обстоятельство исключало возможность возмещения потерпевшему материального ущерба по полису ОСАГО ООО "СК "Согласие". В последующем финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении обращения Юрловой А.С. о взыскании страхового возмещения. Решение финансового уполномоченного исполнено ООО "СК "Согласие" 27.12.2021. При этом 02.03.2022 решением финансового уполномоченного N У-22-14789/5010-003 с заявителя взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. С указанным размером неустойки страховщик не согласен, обратился в суд с заявлением о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 08.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.10.2022, требования удовлетворены, взысканная финансовым уполномоченным неустойка в пользу потребителя Юрловой А.С. снижена с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 400 000 руб. до 200 000 руб.

Юрлова А.С. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, просит судебные акты отменить, решение финансового уполномоченного от 02.03.2022 оставить без изменения.

В кассационной жалобе Юрлова А.С. указывает, что судом не приведено каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ООО "СК "Согласие" не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Податель жалобы полагал, что правовых оснований для переоценки вывода финансового уполномоченного о взыскании неустойки в полном размере и применения правовых положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" отмечало, что заявленное Юрловой А.С. требование о взыскании неустойки направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды, заявитель злоупотребляет своим правом. Общество просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Юрловой А.С. - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приняв во внимание отзыв ОО "СК "Согласие" на кассационную жалобу, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Судами установлено, что 08.03.2021 по адресу г. Ижевск ул. Советская, 17, произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащее Юрловой А.С, и автомобилем ВАЗ-21123 государственный регистрационный знак N "данные изъяты", под управлением Кокорина Я.С, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ТС ВАЗ 21123 Кокорин Я.С.

Автогражданская ответственность Юрловой А.С. на момент ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие".

Автогражданская ответственность Кокорина Я.С. на момент ДТП застрахована в САО "СК ВСК".

17.03.2021 Юрлова А.С. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

19.03.2021 поврежденный автомобиль Nissan Qashqai осмотрено независимым экспертом ООО "Сибирская Ассистанская Компания", в результате чего подготовлен акт осмотра ТС от 19.03.2021.

В целях выяснения возможности урегулирования заявленного Юрловой А.С. события в рамках прямого возмещения убытков ООО "СК "Согласие" направлен запрос Страховщику причинителя вреда САО "ВСК" для подтверждения соблюдения требований в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником дорожно-транспортного происшествия Кокориным Я.С. Согласно информации, предоставленной САО "ВСК", по полису серия XXX N 0159385669 застраховано иное транспортное средство, чем то, при использовании которого Кокориным Я.С. был причинен вред транспортному средству заявителя.

02.04.2021 письмами N 622533-03/УБ, от 02.04.2021 N 622544-03/УБ ООО "СК "Согласие" уведомило Юрлову А.С, что заявленное требование о возмещении вреда не может быть удовлетворено в соответствии с Законом об ОСАГО, рекомендовало обратиться за возмещением причиненного вреда непосредственно к причинителю вреда.

26.03.2021 в ООО "СК "Согласие" поступило заявление (претензия) с требованием выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

02.04.2021 заявителю повторно направлены Уведомления N 622829-03/УБ, N 622893- 03/УБ, N 622893-03/УБ, N 622939-03/УБ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления от 17.03.2021. Между тем, ООО "СК "Согласие" рекомендовало Юрловой А.С. обратиться за возмещением причиненного вреда непосредственно к причинителю вреда.

Решением финансового уполномоченного от 13.05.2021 N У-21-47808/5010-008 требования Юрловой А.С. удовлетворены, с ООО "СК "Согласие" в пользу Юрловой А.С. взыскано страховое возмещение в части восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 300 500 руб, страховое возмещение в части величины утраты товарной стоимости в сумме 27 369 руб. 50 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 28.05.2021 и подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, то есть в срок не позднее 11.06.2021 (включительно).

17.06.2021 ООО "СК "Согласие" обратилось в Октябрьский районный суд г. Ижевска с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

21.07.2021 Октябрьским районным судом г. Ижевска по гражданскому делу N 2-3893/2021 вынесено определение о передаче гражданского дела по заявлению финансовой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного в Губахинский городской суд Пермского края.

03.09.2021 решением финансового уполномоченного удовлетворено ходатайство ООО "СК Согласие" о приостановлении исполнения от 13.05.2021 N У -21-47808/5010-008, исполнение решения приостановлено с 17.06.2021.

10.09.2021 определением Губахинского городского суда Пермского края по гражданскому делу N 2-801/2021 заявление финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного оставлено без рассмотрения в связи с истечением процессуального срока для обжалования такого решения.

22.12.2021 определением Октябрьского районного суда г. Ижевска производство по гражданскому делу N 2-3904/2021 по иску Юрловой А.С. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов прекращено.

27.12.2021 ООО "СК "Согласие" исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив Юрловой А.С. страховое возмещение в общем размере 327 869 руб. 50 коп.

29.12.2021 в адрес ООО "СК "Согласие" от Юрловой А.С. поступило заявление о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Финансовая организация письмом от 17.01.2022 N 325298-04/УБ уведомила Юрлову А.С. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

11.02.2022 Юрлова АС обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением N У-22-14789 о взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки в размере 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного требования Юрловой А.С. удовлетворены в полном объеме, с ООО "СК "Согласие" взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным решением ООО "СК "Согласие" обратилось в суд.

Разрешая требования юридического лица, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив обстоятельства дела в их совокупности взаимной связи, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание размер страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, размер страховой выплаты и неустойки, факт выплаты страхового возмещения в течение 5 дней после вступления решения в законную силу, иные обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 200 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы подателя кассационной жалобы о несогласии со снижением судом неустойки со ссылкой на отсутствие исключительных обстоятельств для ее снижения и доказательств таких обстоятельств, не могут служить основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учел позицию юридического лица, а также общий размер страховой выплаты, длительность неисполнения страховщиком обязательства, определив сумму неустойки с учетом ее компенсационного характера, периода просрочки.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов. Обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Губахинского городского суда Пермского края от 08.08.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Юрловой Альфиды Салиховны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи