Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-21675/2022[88-1304/2023-(88-21620/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела N 2-4616/2021 по иску индивидуального предпринимателя Ремянникова Андрея Владимировича к Эннури Уссаме о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, по заявлению Эннури Уссамы о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Эннури Уссамы на апелляционное определение Пермского краевого суда от 24.08.2022, с учётом определения этого же суда от 14.09.2022 об исправлении описки,

УСТАНОВИЛ:

Эннури Уссама обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с Ремянникова А.В. в порядке ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с Ремянникова А.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 170 000 руб, почтовых расходов 2 948, 79 руб.

Заявление мотивировано тем, что Ремянников А.В. предъявил иск к Эннури У. о взыскании компенсации за использование товарного знака в размере 5 000 000 руб, однако вступившим в законную силу решением суда требования удовлетворены частично в размере 50 000 руб, соответственно на истца, подлежат отнесению судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано, исходя из того, что размер удовлетворённых требований составляет 1% от цены иска.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 01.07.2022 заявление удовлетворено частично и с Ремянникова А.В. в пользу Эннури У. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 49 500 руб, а также почтовые расходы в размере 1 638, 41 руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 24.08.2022 (с учётом определения того же суда от 14.09.2022 об исправлении описки) вопрос разрешён по существу, с Ремянникова А.В. взысканы судебные расходы в размере 372, 1 руб.

В кассационной жалобе Эннури У. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено единолично судьёй суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела по существу Ремянников А.В. предъявлял требования о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 5 000 000 руб.; а также требование о запрете вводить товарный знак в гражданский оборот на территории России.

Решением Свердловского районного суд г. Перми от 15.12.2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, Эннури У. запрещено совершать любые действия по использованию товарного знака; в пользу Ременникова А.В. с Эннури У. взыскана компенсация в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг с Ременникова А.В. в пользу Эннури У, поскольку их несение доказано. Вместе с тем, с учётом принципа разумности (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) размер расходов был снижен со 170 000 руб. до 50 000 руб. После этого, руководствуясь правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец предъявлял имущественные требования, подлежащие оценке, на сумму 5 000 000 руб, а судом взыскано 50 000 руб, что составляет 1% от предъявленной истцом суммы, то с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы по оплате услуг в размере 49 500 руб, а в счёт возмещения почтовых расходов - 1 638, 41 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку пришёл к выводу, что решением суда первой инстанции при разрешении требований по существу исковые требования Ременникова А.В. удовлетворены в полном объёме как в части возложения запрета на совершение действий по использованию товарного знака, а также в части взыскания компенсации за нарушение товарного знака в соответствии со ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что снижение компенсации с 5 000 000 руб, определенной в соответствии с законом, до 50 000 руб. является не отказом в удовлетворении части исковых требований, а дискреционным полномочием суда по определению размера санкции с учётом требований разумности и справедливости, личностью нарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П).

Соответственно, отсутствовали основания для возмещения расходов, понесенных ответчиком в суде первой инстанции.

При этом обоснованными расходами для ответчика являлись почтовые расходы по направлению возражений на апелляционную жалобу истцу и в суд в размере 371 руб, а также почтовые расходы по направлению заявления о возмещении расходов в размере 1, 1 руб.

Суд кассационной инстанции находит, что апелляционное определение постановлено с соблюдением норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы правильно применил нормы процессуального права, с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П, от 13.12.2016 N 28-П, исходя из того, что решение суда по существу о взыскании компенсации за нарушение товарного знака постановлено в пользу Ремянникова А.В, поскольку цена иска в размере 5 000 000 руб. рассчитана истцом в соответствии с законом и не установлено, что данные требования являлись необоснованными.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истцу было отказано, соответственно, в пользу ответчика было принято только постановление суда второй инстанции в связи с чем суд обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика почтовые расходы, понесенные ответчиком в ходе апелляционного производства.

Поскольку доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права, соответственно, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 24.08.2022, с учётом определения этого же суда от 14.09.2022 об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу Эннури Уссамы - без удовлетворения.

Судья