Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-21677/2022[88-1217/2023-(88-21532/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Пашкульской Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования г. Ханты-Мансийска к Герляк Наталье Андреевне, Герляку Валентину Валентиновичу, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней "данные изъяты" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Герляк Натальи Андреевны, Герляка Валентина Валентиновича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования г. Ханты - Мансийск (далее по тексту - МП "Водоканал") обратилось в суд с иском к Герляк Н.А, Герляк В.В, действующих также в интересах несовершеннолетней "данные изъяты" о взыскании задолженности оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 97 364, 07 руб, пени в размере 13 767, 38 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 422, 63 руб.

Указав в обоснование иска, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений дома N "данные изъяты" МП "Водоканал" избрано управляющей организацией с 01 июня 2015 года. Герялк Н.А, "данные изъяты" Герляк В.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". Ответчики пользуются предоставляемыми истцом коммунальными услугами, (холодное водоснабжение, водоотведение (канализация), отопление, содержание и ремонт жилого помещения), производя их оплату нерегулярно. Согласно выписке-истории из лицевого счета "данные изъяты" за период с мая 2019 года по август 2021 года сумма основной задолженности составляет 97 364, 07 руб. Поскольку обязательства по оплате не исполняются ответчиками надлежащим образом, истец произвел расчёт пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13 767, 37 руб. Общая сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги с учетом пени составляет 111 131, 45 руб. Определением мирового судьи судебного участка N 4 Ханты - Мансийского судебного района 27 января 2022 года отменены судебные приказы N2-94060-2804/2021, N2-4061-2804/2021, N2-4062-2804/2021, N2-4063- 2804/2021 о взыскании с ответчиков задолженности за период с 01 мая 2019 г. по 31 августа 2021 г. в добровольном порядке задолженность ответчиками не погашена.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Герляк Н.А. в пользу МП "Водоканал" взыскана задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с мая 2019 года по август 2021 года в размере 4 616 рублей 63 копейки, пени за период с 11 мая 2019 года по 31 августа 2021 года в размере 2 998 рублей 88 копеек; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 234 рубля 45 копеек; а всего к взысканию 7 849 рублей 96 копеек.

С Герляк В.В... в пользу МП "Водоканал" взыскана задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с мая 2019 года по август 2021 года в размере 4 616 рублей 63 копейки, пени за период с 11 мая 2019 года по 31 августа 2021 года в размере 2 998 рублей 88 копеек; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 234 рубля 45 копеек; а всего к взысканию 7 849 рублей 96 копеек.

С несовершеннолетней "данные изъяты" в лице законных представителей Герляк Н.А. и Герляк В.В. в пользу МП "Водоканал" взыскана в равных долях, с каждого, задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с мая 2019 года по август 2021 года в размере 2 308 рублей 32 копейки, пени за период с 11 мая 2019 года по 31 августа 2021 года в размере 1 499 рублей 44 копейки; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 117 рублей 23 копейки; а всего к взысканию с каждого законного представителя по 3 924 рубля 98 копеек.

С законных представителей Герляк Н.А. и Герляк В.В. несовершеннолетней "данные изъяты" в пользу МП "Водоканал" взыскана в равных долях с каждого задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с мая 2019 года по июнь 2021 года в размере 1 436 рублей 69 копеек, пени за период с 11 мая 2019 года по 31 июня 2021 года в размере 1 382 рубля 68 копеек; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 86 рублей 75 копеек; а всего к взысканию с каждого законного представителя по 2 906 рублей 12 копеек.

С Герляк В.В. в пользу МП "Водоканал" взыскана задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с июля 2021 года по август 2021 года в размере 1 743 рубля 26 копеек, пени за период с 11 июля 2021 года по 31 августа 2021 года в размере 233 рубля 52 копейки; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 60 рублей 96 копеек; а всего к взысканию 2 037 рублей 74 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 сентября 2022 года решение изменено с изложением в следующей редакции:

Взыскать с Герляк Н.А, Герляк В.В, действующих также в интересах несовершеннолетней "данные изъяты" в пользу муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования г. Ханты-Мансийск задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 97 364, 07 руб, 5000 руб. пени. 3422, 63 руб. госпошлины.

В кассационной жалобе заявители просят судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, повторяя доводы апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01 июня 2015 г. МП "Водоканал" является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", на основании протокола общего собрания собственников помещений.

Герляк В.В, Герляк Н.А, "данные изъяты". с 17 июля 2015 г. являются собственниками жилого помещения по адресу: "данные изъяты" (по ? доли в собственности у каждого).

21 октября 2015 г. между Герляк Н.А. и МП "Водоканал" заключен договор управления многоквартирным домом N 93.

Согласно выписке-истории из лицевого счёта ответчиков N "данные изъяты" за период с мая 2019 года по август 2021 года сумма основной задолженности составляет 97 364, 07 руб.

Поскольку обязательства по оплате не исполнялись ответчиками надлежащим образом, истец произвел расчёт пени за период с 11 мая 2019 г. по 31 августа 2021 г. в размере 13 767, 38 руб. Общая сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги с учетом пени составляет 111 131, 45 руб.

Определениями мирового судьи судебного участка N 4 Ханты - Мансийского судебного района от 27 января 2022 г. судебные приказы N 2-4060- 2804/2021 от 21 октября 2021 г, N 2-4061-2804/2021 от 21 октября 2021 г, N 2-4062- 2804/2021 от 21 октября 2021 г, N2-4063-2804/2021 от 21 октября 2021 г. о взыскании с ответчиков задолженности за период с 01 мая 2019 г. по 31 августа 2021 г. отменены.

Ранее, 31 мая 2019 г. мировым судьей судебного участка N 3 Ханты- Мансийского судебного района был вынесен судебный приказ N 2-953- 2804/2019 о взыскании с Герляк Н.А. задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени.

Разрешая спор, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет задолженности за спорный период, при этом ее размер составил 129 138, 77 руб. Учитывая оплату ответчиками в спорный период суммы в размере 110 672, 25 руб. и посчитав, что данная сумма не могла быть направлена в счет погашения задолженности за пределами срока исковой давности, тем более судебной задолженности, погашаемой в порядке исполнительного производства, суд первой инстанции произвел вычет указанной оплаченной суммы из общей суммы задолженности (129138, 77 - 110672, 25).

В результате взыскал с ответчиков задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг в общей сумме 18 466, 52 руб, пени в общей сумме 11 995, 51 руб, разделив указанные суммы между ответчиками пропорционально их долям.

Изменяя такое решение, суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающая на собственника обязанность по внесению платы за жилое помещение (в состав которой, по смыслу статья 154 того же кодекса, входит плата за содержание жилого помещения, включающая плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме) и за коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Доводы кассационной жалобы о неверном распределении поступивших платежей, основанием для отмены судебных актов не являются.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 41 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Проверяя распределение поступивших денежных средств, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с предоставленными суду апелляционной инстанции полномочиями в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод о верном исчислении истцом задолженности и ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по внесению такой платы. Права переоценки доказательств, в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции лишен.

Таким образом, вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие нарушений процессуального закона.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2022 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 сентября 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Герляк Натальи Андреевны, Герляка Валентина Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи