Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-21695/2022[88-1315/2023-(88-21631/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев заявление об изменении способ исполнения решения суда по гражданскому делу N2-8030/2019 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Рифей", Прокопьеву Сергею Владимировичу, Прокопьевой Надежде Владимировне о взыскании задолженности, по кассационным жалобам Банка ВТБ (публичное акционерное общество), Прокопьева Сергея Владимировича, Прокопьевой Надежды Владимировны на апелляционное определение Курганского областного суда от 18.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Курганского городского суда Курганской области от 12.11.2019 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ООО "Рифей", Прокопьеву С.В, Прокопьевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение вступило в законную силу.

12.01.2022 Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества: нежилых помещений N44-98 в здании оздоровительного комплекса по адресу: "данные изъяты" а также в части земельного участка, категории земель-земли населенных пунктов-бытового обслуживания (для размещения оздоровительного комплекса) площадью 995 кв.м, по адресу: "данные изъяты".

Определением суда первой инстанции от 15.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 18.10.2022 определение суда первой инстанции отменено, заявление банка удовлетворено.

Апелляционный суд изменил порядок исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от 12.11.2019 части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества:

- нежилых помещений N44-98 в здании оздоровительного комплекса, назначение нежилое, площадью 587, 4 кв.м. этаж 1, расположенных по адресу: "данные изъяты" определив продажную стоимость для продажи с публичных торгов в размере 14986 000 руб.;

- земельного участка, категории земель-земли населенных пунктов-бытового обслуживания (для размещения оздоровительного комплекса) площадью 995 кв.м, по адресу: "данные изъяты", определив продажную стоимость для продажи с публичных торгов в размере 465 000 руб.

Судом взысканы расходы с Прокопьева С.В. и Прокопьевой Н.В. в пользу ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "ИнформПроект" по проведению экспертизы 20 000 руб. по 10 000 руб. с каждого.

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции, просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Податель жалобы выражает несогласие с результатами судебной экспертизы ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "ИнформПроект", полагает, что апелляционным судом не учтено заключение ООО "Прайд", в назначении повторной экспертизы необоснованно отказано; приводит доводы относительно иной цены на сходные объекты, выражает сомнение в достоверности установленной экспертом рыночной стоимости предмета залога.

Прокопьев С.В. и Прокопьева Н.В. в своей кассационной жалобе просят отменить апелляционное определение, в удовлетворении заявления банку отказать.

Прокопьев С.В. и Прокопьева Н.В. выражают несогласие относительно взыскания с них расходов на проведение экспертизы 20 000 руб, поскольку обращение банка с настоящим заявлением не связано с нарушением прав банка ответчиками, тем более, что ответчиков по делу трое.

Не согласны Прокопьевы и с тем, что имелись основания для обращения банка с заявлением, поскольку доказательств значительного снижения цены имущества не представлено, первые торги по продаже недвижимого имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, повторные торги также не состоялись в связи с отсутствием допущенных участников, следовательно, у залогодержателя имеется право оставить предмет залога за собой, а не изменять начальную продажную стоимость. Ипотека прекратилась в силу закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В судебном заседании отклонено ходатайство Банка ВТБ (ПАО) о приобщении новых доказательств, поскольку данные документы датированы задолго после принятия судебного акта (декабрь 2022) и отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий относительно сбора доказательств (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не были допущены такие нарушения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что решением Курганского городского суда Курганской области от 12.11.2019 удовлетворены частично исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ООО "Рифей", Прокопьеву С.В, Прокопьевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд взыскал с ООО "Рифей", Прокопьева С.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 31.10.2017 N "данные изъяты" в сумме 8734362, 32 руб, расходы по уплате государственной пошлины 57871, 81 руб.

Обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, заложенное по договору ипотеки N "данные изъяты" от 31.10.2017 с Прокопьевым С.В. и принадлежащее Прокопьевой Н.В.: нежилые помещения N44-98 в здании оздоровительного комплекса, назначение: нежилое, площадь общая 587, 4 кв.м, этаж 1, кадастровый номер "данные изъяты", адрес: "данные изъяты", определив начальную продажную стоимость 19 956 800 руб.; земельный участок, категория земель:земли населенных пунктов -бытового обслуживания (для размещения здания оздоровительного комплекса) площадь общая 995 кв..м, кадастровый номер: "данные изъяты" адрес: "данные изъяты" определив начальную продажную стоимость 768800руб.

Обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, заложенное по договору ипотеки N "данные изъяты" от 06.10.2017, заключенному с ООО "Рифей": нежилые помещения N1 в здании оздоровительного комплекса, назначение: нежилое, площадь общая 277, 4 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", адрес: "данные изъяты", определив начальную продажную стоимость 11 776 800 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов -бытового обслуживания (для размещения здания оздоровительного комплекса) площадь общая 583кв..м, кадастровый номер: "данные изъяты", адрес: "данные изъяты" определив начальную продажную стоимость 450 400 руб.

19.03.2021 возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП в отношении должника Прокопьевой Н.В.

21.06.2021 судебным приставом - исполнителем принято постановление об оценке имущества в соответствии с решением суда.

21.03.2021 имущество передано на торги.

Торги, назначенные на 22.11.2021, не состоялись по причине отсутствия заявок.

12.01.2022 банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 208, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения способа исполнения решения суда путем снижения стоимости заложенного имущества. Суд отметил, что изменение способа и порядка исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.01.2022 снижена цена имущества на 15%, установлена иная цена (16 963 280 руб. на помещения и 653 480 руб. на земельный участок), заявление банком подано преждевременно.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для назначения экспертизы на стадии исполнения решения суда.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная инстанция не согласилась с изложенными в нем выводами, проведя по делу судебную экспертизу по ходатайству банка и, получив заключение эксперта N76-22 от 08.09.2022, пришла к выводу об обоснованности заявления, изменив порядок исполнения решения суда в части продажной стоимости предмета залога (14 986 000 руб. и 465 000 руб.).

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителей, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно подпунктам 3 и 4 пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном с статей 203 и 208 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из системного анализа положений статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 и пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учел вышеназванные правовые позиции, а также то, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, на настоящий момент изменилась по сравнению с датой заключения договора ипотеки, что впоследствии может привести к нарушению прав кредитора, в том числе, при оставлении предмета залога за собой.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению.

Так, Банк в своей жалобе выражает несогласие с результатами судебной экспертизы ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "ИнформПроект", полагает, что апелляционным судом не учтено заключение ООО "Прайд", в назначении повторной экспертизы необоснованно отказано; приводит доводы относительно иной цены на сходные объекты, выражает сомнение в достоверности установленной экспертом рыночной стоимости предмета залога.

Между тем, заключение экспертизы ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "ИнформПроект" оценено судом апелляционной инстанции по правилам статей 56, 87, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделан вывод, что данное заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта отвечают на поставленные судом вопросы, оснований не доверять заключению эксперта не усмотрено.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что несогласие с ценой определенной экспертом не свидетельствует о недостоверности результатов судебной экспертизы, намерение банка в дальнейшем снижении стоимости имущества может привести к нарушению прав должника, а поскольку реализацию осуществляется посредством проведения публичных торгов, то именно результаты торгов, определяют реальную рыночную стоимость имущества.

Доводы жалобы Прокопьева С.В. и Прокопьевой Н.В. относительно отсутствия оснований для обращения банка с заявлением, подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, установлено значительное снижение рыночной стоимости предмета залога (ориентировочно с 19 млн. руб. до 14 млн. руб.), что может привести к нарушению прав кредитора, в том числе при оставлении предмета залога за собой.

Что касается доводов относительно первых торгов по продаже недвижимого имущества, признанных несостоявшимися по причине отсутствия заявок, повторных торгов, которые также не состоялись в связи с отсутствием допущенных участников, следовательно, у залогодержателя имеется право оставить предмет залога за собой, а не изменять начальную продажную стоимость, то суд кассационной инстанции отмечает, что заявление Банка в суд последовало после признания первых торгов несостоявшимися, что соответствует положениям статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; сведений о проведении повторных торгов до момента обращения Банка в суд в деле не имеется, последующее изменение состояния сторон в правоотношении не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы Прокопьева С.В. и Прокопьевой Н.В. относительно взыскания с них расходов на проведение судебной экспертизы 20 000 руб, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении заявления Банка регулируется статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 6 которой, возмещению за счет проигравшей стороны подлежат, в том числе, расходы на проведение судебной экспертизы, если сторона не исполнила обязанность по оплате экспертизы при ее назначении.

Установив, что банком не исполнена обязанность по оплате расходов эксперта, возложенная на него определением от 21.07.2022, суд апелляционной инстанции взыскал данные расходы с ответчиков Прокопьевых в пользу экспертного учреждения.

Возражения ответчиков относительно количества ответчиков по делу, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку по данному требованию ответчиками являются Прокопьевы, которые, в том числе, возражали против заявления Банка, настаивали на иной цене предмета залога.

Довод жалобы о прекращении ипотеки отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не был предметом проверки судами и доказательств тому не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта не установлено.

Судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Курганского областного суда от 18.10.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Банка ВТБ (публичное акционерное общество), Прокопьева Сергея Владимировича, Прокопьевой Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Судья