Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-21697/2022[88-1274/2023-(88-21589/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Пашкульской Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Перми к Шубниковой Людмиле Алексеевне о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Шубниковой Людмилы Алексеевны к администрации г. Перми о возложении обязанности заключить договор социального найма, по кассационной жалобе Шубниковой Людмилы Алексеевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя ответчика Никроенко Е.В. по доверенности от 12 апреля 2021 г, заключение прокурора Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

муниципальное образование "город Пермь" в лице администрации города Перми обратилось в суд с иском к Шубниковой Л.А. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения - двухкомнатной квартиры N "данные изъяты".

Указав в обоснование иска, что жилое помещение - двухкомнатная квартира N "данные изъяты" является муниципальной собственностью. В результате осмотра указанного жилого помещения 31 августа 2018 г. сотрудником МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" было установлен факт длительного проживания ответчика Шубниковой Людмилы Алексеевны. 14 октября 2020 г. при повторном выходе в жилое помещение, также был установлен факт проживания ответчика. Ответчику неоднократно оставлялись предупреждения с требованием об освобождении жилого помещения в срок до 15 ноября 2020 г, в срок до 15 января 2021 г, однако по состоянию на 02 марта 2021 г. ответчик продолжает занимать жилое помещение в отсутствие установленных законом оснований для вселения, истец, с учетом уточненного иска (л.д.5 том 2), просит выселить Шубникову Людмилу Алексеевну из комнаты площадью 22.6 кв.м. двухкомнатной квартиры по адресу "данные изъяты".

Шубникова Л.А. обратилась в суд со встречным иском к Муниципальному образованию "Город Пермь" (л.д.71, том 1) и просила обязать МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" заключить с ней договор социального найма жилого помещения комнаты площадью 22.6 кв.м. по адресу г. "данные изъяты" предоставить дубликат договора.

Указав в обоснование иска, что неоднократно обращалась к истцу с требованием заключить с ней договор социального найма в отношении занимаемого ею жилого помещения, однако получила отказ со ссылкой на то, что с ней договор не заключался. Другого жилого помещения у неё нет, кроме того, в силу состояния здоровья подходит под действие Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 г. N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире" в связи, с чем имеет право на обеспечение жилым помещением под договору социального найма во внеочередном порядке.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 августа 2022 г, исковые требования муниципального образования город Пермь удовлетворены. Шубникова Л.А. признана неприобретшей право пользования жилым помещением в виде комнаты площадью 22.6 кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу г. "данные изъяты" и выселена из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения. В удовлетворении иска Шубниковой Л.А. в о возложении обязанности заключить договор социального найма в отношении жилого помещения по адресу "данные изъяты" и выдаче дубликата договора заключенного в 2011 году, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Прокурор дал заключение о соответствии судебных актов требованиям закона.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N "данные изъяты" общей площадью 43.7 кв.м, находящуюся в муниципальной собственности (л.д.17, 19, 132, 152-154 том 1).

Жилое помещение расположено на пятом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу "данные изъяты" и состоит из двух изолированных комнат - площадью 13.2 кв.м, и площадью 22, 6 кв.м, санузла, коридора (л.д.24, 20-25).

Здание общежития по адресу "данные изъяты" включено в реестр муниципальной собственности, на основании постановления администрации города Перми от 26 марта 1998 г. N 6089 (л.д. 19 том 1, л.д. 28 том 2), в связи с передачей указанного здания общежития от ГП "машзавод им. Дзержинского", с передачей 90% жилой площади здания общежития комитету по образованию и науке администрации города Перми, в том числе 20% детям сиротам, 10% использовать в интересах коллектива муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика".

В судебном заседании, установлено, что ответчик Шубникова Л.А. проживает в комнате площадью 22.6 кв.м. двухкомнатной квартиры N "данные изъяты" общей площадью 43.7 кв.м, вторая комната площадью 13, 2 кв.м. используется жильцами общежития в качестве места общего пользования - кухни, где также расположен санузел.

На момент рассмотрения дела по существу в жилом помещении N "данные изъяты" никто не зарегистрирован, лицевой счет не открывался, картотека отсутствует.

В период с 01 апреля 2008 г. по 2017 г. многоквартирным домом "данные изъяты" по "данные изъяты" управляло ООО "Управляющая компания Стройком".

Шубникова Л.А. была зарегистрирована по месту пребывания в спорном жилом помещении в период с 17 февраля 2011 г. по 17 февраля 2016 г.

Из копии трудовой книжки Шубниковой Л.А. следует, что в период с 26 мая 2008 г. по 31 мая 2018 г, она работала в должности главного бухгалтера ООО "Управляющая компания Стройком".

Из ответа ООО "Управляющая компания Стройком", следует, что документы о предоставлении Шубниковой Л.А. жилого помещения по адресу "данные изъяты", отсутствуют, имеется регистрационная карточка формы А, которая оформляется при предоставлении документов на жилое помещение со стороны собственника или МУ "Жилищная служба" Мотовилихинского района г.Перми.

Из копии дубликата регистрационной карточки следует, что Шубникова Л.А. проживает по адресу "данные изъяты" (л.д.63 том 1) Документы послужившие основанием для регистрации Шубниковой Л.А. по месту пребывания не сохранились. (л.д.12 том 2)

Также по сообщению ООО "Управляющая компания Стройком" на Шубникову Л.А. с 2011 г. по 2017 г. был открыт лицевой счет N "данные изъяты", коммунальные услуги начислялись исходя из общей площади 45.35 кв.м. на 1 человека, в том числе коммунальные услуги по водоотведению, водопотреблению, отоплению и содержанию жилья, текущий ремонт. (л.д.47-48 том 2)

По сообщению Управления жилищных отношений администрации города Перми жилое помещение по адресу "данные изъяты", за период с 17 февраля 2011 г. Шубниковой Л.А. не предоставлялось, Шубникова Л.А. не включена в список детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей сирот и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями на территории г.Перми. (л.д.64 том 1, л.д. 45 том 2)

Из ответа Отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Пермскому краю следует, что Шубникова Л.А. зарегистрирована по адресу "данные изъяты" (л.д.60 том 1), по состоянию на 06 июня 2008 г. была зарегистрирована по адресу "данные изъяты" (л.д.61 том 1)

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22 сентября 2016 г. по гражданскому делу дело N 2-2054/2022 Устюжанина К.С, Овчинников А.К, Шубникова Л.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты"

В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что Шубникова Л.А. в период с 13 июля 2011 г. по 21 ноября 2017 г. была зарегистрирована по месту жительства и проживала по адресу "данные изъяты"

Из пояснений представителя ответчика, следует, что жилое помещение где ответчик зарегистрирована в настоящее время, принадлежит дочери ответчика "данные изъяты" (л.д.39 дело N 2-5333(2016)), жилое помещение по адресу "данные изъяты" ее брату (л.д. 13-14 том 2). В собственности у Шубниковой Л.А. объектов недвижимости - жилых помещений не имеется (л.д. 95-96, 97 том 1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 10, 49, 51, 57, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Шубниковой Л.А. и наличии оснований для удовлетворения иска администрации города Перми, ввиду отсутствия оснований предоставления спорного жилого помещения в установленном законом порядке на условиях социального найма, так как Шубникова Л.А. не состояла на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, решения уполномоченным органом о предоставлении спорного жилого помещения по договору социального найма не принималось.

Помимо этого, судом учитывалось установленное в судебном порядке право пользования иными жилыми помещениями в указываемый истцом по встречному иску период предоставления спорного жилого помещения, что исключает нуждаемость истца в улучшении жилищных условий.

Длительность проживания ответчика Шубниковой Л.А. в спорном жилом помещении и оплата ею коммунальных услуг, обслуживающей дом управляющей организации, в отсутствие документов, свидетельствующих о законности вселения Шубниковой Л.А, не имеют правообразующего значения и не порождают у неё права на занимаемую комнату.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Основанием возникновения права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма являются следующие юридические факты: акт органа местного самоуправления либо государственной власти о представлении жилого помещения на условиях договора социального найма категориям лиц, определенным жилищным законодательством и признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий (статья 57 Жилищного кодекса Российской Федерации); признание членом семьи нанимателя жилого помещения, используемого по договору социального найма (статьи 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации) либо проживание на законных основаниях в общежитии (служебном помещении), ранее находившемся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления (статья 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации")

В рамках настоящего спора таких обстоятельств установлено не было, а исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, в соответствии с требованиями статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод, что факт отнесения истца к категории граждан, обладающих специальными основаниями для предоставления жилья (наличие хронических заболеваний, при которых совместное проживание в одной квартире невозможно, и статус лица из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей) в отсутствие доказательств нуждаемости, постановки на учет и решения органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения в соответствии с нормой предоставления, не свидетельствует о возникновении права пользования на условиях договора социального найма.

Истец по встречному иску не признавалась малоимущей и нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства, соответствующего решения о предоставлении жилого помещения органом местного самоуправления не принималось.

Положения статьи 7 Вводного закона также не применимы к спорным правоотношениям, учитывая, что на момент передачи в муниципальную собственность здания ни истец, ни члены ее семьи в спорной квартире не проживали.

Соответствует требованиям закона и вывод суда о том, что длительность проживания не порождает возникновение права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Верно судом распределено и бремя доказывания, поскольку при обращении в суд с требованиями о признании права, а в данном случае признание права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, именно на лицо, заявляющего о наличии права, возлагается обязанность предоставить доказательства возникновения права.

Установленные судом обстоятельства не позволяют сделать вывод о предоставлении Шубниковой Л.А. жилого помещения по договору социального найма.

Таким образом, судом верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие нарушений процессуального закона.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 августа 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шубниковой Людмилы Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи