Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-21712/2022[88-1339/2023-(88-21655/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 25 января 2023 года дело по кассационной жалобе Записова Вячеслава Владимировича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 сентября 2022 года

по гражданскому делу N2-1438/2022 по иску Кокуриной Виктории Владимировны к Записову Вячеславу Владимировичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

Кокурина В.В. обратилась в суд с иском к Записову В.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля ВАЗ-211440 LADA SAMARA, взыскании убытков в размере 100000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 27 октября 2016 года приобрела у Записова В.В. указанный автомобиль, который 16 ноября 2016 года продала Молочной Т.В. В регистрации автомобиля Молочной Т.В. было отказано со ссылкой на обнаружение признаков подделки идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем, автомобиль был изъят сотрудниками МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю. По требованию Молочной Т.В. договор купли-продажи автомобиля был расторгнут, денежные средства возвращены покупателю. При заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик не поставил ее в известность о существенных недостатках товара и невозможности его эксплуатации. Направленная ответчику претензия была им проигнорирована.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 сентября 2022 года, требования Кокуриной В.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик Записов В.В. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что 27 октября 2016 года Записов В.В. продал Кокуриной В.В. автомобиль ВАЗ-211440 LADA SAMARA за 100000 рублей.

16 ноября 2016 года Кокурина В.В. продала автомобиль Молочной Т.В.

17 ноября 2016 года Молочная Т.В. обратилась в МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю с заявлением о регистрации автомобиля, в чем ей было отказано со ссылкой на обнаружение признаков сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем.

По заключению специалиста, обозначение идентификационного номера автомобиля ВАЗ 211440 LADA SAMARA не является первичным, ранее подвергалось изменениям. Установить первоначальную идентификационную маркировку не представилось возможным.

28 декабря 2016 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

20 ноября 2019 года Кокурина В.В. обратилась к Записову В.В. с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств, которое ответчиком проигнорировано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 451, 454, 456, 460, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", установив, что ответчиком истице передан автомобиль с измененными идентификационными номерами, использование его по назначению невозможно, указанные скрытые существенные недостатки не были оговорены продавцом Записовым В.В. при заключении договора, пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора, что является основанием для его расторжения и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере уплаченной за транспортное средство суммы.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда согласился и оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив в пределах своих полномочий представленные доказательства в совокупности, установив, что на момент продажи автомобиль имел недостатки в виде измененных маркировочных обозначений, препятствующие использованию его по назначению, что в дальнейшем привело к отказу в постановке автотранспортного средства на государственный учет и причинению убытков истице, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований Кокуриной В.В.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о судьбе автомобиля в результате расторжения договора между истицей и ответчиком, не являются основанием к отмене либо изменению обжалуемых судебных постановлений. Как установлено судом, спорный автомобиль был изъят сотрудниками полиции в связи с расследованием уголовного дела, в распоряжении истицы не находится. Вопрос о судьбе автомобиля, таким образом, может быть разрешен в рамках отдельного судебного разбирательства.

Отклоняется судом кассационной инстанции и ссылка ответчика о предъявлении требований к нему по прошествии более трех лет с момента заключения договора как не имеющая правового значения для разрешения спора об его расторжении. О применении исковой давности ответчик до принятия решения судом (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) не заявлял.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводом суда о доказанности наличия у спорного автомобиля существенного недостатка до его передачи покупателю, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Записова Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи