Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-21720/2022[88-1419/2023-(88-21736/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-56/2022 по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Озорниной Антонины Николаевны, к Георгиеву Михаилу Александровичу, Георгиевой Наталье Владимировне, финансовому управляющему Дюпину Артему Андреевичу, Юрченко Надежде Ивановне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Озорниной Антонины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.10.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя Юрченко Н.И. - Исламовой Е.Е, возражавшей против удовлетворения жалобы, объяснение прокурора Кустикова А.Г, полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

исполняющий обязанности заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующая в интересах Озорниной А.Н, предъявил иск к Георгиевой Н.В, Георгиеву М.А. и его финансовому управляющему Дюпину А.А, а также к Юрченко Н.И. с требованием о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 24.05.2012, по которому Озорнина А.Н. продала Георгиеву М.А. квартиру по адресу: "данные изъяты"; истребовать квартиру из незаконного владения Юрченко Н.И.

В обоснование требований Озорнина А.Н. ссылалась на то, что договор купли-продажи является мнимым (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключен под влиянием обмана (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бабошина М.В, Макаров В.Е, Перетягина Е.К, ТУ Росимущества в Свердловской области, межрайонная инспекция ФНС N 32 по Свердловской области, ООО "Кодекс".

Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2022 исковые требования удовлетворены частично - признан недействительным договор купли-продажи, квартира истребована из чужого незаконного владения Юрченко Н.И, указано, что решение суда является основанием для регистрации перехода права собственности на квартиру в ЕГРН. В иске к Георгиевой Н.В, финансовому управляющему Дюпину А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.10.2022 решение суда отменено в части удовлетворённых требований - в указанной части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части - в той, которой в удовлетворении иска было отказано, решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Озорнина А.К. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Судами установлено следующее.

24.05.2012 заключен договор купли-продажи, по которому Озорнина А.Н. продала Георгиеву М.А, 2006 г.р, действующего с согласия своей матери Георгиевой Н.В, квартиру за 2 600 000 руб, переход права собственности зарегистрирован 21.06.2012.

Озорнина А.Н. является бабушкой Георгиева М.А, мать которого - Георгиева Н.В. - является дочерью Озорниной А.Н.

31.08.2018 Георгиев М.А. заключил с Макаровым В.Е. договор займа, в обеспечение которого передал Макарову В.Е. квартиру в залог.

09.08.2019 решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга (гражданское дело N 2-2399/2019) с Георгиева М.А. в пользу Макарова В.Е. взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на квартиру путем реализации на публичных торгах. Озорнина А.Н. в рамках данного дела была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

02.09.2020 решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 (дело N А60-70198/2019) Георгиев М.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Дюпин А.А.

18.12.2020 по результатам публичных торгов квартира продана Юрченко Н.И, переход права собственности зарегистрирован 18.03.2021.

В другом гражданском деле (N 2-2807/2021) Юрченко Н.И. предъявила иск о выселении Озорниной А.Н. из квартиры.

В обоснование требований Озорнина А.Н. ссылается на то, что договор купли-продажи от 24.05.2012 был заключен лишь для того, чтобы орган опеки и попечительства дал согласие на продажу другого жилого помещения, принадлежащего несовершеннолетнему Георгиеву М.А. Дочь убедила истца оформить договор купли-продажи формально, истец полагала, что только "наделяет внука метрами", но не передаёт квартиру по договору купли-продажи. Сделка не исполнялась, деньги за неё не были переданы, из квартиры Озорнина Н.А. не выселялась, с регистрационного учёта не снималась, она же оплачивала коммунальные платежи и налоги. О продаже квартиры Озорнина Н.А. узнала после того, как Юрченко Н.И. предъявила к ней требование о выселении из квартиры.

Суд первой инстанции отказал в признании сделки недействительной по признаку мнимости (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку пришёл к выводу, что Георгиев М.А. намеревался создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия по переходу права собственности (ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как для признания сделки мнимой необходима воля обеих сторон.

Вместе с тем, учитывая намерения Георгиева М.А, суд признал сделку недействительной как заключенную под влиянием обмана (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Озорнина А.Н. была введена в заблуждение относительно мнимости сделки, при этом срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права Озорнина А.Н. узнала при возбуждении гражданского дела в мае 2021 года по иску Юрченко Н.И. о выселении из квартиры.

Поскольку квартира выбыла из владения истца помимо её воли, суд на основании ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовал квартиру у добросовестного приобретателя Юрченко Н.И.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отсутствии оснований для признания договора недействительным по признаку мнимости, поскольку истец сама как сторона сделки своим недобросовестным поведением давала основание другим лицам, в том числе кредиторам Георгиева М.А. полагаться на действительность сделки, поэтому она не вправе в судебном порядке требовать признания данного договора мнимым (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности обмана Озорниной А.Н. при заключении договора ввиду очевидной несостоятельности доводов, поскольку Озорниной А.Н. еще в 2012 г. должно было быть известно о заключении договора купли-продажи именно для реализации замысла на введение в заблуждение органов опеки и попечительства. Кроме того, в 2018 г. Озорнина А.Н. обращалась к представителям Георгиева М.А. о возврате титула, однако ей было отказано, что свидетельствует о предъявлении иска за пределами годичного срока исковой давности для предъявления такого требования (п. 2 ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции как о недоказанности наличия обмана при заключении договора купли-продажи от 24.05.2012, так и о пропуске срока исковой давности для предъявления требования о признании недействительной оспоримой сделки.

То обстоятельство, что квартира для Озорниной А.Н. является единственным местом жительства не свидетельствует о достаточности основания для признания сделки по её отчуждению недействительной. Также не имеет значения, каким образом Георгиев М.А. распорядился денежными средствами, полученными по договору займа. Право собственности у Озорниной А.Н. прекращено, поэтому к заявленным требованиям правильно применены сроки исковой давности.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой доказательств и результатами разрешения иска, однако несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Озорниной Антонины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи